Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 г. N 18АП-13114/18

г. Челябинск

15 октября 2018 г.

Дело N А76-1968/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМеталлургМонтаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2018 по делу N А76-1968/2018 (судья Кунышева Н.А.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМеталлургМонтаж" - Колесников Геннадий Николаевич (паспорт, доверенность от 23.01.2018), Галеев Радик Равильевич (паспорт, доверенность от 06.07.2018)

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области- Валиева Гузель Кагябовна (удостоверение УР N060878, доверенность от 10.01.2018), Жакаев Владислав Сергеевич (удостоверение УР N098925, доверенность от 13.08.2018), Шатун Галина Сергеевна (удостоверение УР N774956, доверенность от 26.02.2018).

ИНФНС России по Калининскому району города Челябинска - Фомичева Анна Владимировна (удостоверение УР 909052, доверенность от 09.01.2017 N 05-24/000043).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоМеталлургМонтаж" (далее - заявитель, ООО "ЭнергоМеталлургМонтаж", ООО "ЭММ", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения 29.09.2017 N13, которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части:

- пп. 1 п. 3.1 штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 7823183,60 руб. (7961923,60 руб. - 138740 руб.);

- пп. 1 п. 3.1 по НДС в сумме 38098370 руб. (39021048 руб. - 922678 руб.);

- пп. 1п. 3.1 пени 10364418,15 руб. (10688851,82 руб.-324433,67 руб.) (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) (л.д.15 т. 23, л.д. 53 - 65, т. 24).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2018 (резолютивная часть решения объявлена 19.07.2018) заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Челябинской области от 29.09.2017 N 13 в части доначисления НДС в сумме 13266408 руб., штрафа по НДС в сумме 3146240,40 руб., пени по НДС в сумме 2975030,47 руб., как не соответствующее нормам Налогового Кодекса РФ.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С Межрайонной ИФНС России N 18 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМеталлургМонтаж" взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 1500 руб.

С ИНФНС России по Калининскому району г. Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМеталлургМонтаж" взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 1500 руб.

Налоговый орган и общество не согласились с указанным решением, обжаловали его в апелляционном порядке.

Инспекция в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части признания недействительным решения Инспекции от 29.09.2017 N 13 о доначислении НДС в сумме 13266408 руб., штрафа по НДС в сумме 3146240,40 руб., пени по НДС в сумме 2975030 руб.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что в рассматриваемой ситуации, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствуют о том, что действия ООО ПКФ "Уралтехника" направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций с ООО "ЭММ", а лишь на создание формального документооборота, дающего право на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС.

Указывает, что в материалы дела представлена доказательственная база с данными анализа об исполнении сделок, о движении денежных средств по расчетному счету, что подтверждает выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, тогда как заявителем достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено.

Общество в своей апелляционной жалобе просит решение суда в части контрагентов ООО "УралСтрой" и ООО "Авикс" отменить, поскольку при принятии решения судом допущено неправильное применение норм материального права, а выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Пояснил, что суд первой инстанции не учел факты, свидетельствующие о реальности хозяйственных операций ООО "ЭММ" с ООО "УралСтрой" и ООО "Авикс". Указывает, что в Решении N 13 МИФНС N18 при описании нарушений ссылается на положения статьи 54.1 НК РФ. Однако, данное решение принято 13.09.2016, а статья 54.1 НК РФ вступила в силу с 19.08.2017, связи с чем на данную выездную проверку не распространяется. Ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание банковские выписки, согласно которым ООО "УралСтрой" вело активную хозяйственную деятельность.

Указывает, что суд первой инстанции не учел, что протокол изъятия от 21.12.2016 содержит данные об изъятой печати ООО "УралСтрой". "Подлинность" печати ничем не доказана, не проведено экспертизы, работники ООО "ЭММ" не допрашивались по данным обстоятельствам, не выяснены причины нахождения печати ООО "УралСтрой" в офисе ООО "ЭММ".

Полагает, что применять преюдицию к рассматриваемому делу нельзя, поскольку в деле N А76-9001/2016 рассматривались сделки, не относящиеся к проверяемому периоду.

До судебного заседания представитель налогового органа представил отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы ООО "ЭММ".

До судебного заседания представитель заявителя представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы инспекции.

Представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы своих апелляционных жалоб, на которых настаивают. С решением суда не согласны, просят решение суда отменить, свои апелляционные жалобы удовлетворить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено решение от 29.09.2017 N 13, которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ (с учетом статьи 113, пункта 1 статьи 112, пункта 3, 4 статьи 114 НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 7961923,60 руб. за неполную уплату НДС за 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года в общей сумме 37344824 руб. в результате неправильного исчисления налога.

Кроме того, обществу начислены НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года в общей сумме 39021048 руб., а также соответствующие пени по НДС в размере 10688851,82 руб. в связи с неправомерным применением налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным в адрес заявителя ООО "УралСтрой", ООО ПКФ "Уралтехника", ООО "Авикс".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/006440 от 22.12.2017, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции частично изменено.

Не согласившись с принятым по результатам проверки решением, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 29.09.2017 N 13 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- пп. 1 п. 3.1 штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 7823183,60 руб.

- пп. 1 п. 3.1 по НДС в сумме 38098370 руб.

- пп. 1п. 3.1 пени 10364418,15 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания недействительным обжалуемого ненормативного акта.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных ст. 171 Кодекса.

На основании статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, в результате которых получена налоговая выгода, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной, деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 данного Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для доначисления НДС явились выводы налогового органа о получении ООО "ЭММ" необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "УралСтрой", ООО "Авикс", а также ООО ПКФ "Уралтехника".

Обосновывая вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "УралСтрой", налоговый орган в оспариваемом решении указал, что между заявителем и ООО "УралСтрой" заключены договоры:

- поставки от 01.10.2014 N 05/14-1211 (т.12 л.д. 85-86), заключенным между ООО "ЭММ" (покупатель) и ООО "УралСтрой" (поставщик), согласно которому, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар технического назначения, а покупатель принять и оплатить поставщику стоимость полученного товара.

- субподряда от 09.09.2013 N 30-1/13, заключенный между ООО "ЭММ" (генподрядчик) и ООО "УралСтрой" (субподрядчик) по выполнению работ на объектах ООО "ЧМК", согласно которому субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить ремонтные работы на объектах ООО "ЭММ" и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Однако, согласно данным расчетных счетов отсутствуют признаки реального ведения финансово-хозяйственной деятельности - расчеты за услуги связи, канцелярские принадлежности, снятие денежных средств на хозяйственные расходы, выплату заработной платы сотрудникам.

Спорным контрагентом уплачивались минимальные суммы налогов в бюджет.

По результатам проведенного анализа налоговых деклараций инспекцией установлено, что большинство уточненных налоговых деклараций по НДС (за 3 квартал 2014 года, 4 квартал 2014 года, 1 квартал 2015 года, 2 квартал 2015 года - периоды спорных сделок) представлены ООО "УралСтрой" после проведения выездной налоговой проверки ООО "ЭММ".

При этом, согласно налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года, представленной ООО "УралСтрой" 16.10.2017, налоговая база и сумма исчисленного налога за отчетный период равна "нулю".

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО "УралСтрой" 05.03.2013 зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской области по юридическому адресу: 454047 г. Челябинск, ул. Павелецкая 2-я, 10, офис. 205, руководителем и учредителем в проверяемом периоде являлся Фомченко Денис Николаевич.

Опрошенный свидетель Фомченко Д.Н. дал противоречивые показания.

Так, согласно протоколу допроса свидетеля от 15.07.2014 б/н инспекцией установлено, что на момент допроса свидетель является директором и учредителем ООО "УралСтрой", сам был инициатором создания данной организации, юридический адрес организации-г. Челябинск (полный адрес организации не указал), организация осуществляет строительные, монтажные, ремонтные, логистические услуги, численность работников три человека: руководитель, его помощник и менеджер.

Организация находится на общей системе налогообложения, декларации подписывал помощник по доверенности, расчетный счет открывал свидетель. Расчетные счета открыты в банке 24РУ и Челиндбанке.

При создании свидетель вносил уставный капитал. Документы финансово-хозяйственной деятельности подписывал и свидетель, и бухгалтер по доверенности.

ООО "ЭММ" ему знакомо, с руководителем лично не знаком, документы подписывал помощник или же приносил на подпись свидетелю. Счета-фактуры, акты в адрес ООО "ЭММ" не подписывал, подписывал помощник по доверенности, свидетель является фактическим руководителем ООО "УралСтрой";

Между тем, согласно протоколу допроса свидетеля от 20.02.2017 б/н свидетель пояснил, что не является руководителем ООО "УралСтрой", документы финансово-хозяйственной деятельности не подписывал, ООО "ЭММ" ему не знакомо.

В ходе допроса 16.06.2017 свидетель пояснил, что ООО "УралСтрой" (в настоящее время ООО "Управляющая компания КурортСтройСервис") ему знакомо, в 2013 году он самостоятельно зарегистрировал данную организацию на свое имя для осуществления строительно-монтажных работ, но фактически сам деятельность организации не осуществлял, т.к. находился в местах лишения свободы.

СРО в организации имеется с 2013 года, которое оформлял свидетель в г. Санкт-Петербурге (название организации не помнит), для получения СРО не требовалась информация о квалифицированных сотрудниках, просто оплачиваются ежемесячные платежи, и данная организация сама все оформляет. С момента создания организации в организации не было сотрудников (также и по договорам гражданско-правового характера), не было имущества ни собственного, ни арендованного, т.к. деятельность организации фактически не велась. Отчетность, скорее всего, представлялась Челапчием Вячеславом, по выданной им доверенности. Расчетным счетом, скорее всего, распоряжался Челапчий Вячеслав (отчество не помню) по доверенности.

Свидетель не знает какие организации перечисляли денежные средства на расчетные счета ООО "УралСтрой" и куда они далее перечислялись.

С 07.02.2017 свидетель освободился из мест лишения свободы, лично восстанавливает учет, сменил название организации, в данный момент восстанавливает документацию за период 2013-2017 годы.

С конца 2015 года расчетный счет в АО "Россельхозбанк"/Банк 24РУ закрыт, с 2017 года открыт расчетный счет в Челябинском отделении N 8597 ПАО Сбербанк для ведения хозяйственной деятельности - управление жилым и нежилым фондом.

Свидетель пытается разыскать всех контрагентов для получения информации (документов) по факту взаимоотношений с ООО "УралСтрой";

Согласно сведениям ГУ МВД России по Челябинской области с 04.03.2015 по февраль 2017 года Денис Николаевич Фомченко отбывал наказание в местах лишения свободы (л.д.108 т.23).

Инспекцией допрошен свидетель Челапчия В.В. (протокол допроса свидетеля от 21.03.2017 N 2391), в ходе которого налоговым органом установлено, что свидетель являлся доверенным лицом ООО "УралСтрой" по предложению руководителя Фомченко Д.Н., фактический адрес ООО "УралСтрой": г. Челябинск, ул. Павелецкая, 10, офис 205. Численность ООО "УралСтрой" в 2014, 2015 годы составляла около 20 человек. Свидетель подписывал налоговые декларации от имени руководителя ООО "УралСтрой" на основании доверенности. Распоряжался денежными средствами ООО "УралСтрой" по указанию руководителя Фомченко Д.Н., подписывал документы финансово-хозяйственной деятельности ООО "УралСтрой". ООО "ЭММ" и его руководитель Дементьев О.Е. свидетелю знакомы. Для Общества ООО "УралСтрой" выполняло монтажные, ремонтные работы на объектах ПАО "ЧМК". Где находятся договоры не знает, на момент допроса он не являлся доверенным лицом, все документы переданы руководителю ООО "УралСтрой". Расчеты с работниками осуществлялись наличными денежными средствами. В обязанности свидетеля входил контроль за выполнением договора перед ООО "ЭММ".

Согласно заявкам по оформлению пропусков на территорию ПАО "ЧМК" (объект, на котором по представленным документам выполнялись работы 9 спорными контрагентами ООО "ЭММ") Инспекцией установлены лица, которым были оформлены пропуска и которые в ходе проведенных допросов показали следующее.

Из допрошенных лиц (Сафин А.Р., Умысков А.В.. Утиспаев А.А., Чиньков В.А., Ижбулдина М.К.) установлено, что Ижбулдина М.К. в ООО "Уралстрой" не работала. Сведения Чинькова В.А. противоречат показаниям Фомченко Д.Н. (протокол допроса Фомченко Д.Н. т. 15 л.д. 118-123), который отрицаем факт работы с наличными денежными средствами. Со слов Фомченко Д.Н. работа велась только безналичным расчетом, наличные денежные средства он никогда не получал и никому не передавал.

Допрошенные Сафин А.Р., Умысков А.В., Чиньков В.А. пояснили, что являлись сотрудниками ООО "Уралстрой". Однако в ходе выездной проверки данный факт документально подтвержден не был. Сведения о получении доходов ни налоговым агентом, ни указанными физическими лицами в налоговый орган не представлялись.

В рамках мероприятий налогового контроля в целях подтверждения факта совершения спорных сделок Инспекцией у ООО "УралСтрой" истребованы документы по взаимоотношениям с Заявителем. ООО "УралСтрой" представлены: выписки из книг продаж, книги покупок, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ. При визуальном сравнении счетов - фактур и актов выполненных работ, представленных ООО "УралСтрой", с документами, представленными ООО "ЭММ", Инспекцией установлено, что копии документов ООО "УралСтрой" и ООО "ЭММ" идентичны, в частности, по расположению подписи доверенного лица Челапчия В.В., что технически невозможно произвести при изготовлении двух экземпляров оригиналов документов.

Согласно сведениям Ассоциации "Самореглируемая организация Международное строительное объединение", ООО "УралСтрой" представлены в СРО для получения разрешения перечень специалистов и руководителей ООО "УралСтрой", в котором перечислены следующие лица: Фомченко Д.Н., Шестопалова С.Ю., Свечников Е.А., Шмыга В.Б., Мармонтов СВ., а также представлены копии дипломов строительных специальностей вышеперечисленных физических лиц, выписки из трудовых книжек ряда физических лиц (Мармонтова С.В., Скакуна А.В., Шмыга В.Б.,Свечниковой Е.А, Шестапаловой Е.Ю., Ломкиной В.М., Волкова Е.В.), а также представлен перечень сведений о наличии имущества, а именно: наличие офисных помещений 13 м. кв., 24 м.кв., 308 м. кв., расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Павелецкая, д. 10.

При этом на вышеперечисленных лиц ООО "УралСтрой" сведения по форме 2-НДФЛ не предоставлялись, кроме того, установлено, что иные физические лица, сведения в отношении которых предоставлены ООО "УралСтрой" в СРО, в период 2013-2015 годы получали доход в ООО "ЭРС", ЗАО "Группа развития управления", ООО "Литой Элемент Верхнесиняческий Металлургический завод", ООО "Уралмолоко".

Также, в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО "Авикс" 01.03.2013 зарегистрировано в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, 20.09.2016 Общество снято с учета по решению регистрирующего органа в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность. Руководителем в проверяемом периоде являлась Волосникова Ольга Андреевна, которая на допрос в качестве свидетеля в налоговый орган не явилась.

В целях установления фактических обстоятельств сделок между ООО "ЭММ" и ООО "Авикс" налоговым органом проведены допросы в качестве свидетелей:

- руководителя Общества Дементьева Олега Нвгепьевпча (протокол допроса свидетеля от 21.03.2017 б/н), который пояснил, что подбор контрагентов по долгосрочным контрактам осуществляло ООО "Авикс", которое и предложило свидетелю ООО "ПрогрессПром", оказывающее услуги по предоставлению персонала для работы во Владивостоке. С руководителем ООО "Авикс" лично не знаком, общение осуществлялось по телефону, обстоятельства подписания договора не помнит, поиском информации о данной организации не занимался, сотрудникам задание по данному факту не давал.

Так, налоговым органом установлено отсутствие у ООО "УралСтрой" и у ООО "Авикс" объектов недвижимого имущества, а также отсутствие трудовых ресурсов. Общества не осуществляли никаких общехозяйственных расходов.

Также, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обосновано применил преюдицию по делу N А76-9001/2016, рассмотренному Арбитражным судом Челябинской области от 18.08.2016, поскольку данным решением установлен факт номинальности ООО "Авикс" и получения ООО "ЭММ" необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по сделке в рамках того же договора от 01.11.2013 N 36/13.

Таким образом, вопреки доводам общества, ООО "УралСтрой" и ООО "Авикс", судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО "УралСтрой" и ООО "Авикс" не имеется.

Относительно доводов апелляционной жалобы налогового органа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Между ООО "ЭММ" и ООО ПКФ "Уралтехника" заключен договор субподряда от 02.06.2015 N 162/15-ЧМК.

Данный договор направлен на выполнение ремонтных работ на объекте ПАО "ЧМК".

Расчеты осуществляются после выставления субподрядчиком счетов-фактур с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО ПКФ "Уралтехника" 03.06.2003 зарегистрировано в ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска по юридическому адресу: 454008 г. Челябинск, Свердловский тракт, 24А, руководителем и учредителем является Пухомелин Алексей Николаевич. В ходе допроса данного свидетеля инспекция установила, что основными покупателями и поставщиками в период до декабря 2015 года являлись ООО "ЭММ", ООО "Прогресс", ООО "Стройтехника". Денежными средствами свидетель распоряжался по своему усмотрению, доверенность никому не подписывал. Документы финансово-хозяйственной деятельности подписывал сам, ООО "ЭММ" ему знакомо. Данной организации оказывали услуги по ремонту оборудования на объектах ОАО "ЧМК". Данные работы выполнялись работниками по найму. Контроль за исполнением договора перед ООО "ЭММ" производили он сам и мастер. Договор с ООО "ЭММ" подписывался при личной встрече с его руководителем.

Также, в ходе проведения проверки инспекцией были допрошены свидетели:

- руководитель Общества Дементьева Олега Евгеньевича (протокол допроса свидетеля от 21.03.2017 б/н), который показал, что выбор контрагентов по долгосрочным контрактам осуществляет сам. После конфликта с руководителем ООО "УралСтрой" он же предложил ООО ПКФ "Уралтехника". С руководителем ООО ПКФ "Уралтехника" Пухомелиным А.Н. знаком, все вопросы решались с ним лично. Руководитель ООО ПКФ "Уралтехника" гарантировал выполнение условий договора в срок, отсутствие проблем с рабочей силой. ООО ПКФ "Уралтехника" вьшолняло работы на объектах ПАО "ЧМК";

- заместитель главного инженера ООО "ЭММ" Дудаш Евгения Евгеньевича (протокол допроса свидетеля от 21.03.2017 б/н), который пояснил, что поиском контрагентов по основным контрактам с ПАО "ЧМК" свидетель не занимается. ООО ПКФ "Уралтехника" ему знакомо, данная организация в 2014, 2015 годы выполняла работы на объектах ПАО "ЧМК". Контроль за исполнением договоров ООО ПКФ "Уралтехника" осуществлял свидетель. Свидетель подтвердил, что знаком с руководителем ООО ПКФ "Уралтехника" Пухомелиным А.Н., с которым решались все вопросы по условиям договоров, оформлению заявок на пропуска на территорию ПАО "ЧМК".

- Ярмухаметов Флорид Фидиятович (протокол допроса от 07.03.2017 N 2982) в 2015 году работал на объектах ПАО "ЧМК" от ООО ПКФ "Уралтехника", осуществлял работы по сварке металлоконструкций и металлургического оборудования, расчеты велись наличными денежными средствами через Щенкова В. или Ченкова В., точно не помнит, на первом этаже заводоуправления ПАО "ЧМК" (что он является сотрудником ООО "Уралтехника", знал с его слов). Об ООО "ЭММ" слышал, сотрудников данной организации не знает;

- Судаков Анатолий Викторович (протокол допроса свидетеля от 30.12.2016 N 737), Парамонов Олег Константинович (протокол допроса свидетеля от 11.01.2017 N749), Смирнов Александр Сергеевич (проток допроса свидетеля от 27.12.2016 N 2183), Кашафеев Ричард Ринатович (протокол допроса свидетеля от 27.12.2016 N 2189), Кашафаева Рамила Сафар-Кызы (протокол допроса свидетеля от 27.12.2016 N 2188), Рысбаева Гульнур Аюповна (протокол допроса свидетеля от 26.12.2016 N 234) в 2014, 2015 годы не работали на территории ПАО "ЧМК", а если работали, то от ООО "Горотделитрой", ООО "Металлоконструкции". ООО "ЭММ" свидетелям не знакомо.

Также, налоговая инспекция установила, что денежные средства, поступившие от ООО "ЭММ" на расчетный счет ООО ПКФ "Уралтехника", в дальнейшем перечислены в размере 951 тыс. руб. в адрес ООО "Промавтоматика", ООО "Спецоборудование", которыми не представлены документы по требованиям налогового органа. Отсутствие оплаты за выполненные ООО ПКФ "Уралтехника" работы в сумме 86018676,19 руб. (что составляет 98,9% от стоимости оказанных услуг), при отсутствии задолженности перед иными контрагентами, свидетельствует о нереальности данных сделок.

Согласно позиции инспекции в результате недобросовестных, согласованных действий, создания формального документооборота налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость.

Между тем, налоговый орган при принятии решения не учёл следующих обстоятельств.

Так, согласно материалам дела, ООО ПКФ "Уралтехника" зарегистрировано в установленном порядке, осуществляло реальную деятельность и состояло на учете в ИФНС. Организация своевременно отчитывалась по налогам и сборам.

За проверенный период налогоплательщиком со спорным контрагентом заключались и прочие сделки, которые, ставятся под сомнение налоговым органом.

Из протокола допроса директора ООО ПКФ "Уралтехника" следует его непосредственное участие в хозяйственной жизни общества и самостоятельное принятие хозяйственных решений. Кроме того, он подтверждает взаимоотношения между ООО "ЭММ" и ООО ПКФ "Уралтехника".

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу положений статей 89, 90, 101 НК РФ свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

В соответствии со статьёй 88 АПК РФ, свидетельские показания - это разновидность доказательств по делу, а значит, на них в полной мере распространяются требования достоверности и непротиворечивости.

Поскольку из протоколов допроса свидетелей не следует однозначный вывод о том, что спорные работы выполнялись исключительно силами налогоплательщика, судебная коллегия делает вывод о том, что доводы инспекции, основанные на свидетельских показаниях, касаются по большей части оценки контрагента, за действия и поведение которого общество нести ответственность не должно.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (Определения от 14.05.2002 N 108-О, от 16.10.2003 N 329-О).

Приводимые инспекцией в своей апелляционной жалобе характеристики деятельности контрагента не являются достаточным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку не были документально доказаны осведомленность заявителя об этом и нереальность хозяйственных операций.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Как верно отметил суд первой инстанции, в ходе рассмотрения дела налоговым органом факт выполнения спорных работ не оспорен. Доказательств того, что работы выполнены иными лицами, а не ООО ПКФ "Уралтехника" инспекцией не представлено. Документами, собранными во время проверки, налоговым органом не опровергнут факт осуществления реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО ПКФ "Уралтехника".

Так, налоговым органом доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени суду не представлено.

Налоговым органом, в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, вмененного налогоплательщику - заявителю получения необоснованной налоговой выгоды (как в форме умысла путем создания формального документооборота, так и в форме неосторожности путем непроявления должной осмотрительности при выборе контрагента) (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Таким образом, вопреки доводам инспекции, судебная коллегия считает, что оспариваемый акт обоснованно признан судом недействительным в части доначисления НДС в сумме 13266408 руб., штрафа по НДС в сумме 3146240,40 руб., пени по НДС в сумме 2975030,47 руб.

Оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о реальности финансово-хозяйственных операций, совершенных налогоплательщиком-заявителем со спорным контрагентом ООО ПКФ "Уралтехника", и отсутствии факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды от ведения своей деятельности, а также о том, что налогоплательщиком необоснованно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в отношении операций с ООО "Авикс" и ООО "УралСтрой", в связи с чем, требования общества не подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение налогового органа в части доначисления НДС соответствующих пени и штрафа в указанной части также отменено судом первой инстанции при наличии законных оснований.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2018 по делу N А76-1968/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМеталлургМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.А. Иванова Е.В. Бояршинова