Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 г. N 18АП-5978/18

г. Челябинск

15 октября 2018 г.

Дело N А76-21115/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Сотниковой О.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Pandora consulting LC на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2018 по делу N А76-21115/2013 (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

- Pandora consulting LC - Удалов Д.С. (паспорт, доверенность от 09.01.2018).

- представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Аксиома N 1" Колодкина Дмитрия Владимировича - Погудин Д.А. (паспорт, доверенность от 21.03.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2013 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Аксиома N 1" (далее - ЗАО "Аксиома N 1", должник).

Определением от 24.12.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 09.04.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Юрченко Александр Владимирович, член Ассоциации "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2016 ЗАО "Аксиома N 1" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Юрченко Александр Владимирович, член Ассоциации "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 29.06.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Колодкин Дмитрий Владимирович, член Ассоциации "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - конкурсный управляющий Колодкин Д.В.).

Конкурсный управляющий ЗАО "Аксиома N 1" Колодкин Д.В. 30.03.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной ЗАО "Аксиома N1" с обществом с ограниченной ответственностью "Уралтехнологистик" (далее - ООО "Уралтехнологистик", ответчик), оформленной договором транспортных услуг от 14.01.2011, актами выполненных работ, транспортными накладными и счетами-фактурами за период с 10.02.2011 по 08.10.2013.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2018 (резолютивная часть объявлена 02.04.2018) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился кредитор - Pandora consulting LC, полагает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на следующие обстоятельства. Так, суд при вынесении обжалуемого судебного акта сослался на то, что требование ответчика включено в реестр требований кредиторов должника. Вместе с тем, при рассмотрении обоснованности требования ООО "Уралтехнологистик" возражения кредиторами, должником, временным управляющим не заявлялись, судом была дана формальная оценка представленным в дело документам. Согласно представленным ответам обществ, получавших товар от должника, доставка осуществлялась ООО "Уралтехнологистик". Вместе с тем, в ЕГРЮЛ имеются сведения о двух обществах с аналогичным названием, при этом их учредителем является одно лицо. Таким образом, ответы организаций не могут иметь доказательственного значения. Кроме того, за период более двух лет должник не произвел ни одного платежа по договору, приняв услуги на сумму более 15 млн. руб., что свидетельствует о мнимости сделок. Документы созданы исключительно с целью включения требования в реестр требований кредиторов должника. Суд неверно распределил бремя доказывания, возложив обязанность доказывания отсутствия реальной сделки на конкурсного управляющего. ООО "Уралтехнологистик" не имеет собственного транспорта и водителей в штате для осуществления услуг по перевозке; нанимать транспорт и водителей, при этом за оказанные услуги не получать денежные средства, экономически нецелесообразно. Бухгалтерская отчетность ответчика и должника не подтверждает наличие дебиторской и кредиторской задолженности. Договоры с третьими лицами на перевозку ответчиком в материалы дела не представлены. При указанных обстоятельствах у суда имелись основания для признания сделки недействительной. Кроме того, судом не учтено, что ООО "Уралтехнологистик" также оказывало должнику услуги юридического характера. При этом, при наличии дебиторской задолженности в 2010 году в размере 3 160 000 руб. декларирует лишь 653 000 руб., в 2012 году имея дебиторскую задолженность в размере 11 445 000 руб. декларирует 1 709 000 руб., в 2013 году не получив оплату за оказанные услуги в размере 15 290 000 руб., декларирует всего 1 398 000 руб., данным обстоятельствам не дана оценка судом.

Судебные заседания по рассмотрению апелляционной жалобы назначенные на 05.07.2018, 02.08.2018, 10.09.2018, были отложены, сторонам предложено представить дополнительные доказательства.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К материалам дела приобщены представленные до начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, дополнительные доказательства, отзывы. В судебном заседании обозревались материалы обособленного спора по требованию ООО "Уралтехнологистик".

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы. Представитель конкурсного управляющего согласился с доводами апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего заявил о фальсификации представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательств - путевых листов, товарных накладных, просил назначить судебную экспертизу в целях проверки давности изготовления документов.

С учетом того, что подлинные документы ответчиком не представлены по причине истечения срока хранения документов и исключении из ЕГРЮЛ ООО ТК "Грузбери", а также в связи с получением ответа экспертной организации о невозможности установления давности изготовления документа, впервые представленного в материалы дела в 2014 году, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Уралтехнологистик" и ЗАО "Аксиома N 1" 14.01.2011 подписан договор оказания транспортных услуг. По условиям данного договора ООО "Уралтехнологистик" (исполнитель) обязуется по заданию ЗАО "Аксиома N1" (заказчик) оказать услуги по транспортировке ТМЦ. Договор вступает в силу с 14.01.2011 и действует до 31.12.2013.

Во исполнение условий договора ООО "Уралтехнологистик" исполнило свои обязательства по договору, что подтверждается подписанными в двухстороннем порядке актами о выполнении услуг, транспортными накладными, счетами-фактурами.

ЗАО "Аксиома N 1" свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнило, в результате чего образовалась задолженность в размере 15 290 000 руб.

Заявителем в адрес должника направлялась претензия N 01 от 12.10.2013.

В письме (исх. N 28 от 12.11.2013) ЗАО "Аксиома N 1" указывает, что задолженность в размере 15 209 000 руб. оплатить не представляется возможным в связи с тяжелым финансовым положением предприятия, о сроках оплаты будет сообщено дополнительно.

Определением суда от 22.05.2014 требование ООО "Уралтехнологистик" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 290 000 руб. основного долга признано обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов. Указанное определение вступило в законную силу.

Ссылаясь на то, что спорная сделка совершена с нарушением прав кредиторов, является мнимой и совершена лишь с целью включения требования в реестр требований кредиторов должника, транспортные услуги фактически не оказывались, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

В пункте 6 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 7 разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Так как заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 12.11.013, договор заключен 14.01.2011, следовательно, оспариваемый договор совершен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, определяемых на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Следовательно, во избежание нарушения прав кредиторов должника все обстоятельства сделок с ним как с банкротом подлежат судебному исследованию, тем более что на порок договора (в том числе на мнимость хранения) указывал как конкурсный управляющий, так и кредиторы.

Таким образом, проверяя заявление о дефектах сделки, суду следует установить, осуществлял ли должник поставки в объемах, указанных в товарных накладных, мог ли ответчик оказать услуги по перевозке в таких объемах.

Стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения. При наличии убедительных доводов и доказательств невозможности оказания услуг, бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на ответчика.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, согласно представленным в материалы дела транспортным накладным, счетам-фактурам и актам, ответчик оказал должнику транспортные услуги всего за спорный период на сумму 15 290 000 руб.

Согласно ответам АО "РКЦ "Прогресс", ООО "МосАвтоДилер", ООО "Автофурор", ООО "Промтех", ООО "Лидинг", ООО "Спирит", ООО Миклайн", ООО "Арбис", ООО "Сатурн", ООО "Формула времени", поставка товара ЗАО "Аксиома N 1" осуществлялась силами грузоперевозчика ООО "Уралтехнологистик".

В оборотно-сальдовой ведомости ЗАО "Аксиома N 1" по счету 62.01 за январь 2012 - декабрь 2013 годов отражен факт поставки указанным обществам.

Согласно сведениям, представленным МИФНС N 22 по Челябинской области в письме от 11.12.2017 (т. 2, стр. 125), за 2012, 2013, 2014 годы согласно представленным сведениям о среднесписочной численности работников, среднесписочная численность ООО "Уралтехнологистик" составляла 1 человек.

Таким образом, состав работников ООО "Уралтехнологистик" не позволял самостоятельно осуществлять перевозки в заявленных объемах.

Доказательства наличия в собственности транспортных средств в материалы дела не представлено.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Уралтехнологистик" за 2011 год, дебиторская задолженность составила 201 000 руб., согласно балансу за 2012 года - 1 709 000 руб., согласно балансу за 2013 год - 1 398 000 руб., согласно балансу за 2014 год - 10 000 руб.

Задолженность ЗАО "Аксиома N 1" в значительном размере 15 290 000 руб. не отражалась в бухгалтерской отчетности должника.

При рассмотрении требования ответчика, а также настоящего обособленного спора в суде первой инстанции в материалы дела не представлялись путевые листы, договоры со сторонними организациями на оказание услуг по транспортировке груза.

В суд апелляционной инстанции правопреемником ответчика представлены путевые листы, согласно которым перевозку груза осуществляло ООО ТК "Грузбери". Указанное общество исключено из ЕГРЮЛ 24.11.2016 по решению регистрирующего органа.

Представленные в материалы дела путевые листы свидетельствуют об осуществлении ООО ТК "Грузбери" перевозок по маршрутам: Миасс, Привокзальная, 17 - Самара, Земенца, 18 (адрес АО "РКЦ "Прогресс") и Миасс, Привокзальная, 17 - Новосибирск, Крылова, 26 (в Новосибирске расположены ООО "Лидинг" и ООО "Промтех"). Представленные путевые листы не содержат ссылок на договор транспортно-экспедиционных услуг от 0505.2010 N 05/1, наименование заказчика не указано.

Иных договоров и доказательств осуществления перевозок сторонними организациями в материалах дела не имеется. Акт уничтожения бухгалтерской документации в связи с истечением срока хранения ООО "Уралтехнологистик" в материалы дела не представлен.

Журнал учета полученных счетов-фактур ЗАО "Аксиома N 1" за период с 01.01.2012 по 30.09.2015 не содержит сведений о представлении счетов-фактур ООО "Уралтехнологистик".

Из материалов дела следует, что первичные документы бывшим руководителем должника внешнему управляющему Юрченко А.В. и конкурсному управляющему Колодкину Д.В. не передавались (определение от 18.11.2015 об истребовании документов).

Согласно оборотно-сальдовой ведомости ЗАО "Аксиома N 1" по счету 60.02 за 2013 год, задолженность перед ООО "Уралтехнологистик" составляет 11 445 000 руб. и 3 845 000 руб., всего 15 290 000 руб., всего кредиторская задолженность 82 883 000 руб.

Ссылка представителя правопреемника ответчика на то обстоятельство, что наличие кредиторской задолженности не отражалось в бухгалтерском учете в связи с условиями учетной политики (отражение выручки производится по мере поступления денежных средств от заказчиков), не может быть принято во внимание.

В материалы дела не представлена учетная политика ООО "Уралтехнологистик".

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (статья 10 указанного закона). Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений (статья 13 Закона).

Наличие актов выполненных работ свидетельствует о наличии факта оказания услуг, что является основанием для ООО "Уралтехнологистик" отразить наличие кредиторской задолженности в своей бухгалтерской отчетности.

Конкурсным управляющим должника в материалы дела представлены копии документов бухгалтерского учета и отчетности, декларации по НДС, счета-фактуры полученные за 1, 4 кв. 2012 года, 1, 2 кв. 2013 года, из которых не следует наличие счетов-фактур от ООО "Уралтехнологистик". Сделка с ответчиком не нашла своего отражения в налоговых декларациях, в книге покупок.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не доказал наличие факта реального оказания услуг по оспариваемому договору. К представленным в материалы дела ответчиком документам (путевые листы, товарные накладные, акты выполненных работ, оборотно-сальдовая ведомость) суд относится критически. Сделка была совершена с целью создания искусственной кредиторской задолженности, поскольку материалами дела доказано, что никакой экономической цели данная сделка в себе не несет. Отсутствие оплаты и продолжение оказания услуг более двух лет не соответствует обычным условиям гражданского оборота, является экономически нецелесообразным для ответчика. Само по себе отсутствие оплаты по договору свидетельствует о наличии у ответчика оснований полагать о неплатежеспособности должника, однако оказание услуг последний не прекратил.

Суд также принимает во внимание, что правопреемником ООО "Уралтехнологистик" в деле о банкротстве стало ООО "ТД "БРиК" - лицо, заинтересованное по отношению к должнику (учредителем является Брехов Г.В. - бывший руководитель ЗАО "Базальт" - правопредшественника ЗАО "Аксиома N 1"), также учитывает, что интересы ООО "ТД "БРиК" в суде апелляционной инстанции представлял Юрченко А.В. - бывший временный и внешний управляющий должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Так как сделка является мнимой, по договору должником оплата не осуществлялась, последствия недействительности в виде возврата полученного сторонами по сделке, к рассматриваемой правоотношениям применению не подлежат.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2018 по делу N А76-21115/2013 отменить, апелляционную жалобу Pandora consulting LС удовлетворить.

Признать недействительной сделку, оформленную договором транспортных услуг от 14.01.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Уралтехнологистик" и закрытым акционерным обществом "Аксиома 1" и актами выполненных работ, транспортными накладными и счетами-фактурами за период с 10.02.2011 по 08.10.2013.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралтехнологистик" в доход федерального бюджета 6000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралтехнологистик" в пользу Pandora consulting LС 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

О.В. Сотникова Ф.И. Тихоновский