Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 г. N 04АП-7027/16

г. Чита

17 октября 2018 г.

Дело N А58-3100/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Монаковой, Л. В. Ошировой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О. П. Забелиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ларионова Владимира Васильевича, Романова Владислава Александровича и Поисеева Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2018 года по делу N А58-3100/2016 (суд первой инстанции: судья Т. В. Кононова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью строительной компании "СУ- 98" в лице конкурсного управляющего Громова Глеба Геннадьевича о взыскании солидарно с Поисеева Дмитрия Николаевича, Романова Владислава Александровича, Ларионова Владимира Васильевича убытков, причиненных должнику в сумме 3 605 615 рублей,

в деле по заявлению закрытого акционерного общества "Транссахамост" (ИНН 1435095401, основной государственный регистрационный номер 1031402029966) о признании общества с ограниченной ответственностью строительной компании "СУ-98" (ИНН 1435254563, основной государственный регистрационный номер 1121435006813, адрес: 677000, г. Якутск, ул. Кулаковского,20) несостоятельным (банкротом).

В состав суда, рассматривающего указанное дело, входят: председательствующий судья Корзова Н. А., судьи: Гречаниченко А. В., Монакова О. В.

Определением председателя второго судебного состава от 10.10.2018 судья Гречаниченко А. В. заменена на судью Оширову Л. В.

Суд апелляционной инстанции установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Транссахамост" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью строительная компания "СУ-98" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.06.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.08.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью строительная компания "СУ-98" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сюнюшев Борис Сулукович, член некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью строительная компания "СУ-98" введено конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника суд назначил Громова Глеба Геннадьевича, члена союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.10.2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью строительная компания "СУ-98" утверждён Громов Глеб Геннадьевич.

24.04.2018 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью строительной компании "СУ - 98" в лице конкурсного управляющего Громова Глеба Геннадьевича о взыскании солидарно с Поисеева Дмитрия Николаевича, Ларионова Владимира Васильевича, Романова Владислава Александровича убытков, причиненных должнику, в сумме 3 605 615 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2018 года заявление удовлетворено в полном объеме. С Поисеева Дмитрия Николаевича, Романова Владислава Александровича, Ларионова Владимира Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "СУ-98" присуждены ко взысканию солидарно убытки в размере 3 605 615 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Поисеев Дмитрий Николаевич, Романов Владислав Александрович, Ларионов Владимир Васильевич обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня по делу N А58-3100/2016.

Лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Романов Владислав Александрович указывает на то, что Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) принят неправильный судебный акт. Просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе во взыскании с него денежных средств. Податель жалобы отмечает, что он как учредитель общества, никаких указаний, влекущих возникновение убытков, не давал. Убытки в размере 3 605 615 рублей причинены обществу не в результате его действий. Отсутствие контроля за деятельностью директора со стороны Романова В. А. никак не связано с необходимостью совершения действий со стороны руководителей по взысканию задолженности. Несовершение действий по контролю не находится в причинно-следственной связи с возникшими убытками.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Поисеев Дмитрий Николаевич указывает на то, что Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) принят неправильный судебный акт. Просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе во взыскании с него денежных средств. Податель жалобы отмечает, что денежные средства в сумме 3 605 615 рублей по платёжным поручениям, перечисленным в оспариваемом судебном акте, уплачивались в счет исполнения обязательств общества перед контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью "ДСФ "Объект Плюс", индивидуальным предпринимателем Исраиловым Лом-Али Жунидовичем и обществом с ограниченной ответственностью "Анегико". В данном случае Поисеев Д. Н. полагает, что действовал в переделах разумного риска, его действия были совершены в интересах юридического лица, а не в собственных интересах. Платежи осуществлялись в процессе обычной хозяйственной деятельности по заключенным договорам на выполнение строительно-монтажных работ. Обращает внимание на то, что обязанность по обеспечению сохранности документации должника находится вне его полномочий ввиду увольнения с должности директора еще 22.12.2015. На дату открытия конкурсного производства в отношении должника Поисеев Д. Н. не являлся руководителем общества, поэтому у него отсутствовала обязанность обеспечить передачу документации конкурсному управляющему. Конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств непередачи Поисеевым Д. Н. документации, относящейся к деятельности общества с ограниченной ответственностью строительная компания "СУ- 98". Обязанным лицом по передаче документов является Ларионов В. В., что следует из определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.11.2017 по настоящему делу, потому что именно с него были истребованы документы по заявлению конкурсного управляющего. Подразумевается, что вся документация о деятельности общества была передана от предыдущего директора вновь назначенному Ларионову В. В. Полагает, что не доказана вся совокупность условий, достаточных для возложения на Поисеева Д. Н. обязанности по компенсации убытков.

В апелляционной жалобе Ларионов Владимир Васильевич указывает на то, что Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) принят неправильный судебный акт. Просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе во взыскании с него денежных средств.

От конкурсного управляющего Громова Глеба Геннадьевича поступили отзывы на апелляционные жалобы и дополнения к ним, в которых отмечено о согласии с выводами суда первой инстанции. Отмечает об ошибочности позиций заявителей апелляционных жалоб, о доказанности материалами дела всей совокупности обстоятельств, послуживших основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков. Анализ контрагентов, на счета которых была перечислена спорная денежная сумма, показал, что все они прекратили деятельность, что сделало невозможным предъявление к ним требований о взыскании дебиторской задолженности со стороны конкурсного управляющего. Однако, такая возможность была у директоров Поисеева Д. Н. и Ларионова В. В. В отношении участника общества Романова В. А. указывает, что он был единственным участником общества на протяжении более трех лет - в период с 25.05.2012 по 15.07.2015, ежегодно утверждались годовые отчеты и бухгалтерские балансы, которые сдавались в налоговый орган. Поэтому Романов В. А. обязан был контролировать деятельность директоров, и у него была такая возможность. Все спорные платежи должны были учитываться в бухгалтерских балансах за 2013 и 2014 годы как дебиторская задолженность. Романов В. А. не мог не заметить наличие дебиторской задолженности в крупной сумме. Участником Романовым В. А. при исполнении своих обязанностей не была надлежащим образом осуществлена проверка финансового и экономического состояния общества на предмет разумности и целесообразности действий директоров общества.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ ) в отношении общества с ограниченной ответственностью строительная компания "СУ- 98" следует, что оно зарегистрировано в качестве юридического лица 25.05.2012. Единственным учредителем (участником) общества на дату создания являлся Романов Владислав Александрович, Поисеев Дмитрий Николаевич был назначен директором общества. В связи с продажей доли 15.07.2015 Романовым В. А., единственным учредителем (участником) общества и директором стал Ларионов Владимир Васильевич, о чем внесены записи в ЕГРЮЛ от 16.07.2015 и от 23.12.2015.

Таким образом, Романов Владислав Александрович являлся единственным участником общества с 25.05.2012 по 15.07.2015, Поисеев Дмитрий Николаевич являлся директором общества с 25.05.2012 по 22.12.2015, Ларионов Владимир Васильевич является единственным участником общества с 16.07.2015 по настоящее время, Ларионов Владимир Васильевич являлся директором общества с 23.15.2015 по 02.08.2017 (дату оглашения резолютивной части решения о введении конкурсного производства в отношении должника по настоящему делу).

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью строительная компания "СУ- 98" имело только один расчетный счет, открытый 20.06.2012 в АКБ "Алмазэргиэнбанк".

Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника за период с 20.06.2012 по 05.09.2017 и из представленных в дело платежных поручений усматривается, что с расчетного счета общества были перечислены денежные средства в общей сумме 3 605 615 рублей следующим получателям:

обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная фирма "Объект Плюс" (ООО ДСФ "Объект Плюс") по платежному поручению N 10 от 17.05.2013 в сумме 1 000 000 рублей, с назначением платежа "оплата по счету N1 от 01.04.2013 аванс по договору N 15/01 от 20.01.2013";

индивидуальному предпринимателю Исраилову Лом-Али Жунидовичу по платежному поручению N 15 от 26.07.2013 на сумму 1 600 000 рублей с назначением платежа "оплата по счету б/н от 26.07.13 за смр объект в п. Тикси";

индивидуальному предпринимателю Исраилову Лом-Али Жунидовичу по платежному поручению платежному поручению N 17 от 03.03.2014 на сумму 150 000 рублей с назначением платежа "оплата по счету б/н от 26.02.14 за смр объект в п. Тикси";

обществу с ограниченной ответственностью "Анатолий Егоров и компания" (ООО "Анегико") по платежному поручению N 27 от 21.03.2014 на сумму 855 615 рублей с назначением платежа "оплата по счету N2 от 20.03.14 аванс на смр по договору б/н от 03.03.14".

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что данные платежи вышеперечисленным лицам были осуществлены бывшим директором Поисеевым Д. Н. в период его руководства обществом с ограниченной ответственностью строительная компания "СУ- 98", что, в принципе, им и не оспаривается.

Конкурсный управляющий указывает на то, что в переданных ему документах имеются лишь сами вышеозначенные платежные поручения, а также счет на оплату N 1 от 01.04.2013 на сумму 2 109 353,80 рублей от ООО ДСФ "Объект плюс". Иных документов, связанных с осуществленными платежами, в переданных бывшим руководителем Ларионовым В. В. документах нет.

При этом из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО ДСФ "Объект Плюс", ООО "Анегико" усматривается, что данные лица прекратили свою деятельность: ООО ДСФ "Объект Плюс" - 07.03.2018, ООО "Анегико" - 15.03.2017.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что Исраилов Лом-Али Жунидович прекратил предпринимательскую деятельность 25.12.2017.

Определением от 08.11.2017 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) обязал бывшего руководителя должника Ларионова В. В. передать конкурсному управляющему документы бухгалтерской и иной отчетности предприятия.

Данное определение не исполнено в полном объеме, часть документов не передана.

Из определения от 08.11.2017 следует, что и.о. конкурсного управляющего Громов Г.Г. подписал приказ N 1 о прекращении трудового договора с директором Ларионовым В. В. от 04.08.2017, приказ N 2 о проведении инвентаризации от 02.08.2017, приказ N 3 от 02.08.2017 о передаче в трехдневный срок бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

08.08.2017 названные приказы направлены бывшему руководителю общества Ларионову В.В. ценным письмом, что подтверждается описью почтовых отправлений, кассовым чеком от 08.08.2017.

В связи с неисполнением обязанности бывшего руководителя по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, Громов Г.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего руководителя должника передать документы финансово-хозяйственной деятельности общества согласно перечню, указанному в заявлении от 31.08.2017.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В силу статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Пунктом 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрен перечень документов, которые обязано хранить общество по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества, в частности:

договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества;

положения о филиалах и представительствах общества;

документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества;

заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества

К указанным документам также относятся документы бухгалтерского учета, налоговая отчетность, документы о трудовой деятельности работников, отчетность по застрахованным лицам в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06 декабря 2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан хранить данные бухгалтерского и налогового учета и другие документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, в том числе документы, подтверждающие получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов. Таким образом, действующее законодательство содержит перечень бухгалтерских документов, которые подлежат хранению.

Изложенное означает несостоятельность доводов ответчика Поисеева Д. Н. о том, что обязанность по обеспечению сохранности документации должника находится вне его полномочий ввиду увольнения с должности директора еще 22.12.2015. На дату открытия конкурсного производства в отношении должника Поисеев Д. Н. не являлся руководителем общества, поэтому у него отсутствовала обязанность обеспечить передачу документации конкурсному управляющему.

У Поисеева Д. Н. данная обязанность возникла перед следующим после него руководителем - Ларионовым В. В.

Доказательств того, что документы были переданы Поисеевым Д. Н. Ларионову В. В., в деле нет.

У Ларионова В. В. в связи с введением конкурсного производства в отношении должника наступила предусмотренная статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее -Закона о банкротстве) обязанность по передаче документов конкурсному управляющему.

Неисполнение Поисеевым Д. Н. и Ларионовым В. В. указанной выше обязанности по обеспечению безопасных условия хранений документов, документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений, привело к тому, что произведенные платежи по платежным поручениям, указанным выше, на общую сумму 3 605 615 рублей документально не обоснованы.

Данная обязанность, в том числе, направлена на обеспечение возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Судом первой инстанции правильно установлено, что вследствие неисполнения указанной обязанности ответчиками Поисеевым Д. Н. и Ларионовым В. В., конкурсный управляющий лишен возможности оценить совершённые платежи как реальные сделки.

В отсутствие каких-либо документов, подтверждающих наличие правоотношений между обществом с ограниченной ответственностью строительная компания "СУ- 98" и ООО ДСФ "Объект Плюс", ООО "Анегико", индивидуальным предпринимателем Исраиловым Лом-Али Жунидовичем, правомерен вывод суда первой инстанции о необоснованности, нецелесообразности и экономической неэффективности совершенных в их пользу платежей в сумме 3 605 615 рублей, вследствие чего обществу причинены убытки в данном размере.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Следовательно, обращение конкурсного управляющего с заявленным требованием в деле о банкротстве является правомерным.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать:

- факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика;

- неправомерность действий (бездействия);

- факт наступления убытков;

- размер понесенных убытков;

- вину ответчика в причинении убытков;

- причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера убытков - пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как отмечено выше, факт наступления убытков и размер убытков доказан.

Помимо указанного, необходимо установить надлежащего субъекта ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт совершения определенных незаконных действий ответчиком Поисеевым Д. Н. подтвержден материалами дела, поскольку именно им были совершены спорные платежи в отсутствие на то законных оснований. Кроме того, им не была обеспечена сохранность документов, послуживших основанием для совершённых платежей (если такие документы вообще имелись), а также их надлежащая передача последующему руководителю должника.

Следовательно, принятие директором общества Поисеевым Д. Н. решений об оплате суммы 3 605 615 рублей в отсутствие документов, подтверждающих возникновение правоотношений, являлось необоснованным, не отвечало интересам юридического лица (действия неправомерны), то есть доказано наличие причинно-следственной связи между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств отсутствия вины Поисеева Д. Н. в причинении вреда обществу не представлено.

Изложенное означает, что на Поисеева Д. Н. суд первой инстанции правильно возложил обязанность по возмещению причиненных вследствие его неправомерных действий обществу убытков.

В отношении неправомерности бездействия Ларионова В. В. суд первой инстанции исходил из того, что в период руководства должником Ларионовым В.В. не были предприняты какие-либо действия по проведению претензионно-исковой работы для взыскания спорной дебиторской задолженности с ООО ДСФ "Объект Плюс", Исраилова Лом-Али Жунидовича и ООО "Анегико".

Приступив к исполнению обязанностей руководителя общества, Ларионов В. В., действуя добросовестно и разумно, обязан был исследовать документацию (как минимум, выписки по счету), после чего запросить документы от бывшего руководителя Поисеева Д. Н. Была у него возможность запросить документы и у спорных контрагентов, пока те еще осуществляли свою деятельность. Однако, этого сделано не было. Бездействие Ларионова В. В. привело к тому, что по спорным платежам истек срок исковой давности, что привело к невозможности взыскания неосновательного обогащения с перечисленных выше лиц.

При этом сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Уклонение от надлежащей деятельности руководителя юридического лица в виде взыскания имеющейся дебиторской задолженности (неосновательного обогащения) не может считаться добросовестным и разумным, отвечающим экономическим интересам общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается также и с выводом суда первой инстанции о том, что неправомерное поведение бывших директоров Поисеева Д. Н. и Ларионова В.В., выразившееся со стороны Поисеева Д. Н. в необоснованно произведённых платежах, а со стороны Ларионова В. В. - в неосуществлении взыскания и возврата указанных платежей до истечения срока исковой давности, привело к невозможности взыскания спорной денежной суммы в ходе процедуры конкурсного производства, по причине пропуска исковой давности и в связи с прекращением деятельности названных лиц, что привело к возникновению убытков у общества.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Ответственность ответчиков правомерно квалифицирована судом первой инстанции в качестве солидарной.

Согласно части 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Между тем суд первой инстанции не может согласиться с выводами в отношении участника общества Романова В. А. в связи со следующим.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника (данная правовая позиция приведена в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" от 21.12.2017 N 53).

Однако эта позиция является универсальной и в полной мере относится и к спорам о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, включая Романова В. А. в состав солидарных ответчиков по спору о взыскании убытков, причиненных обществу в результате совершенно определенных действий (бездействия) директоров Поисеева Д. Н. и Ларионова В. В., не учел того обстоятельства, что предметом заявленных требований является взыскание убытков, причиненных должнику. В таком случае необходимо установить степень влияния действий участника общества на факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между бездействием участника и убытками.

Из материалов дела не следует, что Романов В. А. давал какие-либо указания Поисееву Д. Н. о перечислении спорной денежной суммы, и что данные указания являлись для директора обязательными. Не представлено доказательств того, что Романов В. А. давал указания Ларионову В. В. не предъявлять исковые заявления, не взыскивать неосновательное обогащение.

Виновные действия в виде ненадлежащего контроля за деятельностью директора в данном случае не могут являться основанием для возложения солидарной обязанности по компенсации убытков обществу ввиду отсутствия доказанности наличия причинно-следственной связи между бездействием участника общества по осуществлению контроля и наступившими последствиями в виде причинения убытков.

Выводы о том, что участник общества не только имеет право получать и знакомиться с бухгалтерской документацией, но и обязан рассмотреть и утвердить годовой баланс общества, поэтому Романов В.А. должен был быть осведомлен о действиях директора Поисеева Д. Н. по оплате платежей третьим лицам по несуществующим обязательствам и бездействию по осуществлению претензионно - исковой работы в целях взыскания дебиторской задолженности с контрагентов в сумме 3 605 615 рублей, не основаны на материалах дела и являются предположительными.

Выше отмечалось, что Поисеев Д. Н. настаивает на том, что платежи осуществлены в счет выполненных и предстоящих работ по договорам. Следовательно, данные денежные средства ни в активах, ни в пассиве баланса не значатся, что следует из представленных в дело бухгалтерских балансов за 2015 и 2016 годы.

Выводы суда о том, что бухгалтерские балансы должника за 2012, 2013 годы были учтены и утверждены единственным участником общества Романовым В. А., также не основаны на материалах дела и являются предположительными, так как данные документы отсутствуют.

Изложенное означает, что в настоящем деле не установлена совокупность обстоятельств, влекущих возложение на участника общества Романова В. А. ответственности в виде взыскания убытков, а именно: не доказано совершение им виновных действий, нарушающих требования законодательства, которые свидетельствовали бы о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований к ответчику Романову В. А. следовало отказать.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2018 года по делу N А58-3100/2018 изменить в части взыскания с Романова Владислава Александровича убытков, причинённых должнику в сумме 3 605 615 рублей. Изложить абзац третий резолютивной части определения в следующей редакции:

"Взыскать солидарно с Поисеева Дмитрия Николаевича (дата и место рождения: 19.04.1976 п. Батагай, Верхоянский район, ЯАССР; место регистрации: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Пушкина; ИНН 143503704286), Ларионова Владимира Васильевича (Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Хабарова; ИНН 141501674681) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "СУ-98" (ИНН 1435254563, ОГРН 1121435006813) убытки в размере 3 605 615 рублей.

В части требований к Романову Владиславу Александровичу отказать".

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Н. А. Корзова

Судьи

Л. В. Оширова О. В. Монакова