Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 г. N 12АП-12102/18

г. Саратов

16 октября 2018 г.

Дело N А57-8515/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Макарова И.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 августа 2018 года по делу N А57-8515/2014 (судья Рожкова Э.В.)

по ходатайству конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Балашовского муниципального района Саратовской области "Комплекс" Александрова Павла Юрьевича о разрешении разногласий в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия Балашовского муниципального района Саратовской области "Комплекс" (412311, Саратовская область, г. Балашов ул. Энтузиастов д. 30, ИНН 6440022800, ОГРН: 1126440000730) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Балашовского муниципального района Саратовской области "Комплекс" Александрова П.Ю. - Гнусарева А.В., действующего на основании доверенности от 30 января 2018 года, представителя УФНС России по Саратовской области - Бузловой Н.И., действующей на основании доверенности от 18 января 2018 года, представителя работников должника - Юркова А.В., протокол собрания трудового коллектива МУП БМР "Комплекс" от 24.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области (далее также - суд первой инстанции) поступило заявление должника МУП БМР "Комплекс" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2014 заявление о признании должника банкротом принято к производству и назначено судебное заседание по вопросу обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2014 (резолютивная часть от 25.06.2014) в отношении МУП БМР "Комплекс" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Сердюк Виталий Валерьевич, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "Паритет" (410065, г. Саратов ул. Лесная республика 11Г, кв. 19).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2014 МУП БМР "Комплекс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2015 конкурсным управляющим МУП БМР "Комплекс" утвержден Круль Игорь Олегович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" (107078, г. Москва ул. Новая Басманная д. 13/2 стр. 1).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2016 (резолютивная часть от 19.04.2016) арбитражный управляющий Круль Игорь Олегович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2016 (резолютивная часть от 16.06.2016) конкурсным управляющим должника утвержден Александров Павел Юрьевич, член Союза Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

01 сентября 2017 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника - МУП БМР "Комплекс" Александрова П.Ю. о разрешении разногласий в порядке ст. 60 Федерального Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) между конкурсным управляющим и ФНС России относительно погашения текущих платежей путем установления приоритета погашения текущей задолженности по заработной плате работникам перед основной задолженностью по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в условиях недостаточности средств на удовлетворение всех текущих требований второй очереди.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2017 указанное ходатайство принято к рассмотрению и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2017 года разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должника - МУП БМР "Комплекс" и Федеральной налоговой службой, суд установил, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, текущие требования по заработной плате и основная задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению в порядке календарной очередности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2017 года по делу N А57-8515/2014 отменено, принят по делу новый судебный акт. Разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия Балашовского муниципального района Саратовской области "Комплекс" Александровым Павлом Юрьевичем и Федеральной налоговой службой России, установлено, что в случае недостаточности имеющегося у Муниципального унитарного предприятия Балашовского муниципального района Саратовской области "Комплекс" денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, текущие требования по заработной плате погашаются в приоритетном порядке перед основной задолженностью по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, с отступлением от календарной очередности.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2018 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу N А57-8515/2014 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки судом при новом рассмотрении обособленного спора наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления конкурсным управляющим от предусмотренной законом очередности при расчете с текущими кредиторами, наличия экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, а также наличия документального подтверждения доводов представителя работников должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2018 года назначено судебное заседание по новому рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего должника - МУП БМР "Комплекс" Александрова П.Ю. о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 августа 2018 года разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должника-Муниципального унитарного предприятия Балашовского муниципального района Саратовской области "Комплекс" и Федеральной налоговой службой, установив, что в случае недостаточности имеющихся у Муниципального унитарного предприятия Балашовского муниципального района Саратовской области "Комплекс" денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, текущие требования по заработной плате погашаются в приоритетном порядке перед основной задолженностью по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, с отступлением от календарной очередности.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФНС России в лице УФНС России по Саратовской области в апелляционной жалобе, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об изменении календарной очередности погашения текущих платежей второй очереди.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника просит разрешить разногласия конкурсного управляющего МУП БМР "Комплекс" и кредитора по текущим платежам второй очереди - Федеральной налоговой службы в вопросе об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения; разрешить конкурсному управляющему МУП БМР "Комплекс" в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, производить погашение текущей задолженности по заработной плате в порядке приоритетного погашения с отступлением от календарной очередности, установленной седьмым абзацем части 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства должника была выявлена дебиторская задолженность номиналом 38 163 617,94 руб. В результате проведения торгов по реализации дебиторской задолженности МУП БМР "Комплекс" заключены договоры купли-продажи (цессии) с победителями торгов на общую сумму 3362744,50 руб.

Денежные средства, полученные от реализации дебиторской задолженности, направлены на погашение текущих платежей первой очереди (связанных с проведением оценки выявленного имущества должника, выплатой вознаграждения конкурсного управляющего и частичное погашение требований Пенсионного фонда РФ (вторая очередь текущих платежей).

При этом, как следует из отчета конкурсного управляющего от 09.08.2018, денежные средства у должника отсутствуют, непогашенная задолженность должника по текущим обязательствам первой очереди удовлетворения составляет 251 714,42 руб., по выплате текущей заработной платы 83 работникам (бывшим работникам) должника за период с сентября 2015 года по настоящее время, относящаяся к текущим платежам второй очереди, составляет 2 080 363,28 руб., задолженность по текущим платежам второй очереди по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование составляет 6 020 267,54 руб. Общая сумма непогашенных требований текущих обязательств второй очереди составляет 8 358 214,82 руб. При этом большая часть платежей по выплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование имеет календарный приоритет (более раннюю календарную очередность образования) перед выплатами в пользу работников (бывших работников) должника.

Таким образом, денежных средств, которые поступили в конкурсную массу от покупателей дебиторской задолженности очевидно недостаточно для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения.

Как подтверждается материалами дела, 28.05.2018 начат прием заявок на участие в торгах иного имущества должника: гаража, проходной, трех складов (лоты N N 2-6), а также комплекса сооружений газопроводов (лот N1). Торги, проводившиеся 04.07.2018, признаны несостоявшимися, т.к. не было представлено заявок на участие в торгах.

Основную часть конкурсной массы должника составляют комплексы сооружений газопроводов. Данные объекты являются социально значимыми и подлежат продаже по правилам статьи 132 Закона о банкротстве.

По пояснениям конкурсного управляющего, имущество должника не будет реализовано ранее ноября-декабря 2018 года ввиду специфики данного имущества и необходимости соблюдения установленных Законом о банкротстве сроков при реализации имущества на торгах. При этом имеется высокая вероятность того, что комплексы сооружений газопроводов, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве, будут переданы на безвозмездной основе в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о явной недостаточности имущества должника для полного удовлетворения требований текущих кредиторов второй очереди на общую сумму 8 358 214,82 руб., что повлечет невозможность погашения текущих требований работников (бывших работников) должника.

Согласно пояснениям представителя работников должника, из уволенных в связи с банкротством должника бывших работников в количестве 222 человек трудоустроено только 35 человек, что документально подтверждается письмом ООО "Теплоцентр" от 19.07.2018 N 501. Остальные не работают ввиду отсутствия в муниципальном образовании иной работы. Ввиду длительной невыплаты задолженности по заработной плате бывшие работники должника фактически лишены средств к существованию.

Как следует из протокола собрания трудового коллектива 07.07.2018, на собрании трудового коллектива принято решение начать голодовку напротив налоговой инспекции города Балашова с 01.09.2018 в случае невыплаты в полном объеме задолженности по заработной плате и выходным пособиям до 31.08.2018. Представитель трудового коллектива в судебном заседании пояснил, что, возможно, начало голодовки будет перенесено на 01.10.2018.

Ссылаясь на то, что имеются экстраординарные основания для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам второй очереди, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Установив наличие задолженности по заработной плате и недостаточность средств на дату рассмотрения заявления для погашения всех платежей второй очереди, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости изменения календарной очередности второй очереди по текущим платежам.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласен в силу следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Статьей 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2017 года содержатся разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, согласно которым, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики от 20 декабря 2016 года). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления от 23.07.2009 N 60.

При этом по смыслу приведенных разъяснений управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2017 года N 309-ЭС17-12186).

Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе (пункт 40.1 постановления от 23.07.2009 N 60).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что имеющихся в настоящее время у должника денежных средств недостаточно для удовлетворения всех текущих требований второй очереди и необходимостью установления приоритета погашения текущих требований по заработной плате.

В соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Федеральным законом от 01 мая 2012 года N 39-ФЗ Российская Федерация ратифицировала Конвенцию N 173 Международной организации труда "О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя" (принята в г. Женеве 23.06.1992 на 79-й сессии Генеральной конференции МОТ).

Конвенция вступила в силу для Российской Федерации с 20 августа 2013 года.

В соответствии со статьей 3 Конвенции каждое государство-член, ратифицирующее настоящую Конвенцию, принимает либо обязательства, вытекающие из раздела II, предусматривающего защиту требований трудящихся посредством привилегии, либо обязательства, вытекающие из раздела III, предусматривающего защиту требований трудящихся с помощью гарантийных учреждений, или обязательства, вытекающие из обоих разделов. Выбор указывается в декларации, сопровождающей ратификацию.

Федеральным законом от 01 мая 2012 года N 39-ФЗ Российская Федерация ратифицировала Конвенцию N 173 с заявлением, что она "принимает на себя обязательства, вытекающие из раздела II Конвенции, предусматривающего защиту требований трудящихся посредством привилегии".

Как указывалось выше, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40.1 постановления от 23.07.2009 N 60, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Данные разъяснения предусматривают возможность отступления арбитражным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, обращаясь с рассматриваемым требованием, конкурсный управляющий должника должен доказать наличие оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Как следует из материалов дела, в настоящий момент у должника имеются неисполненные обязательства по оплате текущих платежей второй очереди, как перед работниками, так и по уплате обязательных платежей. Доказательств достаточности поступающих денежных средств для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам с соблюдением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами данного дела не подтверждены те обстоятельства, о которых указано в п. 40.1 названного постановления Пленума от 23.07.2009 N 60.

Хозяйственная деятельность МУП БМР Саратовской области "Комплекс" не осуществляется. Имущество должника стоимостью 87 млн.руб. реализуется. Факт недостаточноси средств для погашения текущей задолженности второй очереди в размере 8,3 млн.руб. документально не подтвержден.

Принимая во внимание изложенное, не установив в данном случае наличия каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих наступление упомянутых выше негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной законом очередности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об изменении очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, в части выплаты заработной платы уволенным работникам.

Документально подтвержденного обоснования тому, что изменение календарной очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам будет способствовать предотвращению наступления негативных событий, которые нельзя было предусмотреть или неразрывно связано с обеспечением сохранности имущества должника, как и тому, что отступление от очередности в данном случае обусловлено отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в последующем, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного у суда отсутствовали основания для изменения календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди в отношении обязательств МУП БМР Саратовской области "Комплекс" по погашению заработной платы.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 30.08.2018 по делу N А12-60195/2015, от 09.08.2018 по делу N А57-20055/2014, от 02.07.2018 по делу NА12-15638/2011.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - МУП БМР "Комплекс" Александрова Павла Юрьевича об изменении календарной очередности исполнения текущих платежей второй очереди следует отказать.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 августа 2018 года по делу N А57-8515/2014 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - МУП БМР "Комплекс" Александрова Павла Юрьевича об изменении календарной очередности исполнения текущих платежей второй очереди отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

И.А. Макаров Е.В. Пузина