Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 г. N 09АП-45350/18

г. Москва

15 октября 2018 г.

Дело N А40-141919/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 по делу N А40-141919/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО ТД "ТЕХПРОЕКТ",

о признании недействительной сделкой зачета взаимных требований, совершенного 30.06.2016 между должником и ООО "Виктория Балтия" на сумму 19 534,09 рубля., об отказе в признании недействительными сделок, совершенных между АО ТД "ТЕХПРОЕКТ" и ООО "Виктория Балтия" на сумму 164 704 рублей 39 коп.;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО ТД "ТЕХПРОЕКТ" - Крылов И.Ю., дов. от 26.12.2017

от ПАО "Сбербанк" - Шабас В.И., дов. от 07.03.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 Акционерное общество Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" (далее - АО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Шкабина Елена Михайловна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 Арбитражный суд города Москвы освободил Шкабину Е.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ", конкурсным управляющим должника утвержден Башмаков В.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по зачету встречных обязательств, совершенных между АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Виктория Балтия" (далее - ООО "Виктория Балтия", ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично. Недействительной признана сделка по зачету взаимных требований, совершенная 30.06.2016 между АО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ" и ООО "Виктория Балтия" на сумму 19 534,09 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Виктория Балтия" в пользу должника денежные средства в сумме 19 534,09 руб., восстановления задолженности АО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ" перед ответчиком в размере 19 534,09 руб.В части признания недействительными сделок, совершенных между АО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ" и ООО "Виктория Балтия" на сумму 164 704,39 руб. судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части, касающейся отказа в признании недействительными сделок на сумму 164 704,39 руб., конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника повторяет доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания недействительной сделки по зачету взаимных требований, совершенной между АО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ" и ООО "Виктория Балтия" на сумму 164 704,39 руб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал свою апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

Представитель ПАО "Сбербанк" апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника поддержал, возражал, просил определение суда первой инстанции от 27.07.2018 отменить в обжалуемой части.

Иные лица, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта только в части, касающейся отказа в признании недействительными сделок на сумму 164 704,39 руб., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, за период с 31.07.2015 по 30.06.2016 между АО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ" и ООО "Виктория Балтия" совершены зачеты взаимных требований на сумму 184 238,48 руб., а именно:

- на основании уведомления N 80206814/07/15 по состоянию на 31.07.2015 на сумму 12 978,25 руб.;

- на основании уведомления N 80206814/08/15 по состоянию на 31.08.2015 на сумму 21 250,72 руб.;

- на основании уведомления N 80206814/01/16 по состоянию на 31.01.2016 на сумму 26 270,20 руб.;

- на основании уведомления N 80206814/02/16 по состоянию на 29.02.2016 на сумму 34 554,26 руб.;

- на основании уведомления N 80206814/03/16 по состоянию на 31.03.2016 на сумму 17 220,36 руб.;

- на основании уведомления N 80206814/04/16 по состоянию на 30.04.2016 на сумму 23 121,57 руб.;

- на основании уведомления N 80206814/05/16 по состоянию на 31.05.2016 а сумму 29 309,03 руб.;

- на основании уведомления N 80206814/06/16 по состоянию на 30.06.2016 на сумму 19 534,09 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанный зачет встречных обязательств, совершенный между АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" и ООО "Виктория Балтия", отвечает признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным статьями 612, 613 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, направленные на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов должника, причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также совершенные со злоупотреблением права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника в части, касающейся признания недействительным зачета встречных обязательств, совершенного между АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" и ООО "Виктория Балтия" 30.06.2016 на сумму 19 534,09 руб., исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Данные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются, законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции проверке не подлежит.

Однако судом первой инстанции не установлены основания для признания недействительными сделками зачетов встречных обязательств, совершенных в период с 31.07.2015 по 31.05.2016.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 613 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 01.07.2016. Оспариваемые сделки совершены в период с 31.07.2015 по 31.05.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а, следовательно, для признания их недействительными сделками необходимо доказать не только неплатежеспособность должника в спорный период, но и осведомленность об этом ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что ООО "Виктория Балтия" относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что кредитор (в данном случае - ООО "Виктория Балтия") всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Однако и осведомленность ООО "Виктория Балтия" о наличии у должника иных кредиторов не означает его осведомленности о неспособности должника расплатиться с этими кредиторами. В данном случае конкурсный управляющий должника путает неплатежеспособность с неисполнением должником обязательств перед конкретными кредиторами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника осведомленности ООО "Виктория Балтия" о неплатёжеспособности или о недостаточности имущества АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ", а, следовательно, об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пунктам 1,3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых зачетов, осуществлённых между АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" и ООО "Виктория Балтия", суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указывалось ранее, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что ООО "Виктория Балтия" знало или должно было знать о неплатёжеспособности АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" в спорный период.

Не представлено конкурсным управляющим должника и доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с договором поставки от 01.05.2014 N 80206814, заключенным между АО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ" (поставщик) и ООО "Виктория Балтия" (покупатель), поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товары на условиях, определенных договором. Доказательства того, что в результате оспариваемых сделок произошел не равнозначный зачет обязательств АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" и ООО "Виктория Балтия" в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, отсутствуют основания для признания оспариваемых зачетов, совершенных в период с 31.07.2015 по 31.05.2016, недействительными сделками по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

В отношении доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания спорных сделок недействительными суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При недоказанности осведомленности ООО "Виктория Балтия" о неплатежеспособности должника в спорный период, а также недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 по делу N А40-141919/16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко