Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 г. N 03АП-4795/18

г. Красноярск

16 октября 2018 г.

Дело N А33-5778/2015к98

Резолютивная часть постановления объявлена "28" сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" октября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от Гребневой Натальи Дмитриевны - Тарасовой О.В.- представителя по доверенности от 10.01.2018 (до и после перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гребневой Натальи Дмитриевны (ИНН 771474405690, ОГРНИП 305245210800370) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2018 года по делу N А33-5778/2015к98, принятое судьёй Григорьевой Ю.В.,

установил:

Kaliscope Ventures Limited (Nicosia, Cyprus) 24.03.2016 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания "Мекран" (ОГРН 1022401790806, ИНН 2460007827) банкротом.

Определением арбитражного суда от 13.05.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 14.03.2016 принят отказ Kaliscope Ventures Limited от заявления о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Мекран" банкротом, производство по указанному заявлению прекращено.

15.02.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Фёдоровой Галины Геннадьевны (ИНН 616500378010, ОГРН 304616221600038) о признании общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Мекран" банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2016 (резолютивная часть определения объявлена 03.06.2016) заявление индивидуального предпринимателя Фёдоровой Галины Геннадьевны о признании общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Мекран" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мягков Андрей Вячеславович, дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 03 октября 2016 года. Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.06.2016 N 107.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Мекран" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 17 мая 2017 года. Конкурсным управляющим утверждена Чайкина Наталья Александровна. Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 26.11.2016 N 220.

16.11.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Чайкиной Натальи Александровны, в котором заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Компания "МЕКРАН" его бывших руководителей: Бархет Владимира Александровича и взыскать с него в конкурсную массу ООО "Компания "МЕКРАН" 130118814 рублей 97 копеек; Балакчину Елену Сергеевну и взыскать с неё в конкурсную массу ООО "Компания "МЕКРАН" 12457663413 рублей 35 копеек; Гребневу Наталью Дмитриевну и взыскать с неё в конкурсную массу ООО "Компания "МЕКРАН" 525803572 рубля 85 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2017 года заявление принято к производству, назначено предварительное и судебное заседания на 15.01.2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2018 предварительное судебное заседание отложено на 19.02.2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2018 предварительное судебное заседание завершено, дело рассматривается в судебном заседании. Протокольным определением от 19.02.2018, от 26.03.2018, от 06.06.2018 судебное заседание отложено на 26.03.2018, на 06.06.2018, на 11.07.2018 соответственно.

Судом установлено, что определение суда от 06.06.2018 ответчиком Гребневой Н.Д. в срок, установленный судом, не исполнено. Запрашиваемые документы представлены в день судебного заседания, т.е. 11.07.2018.

С учетом изложенного, судом в судебном заседании 11.07.2018 рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа на ответчика Гребневу Н.Д. связи с несвоевременным представлением документов в материалы дела, согласно определению Арбитражного суда Красноярского края 06.06.2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2018 с Гребневой Натальи Дмитриевны в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 2500 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Гребнева Наталья Дмитриевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что вопрос о наложении штрафа на Гребневу Н.Д. был разрешен судом в судебном заседании 11.07.2018 с нарушением порядка, установленного статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не известил Гребневу Н.Д. о времени и месте судебного заседания о наложении судебного штрафа, тем самым лишив ее возможности представлять доказательства суду, высказывать доводы и давать объяснения при рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа. Суд при рассмотрении вопроса о наложении штрафа не исследовал должным образом наличие процессуальных оснований, а также объективных причин невозможности представления суду запрашиваемых документов, суд не принял во внимание, что листок нетрудоспособности Гребнева Н.Д. представить не имела возможности, поскольку он выдается на руки при выписке.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Мекран" Чайкина Н.А. представила отзыв, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 26.09.2018, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.09.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.08.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 24.08.2018 08:31:44 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Гребневой Натальи Дмитриевны поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копии: конверта, выписки от 11. 07.2018.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил отказать в приобщении вышеуказанных дополнительных доказательств, поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Представитель Гребневой Натальи Дмитриевны в обоснование доводов апелляционной жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии больничного листа.

На основании статей 9, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайства Гребневой Натальи Дмитриевны о приобщении к материалам дела копии больничного листа.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для наложения судебного штрафа на Гребневу Н.Д. суд первой инстанции указал на недобросовестные действия ответчика Гребневой Н.Д. выразившееся в неоднократном игнорировании требований суда о предоставлении документов в установленный срок, несмотря на разъяснения суда об обязании заблаговременно их представить в материалы дела в целях обеспечения возможности подготовки дела к судебному заседанию и возможности подготовки правовой позиции лиц, участвующих в деле, повлёкшие необходимость очередного отложения судебного процесса воспрепятствуют своевременному осуществлению правосудия, направлены на нарушение основных принципов арбитражного процесса, умаление прав иных лиц, участвующих в деле. Несвоевременное выполнение данных судом указаний суд первой инстанции расценил как проявление неуважения к суду.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе. Копии документов, истребованных арбитражным судом по своей инициативе, направляются судом лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Согласно части 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.

В силу части 7 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

В соответствии с частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

О наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение (часть 10 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно части пятой статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявление ими неуважения к арбитражному суду.

Предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О).

На основании части 3 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда. Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

Таким образом, вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, должен рассматриваться в отдельном судебном заседании с обязательным извещением такого лица. При этом, в определении о назначении судебного заседания должно быть указано на основание проведения заседания о рассмотрении вопроса о наложении штрафа.

Из приведенных выше положений процессуального закона следует, что наложение судебного штрафа производится в процессуальном порядке, который предусматривает осведомленность лица о судебном заседании в котором будет рассматривается вопрос о наложении на него судебного штрафа, что позволяет привлекаемому к ответственности лицу реализовать свои процессуальные права в указанном процессе.

Вопрос о надлежащем извещении судом первой инстанции Гребневой Н.Д. о дате и месте судебного заседания является доводом апелляционной жалобы и входит в предмет исследования по настоящему спору.

Кроме того, по смыслу статей 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими процессуальных обязанностей.

Как следует из материалов дела, протокольным определением от 06.06.2018 суд обязал ответчика Гребневу Н.Д. представить в канцелярию арбитражного суда в срок до 05.07.2018 следующие документы:

- мотивированный отзыв с учетом уточнений конкурсного управляющего с документальным и правовым обоснованием своих доводов и возражений, с доказательствами направления лицам, участвующим в деле;

- письменные пояснения о том, какими актами приема-передачи подтверждается передача документации, имущества должника конкурсному управляющему, с документальным подтверждением, с указанием реквизитов актов, позиций в актах.

Разъяснил, ответчику, что в соответствии с частью 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те, доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно с целью возможности ознакомления и формирования позиции по делу.

Неисполнение процессуальных обязанностей участвующими в деле лицами влечет за собой для этих лиц предусмотренные процессуальными нормами последствия. К таким последствиям законодатель в числе прочего отнес наложение судебного штрафа, установленного статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, в срок установленный судом (05.07.2018) запрашиваемые документы не представлены, документы поступили в материалы дела в день судебного заседания (11.07.2018).

Вышеуказанное явилось основанием для рассмотрения в судебном заседании вопроса о наложении на Гребневу Н.Д судебного штрафа за неисполнение указаний суда.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении штрафа на Гребневу Н.Д. судом не назначалось, так, откладывая судебное заседание протокольным определением от 06.06.2018, судом не указывалось на назначение к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на Гребневу Н.Д., между тем, в судебном заседании 11.07.2018 в отсутствие извещения лица, в отношении которого решается вопрос о наложении штрафа, без указания о времени и места судебного заседания, оснований проведения судебного заседания, разрешен вопрос о наложении судебного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение о назначении (отложении, перерыве) судебного заседания, которым арбитражный суд обязывает лицо совершить процессуального действие и предупреждает о возможности наложения штрафа за его несовершение, не является извещением о рассмотрении вопроса о наложении штрафа за несовершение этого процессуального действия на лицо, не присутствующее в судебном заседании, назначенном таким определением. При необходимости рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа в отношении такого лица арбитражный суд действует в порядке, предусмотренном ч. 2, 3 ст. 120 Кодекса.

Протокольное определение об отложении судебного заседания от 06.06.2018, которыми арбитражный суд обязал совершить процессуальное действие (представить документы) и предупредил о возможности наложения штрафа за его несовершение, не может быть рассмотрено в качестве определения о назначении судебного разбирательства по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа, поскольку указанная формулировка не содержит ни даты судебного заседания, ни основания для наложения штрафа (нет указания на то, какое допущено нарушение, влекущее наложение штрафа).

Исходя из установленных обстоятельств и вышеуказанных норм процессуального права, судом первой инстанции, в нарушение положений статей 120, 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа на Гребневу Н.Д. в судебном заседании, которое в установленном порядке назначено не было, в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания взыскателя по наложению судебного штрафа.

Гребнева Н.Д. не была извещена о времени и месте предстоящего судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа в отдельном судебном заседании и тем самым была лишена возможности дать суду свои пояснения о невозможности представления затребованных судом документов в установленный срок, поскольку считала, что требования суда ей исполнены надлежащим образом, документы представлены, о невозможности явиться в судебное заседание 11.07.2018 суд был уведомлен.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства, а именно о том, что определение о наложении судебного штрафа было незаконно вынесено без его присутствия, поскольку он не извещался о предстоящем судебном заседании по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа, нашел свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

В определении о наложении судебного штрафа суд первой инстанции указал, что в ходе заседания представитель ответчика пояснила, что документы, переданные ответчиком 11.07.2018, были представлены ранее. Причиной ненадлежащего исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края 06.06.2018 является неудовлетворительное самочувствие ответчика. Просил суд объявить перерыв в судебном заседании в целях представления больничного листа.

В суде апелляционной инстанции представитель Гребневой Натальи Дмитриевны пояснила, что у ответчика отсутствовала возможность исполнения определения суда до 05.07.2018 в связи с неудовлетворительным самочувствием ответчика, с 09.06.2018 Гребнева Наталья Дмитриевна проходила обследование перед госпитализацией для постановки диагноза и последующего оперативного вмешательства. В обоснование данного довода, представитель ответчика представил лист нетрудоспособности Гребневой Натальи Дмитриевны с 29.06.2018 по 01.07.2018. В суд первой инстанции ответчик не имел возможности представить листок нетрудоспособности, поскольку он выдается на руки при выписке (Порядок выдачи листков нетрудоспособности утвержден приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н).

Апелляционный суд принимает данные пояснения как доказывающие отсутствие объективной возможности направить отзыв в срок до 05.07.2018 - что свидетельствует об отсутствии признаков неуважения к суду, так как действия стороны были вызваны действием внешних обстоятельств.

Исходя из установленных обстоятельств и вышеуказанных норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, рассмотрел вопрос о наложении судебного штрафа на Гребневу Н.Д. в отсутствие ее надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания по наложению судебного штрафа.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для решения вопроса о наложении судебного штрафа на Гребневу Наталью Дмитриевну в судебном заседании 11.07.2018.

Кроме того, из совокупности указанных обстоятельств апелляционный суд делает вывод о том, что ответчиком не было проявлено неуважения к суду, именно, как пренебрежительного отношения к его указаниям; из его поведения следует, что ответчик был намерен исполнить обязанности, с учетом конкретных обстоятельств, влияющих на его поведение помимо указаний суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, считает, что наложение штрафа на взыскателя произведено судом первой инстанции в не рамках процессуальных норм, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

На основании изложенного, определение о наложении штрафа на Гребневу Наталью Дмитриевну подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о наложении судебного штрафа.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2018 года по делу N А33-5778/2015к98 отменить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Л.Е. Споткай Д.И. Шелег