Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 г. N 08АП-10881/18

город Омск

17 октября 2018 г.

Дело N А75-4307/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10881/2018) арбитражного управляющего Гуляева Виталия Борисовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 августа 2018 года по делу N А75-4307/2017 (судья Ильин С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Гуляева Виталия Борисовича о перечислении с депозитного счета арбитражного суда суммы вознаграждения и расходов за период проведения процедур банкротства общества с ограниченной ответственностью "Буровая Сервисная Компания Сокол", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Буровая Сервисная Компания Сокол" (ОГРН 1125904011860, ИНН 5904272889),

установил:

частная компания с ограниченной ответственностью "Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед" (Великобритания) в лице филиала в городе Ноябрьске (далее - ЧКОО "ШБДЛ") обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Буровая Сервисная Компания Сокол" (далее - ООО "БСК Сокол", должник).

Определением суда от 04.05.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 14.09.2017 в отношении ООО "БСК Сокол" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" Гуляев Виталий Борисович (173025, г. Великий Новгород, а/я 208).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 177 от 23.09.2017.

Решением суда от 15.02.2018 (резолютивная часть от 14.02.2018) ООО "БСК Сокол" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Гуляев В.Б.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 33 от 22.02.2018.

Определением суда от 01.06.2018 конкурсным управляющим должника утвержден член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт" Проценко Татьяна Валентиновна (614000, г. Пермь, ул. Пермская, д. 37, оф. 412).

29.05.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление арбитражного управляющего Гуляева В.Б. о перечислении с депозитного счета арбитражного суда 341 146 рублей 19 копеек, в том числе: - вознаграждения за период с 14.09.2017 по 01.06.2018 в размере 258 000 рублей; - расходов на проведение анализа финансового состояния должника, подготовку заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства и заключения о наличии оснований для оспаривания сделок должника в размере 60 000 рублей; - расходов на опубликование в газете "Коммерсантъ" сообщения о введении наблюдения в размере 6 983 рублей 18 копеек; - расходов на опубликование в газете "Коммерсантъ" сообщения об открытии конкурсного производства в размере 9 261 рубля 68 копеек; - почтовых расходов в размере 1 125 рублей 49 копеек; - расходов на сообщения в ЕФРСБ в размере 5 775 рублей 84 копеек.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2015 заявление арбитражного управляющего Гуляева Виталия Борисовича удовлетвориено частично. Определено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры арбитражному управляющему денежные средства в размере 143 146 рублей 19 копеек, в том числе сумму фиксированного вознаграждения в размере 120 000 рублей, расходы в размере 23 146 рублей 19 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Не соглашаясь с принятым по настоящему делу определением суда, в вышестоящую инстанцию обратился арбитражный управляющий Гуляев Виталий Борисович (далее - арбитражный управляющий, заявитель, Гуляев В.Б., податель жалобы), просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа в перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда в размере 60 000 руб. в виде расходов на проведение анализа финансового состояния должника, подготовку заключения о наличии преднамеренного банкротства и заключения о наличии оснований для оспаривания сделок должника.

Просил отменить определение суда в части указания на ненадлежащее исполнение Гуляевым В.Б. обязанностей арбитражного управляющего. Изменить определение в части снижения размера ежемесячного фиксированного вознаграждения, перечислить заявителю с депозитного счета арбитражного суда вознаграждение в размере 258 000 руб.

В обоснование жалобы податель указывает:

1) Должник и бывший руководитель должника препятствовали заявителюв осуществлении действий, предусмотренных процедурами банкротства, что сказалось на скорости и качестве работы арбитражного управляющего.

2) Арбитражный управляющий не передавал своих исключительных полномочий управляющего привлекаемым третьим лицам в порядке абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу от 03.10.2018 конкурсный управляющий должником Проценко Т.В. просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пятым абзацем пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов 4 Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве, порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно статье 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан:

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- проводить анализ финансового состояния должника;

- выявлять кредиторов должника;

- вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- уведомлять кредиторов о введении наблюдения; - созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются:

- заключение о финансовом состоянии должника;

- заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

- обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и 5 опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В данном случае выплата вознаграждения, исходя из расчета количества месяцев (дней) процедуры наблюдения и ежемесячного вознаграждения, а не из фактического выполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, предусмотренных законом, означала бы формальный подход при разрешении вопроса о величине и выплате вознаграждения.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ являются прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Право на вознаграждение определяется не статусом арбитражного управляющего, а действиями, соответствующими этому статусу.

Гуляев В.Б. исполнял обязанности временного управляющего ООО "БСК "Сокол"" в период с 15.09.2017 по 15.02.2018, а также исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 15.02.2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно пунктам 1, 3, 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником. Финансовый анализ проводится на основании: а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; д) материалов налоговых проверок и судебных процессов; е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В пунктах 2, 3, 4 Временных правил проверки арбитражными управляющими признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, указаны документы, подлежащие исследованию при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.

Необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц.

В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

На основании пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Закона.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Решением суда от 15.02.2018 (резолютивная часть от 14.02.2018) о введении в отношении должника конкурсного производства установлено, что Гуляев В.Б. до начала судебного заседания обратился к суду с ходатайством о продлении срока процедуры наблюдения в связи с не проведением анализа финансового состояния должника.

Данным судебным актом установлено, что с момента принятия определением суда от 04.05.2017 заявления о признании должника банкротом до дня судебного заседания (14.02.2018) прошло более 10 месяцев, а с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения (14.09.2017) - 5 месяцев, что в силу статьи 51 Закона о банкротстве исключает возможность отложения судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего на более продолжительный срок.

Вопреки возложенным на управляющего обязанностям, им не представлен отчет о проведении процедуры наблюдения, а также финансовый анализ и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Также им не проведено первое собрание кредиторов должника.

Не исполнение в установленные сроки обязанностей временного управляющего по проведению процедуры наблюдения не является основанием для отложения рассмотрения вопроса о введении в отношении должника следующей процедуры несостоятельности (банкротства).

Доказательства, подтверждающие наличие возможности у должника восстановить платежеспособность, в материалы дела представлены не были.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о ненадлежащем исполнении Гуляевым В.Б. обязанностей арбитражного управляющего.

Неисполнение руководителем должника обязанности по предоставлению временному управляющему документации для решения задач процедуры наблюдения, является основанием для понуждения его к соответствующему исполнению, а не бездействию управляющего в части исполнения своих обязанностей и неоправданного затягиванию процедуры.

Доказательств объективной невозможности решения задач процедуры наблюдения в установленный судом срок управляющим не представлены, в связи с с учетом частноправовой встречной природы вознаграждения управляющего, суд правильно определил размер фиксированного вознаграждения за период наблюдения. Оснований для иных выводов не имеется.

Принимая во внимание изложенное, а также, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, объективно препятствующих арбитражному управляющему в установленном порядке надлежащим образом исполнить возложенные на него обязанности, довод подателя жалобы о создании препятствий исполнению обязанностей арбитражного управляющего со стороны должника и контролирующих лиц должника отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и не являющийся основанием для неисполнения надлежащим образом возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Как следует из отчета временного управляющего Гуляева В.Б. и финансового анализа деятельности должника (впоследствии представленных), временным управляющим по договору от 12.03.2018 привлечена ИП Корсакова А.В. (с денежным вознаграждением 60 000 руб.).

Финансовый анализ подписан Корсаковой А.В.

Между тем, согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, в пункте 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации прямо отнесено подписание заключения о финансовом состоянии должника.

Таким образом, привлечением ИП Корсаковой А.В. с оплатой услуг 60 000 рублей Гуляев В.Б. возложил исполнение своих обязанностей на иное лицо. Потому данные расходы заявлены управляющим не обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 августа 2018 года по делу N А75-4307/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова Д.Г. Рожков