Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 09АП-44925/18

г. Москва

09 октября 2018 г.

Дело N А40-103449/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А.Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ТрансСпецСтрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2018 по делу N А40-103449/14, вынесенное судьей В.Н. Клыковой, о включении требования ООО "ЛК Лизинг" в реестр требований кредиторов должника в размере 17 502 730 руб. в деле о банкротстве ЗАО "ТрансСпецСтрой"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЛК Лизинг" - Казанский Д.Я., дов. от 27.11.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 (рез. часть оглашена 15.06.2015) ЗАО "ТрансСпецСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Обухов О.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 17.07.2018 признано обоснованным требование ООО "ЛК Лизинг" в размере 17 502 730 руб. 00 коп. - основной долг, 10 483 303 руб. 72 коп. - пени, 200 000 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества должника.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на необоснованность требований ООО "ЛК Лизинг".

В судебном заседании представитель ООО "ЛК Лизинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд не усматривает оснований для его удовлетворения. При этом участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд отклонил устное ходатайство представителя ООО "ЛК Лизинг" об отложении судебного заседания, как необоснованное.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя участвующего в деле лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЛК "Лизинг" (лизингодатель) и ЗАО "ТрансСпецстрой" (лизингополучатель) были заключены следующие договоры финансовой аренды (лизинга): - от 09.11.2012 N ЛК/ТСС-108/12, в редакции дополнительных соглашений от 04.12.2012 N 1, от 17.01.2013 N 2, о приобретении лизингодателем в собственность гусеничных экскаваторов VOLVO EC240BLC Prime (серийный номер 16158), VOLVO EC240BLC Prime с гидрозамком (серийный номер 16164), и предоставлении лизингополучателю указанного имущества в финансовую аренду (лизинг) на срок 36 месяцев, который, в свою очередь, обязался за право пользования и владения осуществлять лизинговые платежи в общем размере 16 879 447,00 руб. в согласованные сторонами сроки; - от 10.04.2013 N ЛК/ТСС-109/12, в редакции дополнительных соглашений от 04.12.2012 N 1, от 17.01.2013 N 2, о приобретении лизингодателем в собственность сочлененных самосвалов VOLVO A40F (серийный номер 52385), VOLV O A40F (серийный номер 52386), и предоставлении лизингополучателю указанного имущества в финансовую аренду (лизинг) на срок 36 месяцев, который, в свою очередь, обязался за право пользования и владения осуществлять лизинговые платежи в общем размере 51 143 714,00 руб. в согласованные сторонами сроки; - от 10.04.2013 ЛК/ТСС-110/12, в редакции дополнительных соглашений от 04.12.2012 N 1, от 17.01.2013 N 2, о приобретении лизингодателем в собственность бульдозер Шантуй SD 23 (заводской номер SD23AA101516), экскаватора VOLVO EC480DL (заводской номер VCEC480DT00271075), и предоставлении лизингополучателю указанного имущества в финансовую аренду (лизинг) на срок 36 месяцев, который, в свою очередь, обязался за право пользования и владения осуществлять лизинговые платежи в общем размере 24 510 135,00 руб. в согласованные сторонами сроки; - от 10.04.2013 NЛК/ТСС-122/13, в редакции дополнительных соглашений от 04.12.2012 N 1, от 17.01.2013 N 2, о приобретении лизингодателем сочлененных самосвалов VOLVO A40F (серийный номер VCE0A40FJ00052398), VOLVO A40F (серийный номер VCE0A40FV00052260), VOLVO A40F (серийный номер VCE0A40FA00052289), VOLVO A40F (серийный номер VCE0A40FC00052399), и предоставлении лизингополучателю указанного имущества в финансовую аренду (лизинг) на срок 36 месяцев, который, в свою очередь, обязался за право пользования и владения осуществлять лизинговые платежи в общем размере 21 674 246,04 руб. в согласованные сторонами сроки. В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "ТрансСпецстрой" по указанным договорам лизинга, 09.11.2012 между ООО "ЛК "Лизинг" и Свищевым Ю.Г. (поручитель) заключен договор поручительства N112/12, в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2013 N1, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед лизингодателем за исполнение ЗАО "ТрансСпецстрой" всех обязательств по договора финансовой аренды (лизинга) от 09.11.2012 NЛК/ТСС-108/12, от 10.04.2013 NЛК/ТСС-109/12, от 10.04.2013 ЛК/ТСС-110/12, от 10.04.2013 NЛК/ТСС-122/13, в пределах общей ответственности поручителя в размере 235 333 552,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014 по делу N А40-23364/14-114- 205 с ЗАО "ТрансСпецСтрой" и Свищева Ю.Г. (поручитель по договорам лизинга) в солидарном порядке в пользу ОАО "ЛК Лизинг" взыскано 27 986 033,72 руб., из них: 17 502 730 руб. основной задолженности и 10 483 303,72 руб. пени, а также 200 000,00 руб. расходов по государственной пошлине, в том числе: по договору NЛК/ТСС-108/12 от 09.11.2012 взыскано 766 314,00 руб. (642 065,00 руб. основного долга и 124 249,00 руб. пени); по договору NЛК/ТСС-109/12 от 09.11.2012 - 2 345 958,00 руб. (1 937 352,00 руб. основного долга и 408 606,00 руб. пени); по договору ЛК/ТСС-110/12 от 09.11.2012 - 614 134,00 руб. (431 867,00 руб. основного долга и 182 267,00 руб. пени); по договору NЛК/ТСС-122/13 от 10.04.2013 - 24 259 627,00 руб. (14 491 446,00 руб. основного долга и 9 768 181,00 руб. пени).

19 мая 2014 года между ЗАО "ТрансСпецСтрой" (прежний лизингополучатель), ОАО "ЛК Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Карьер-Сервис" (лизингополучатель) заключены соглашения о перемене лиц в обязательстве (перенайме) N ЛК/ТСС/КС-142/14, в редакции дополнительных соглашений от 11.08.2014 N 1, по которым лизингополучателю прежним лизингополучателем передан весь объем прав и обязанностей, возникших из договора финансовой аренды (лизинга) от 10.04.2013 ЛК/ТСС-110/12.

В связи с переводом долга от ЗАО "ТрансСпецСтрой" к ООО "Карьер-Сервис", определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014 по делу N А40-23364/14- 114- 205, с учетом определения от 30.09.2014, ЗАО "ТрансСпецСтрой" заменено на правопреемника - ООО "Карьер-Сервис".

Несмотря на перевод долга, со счета ЗАО "ТрансСпецСтрой" в безакцептном порядке была списана часть задолженности в размере 17 028 072,00 руб., в том числе: 23.07.2014, 28.07.2014 по договору N ЛК/ТСС-110/12 от 09.11.2012 - 614 134,00 руб. (платежные ордера N8 от 23.07.2014 на сумму 179 893,72 руб., N8 от 28.07.2014 на сумму 434 240,37 руб.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 года по делу N А40-21766/17 с ОАО "ЛК Лизинг" в пользу ЗАО "ТрансСпецСтрой" 614 134, 09 руб. основной задолженности и 15 283 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Калужской области от 26.12.2014 возбуждено исполнительное производство N 12749/19/40052-ИП о взыскании с ООО "Карьер-Сервис" в пользу ОАО "ЛК Лизинг" денежных средств в размере 28 186 033,72 руб.

В ходе исполнительного производства, с ООО "Карьер-Сервис" в пользу ОАО "ЛК Лизинг" принудительно взыскано 108 912,04 руб. Впоследствии ООО "Карьер-Сервис" переименовано в ООО "Георесурс".

Между ОАО "ЛК Лизинг" (продавец) и ООО "Георесурс" (покупатель) заключены договоры купли-продажи (выкупа) от 31.08.2015 N ЛК/ГР-167/15, от 31.08.2015 N ЛК/ГР168/15, от 31.08.2015 N ЛК/ГР-169/15, от 16.12.2015 N ЛК/ГР-172/15, по условиям которых продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить технику, находящуюся во временном владении и пользовании ООО "Георесурс" в соответствии с договорами финансовой аренды (лизинга) от 09.11.2012 N ЛК/ТСС-108/12, N ЛК/ТСС- 109/12, N ЛК/ТСС-110/12, N ЛК/ТСС-122/13. При этом, при составлении данных договоров купли-продажи безакцептно списанные со счета ЗАО "ТрансСпецСтрой" денежные средства в размере 17 028 072,00 руб. были учтены в счет уплаты лизинговых платежей по договорам лизинга в соответствии с указанными в платежных документах назначениями платежей. Также между ОАО "ЛК Лизинг" и ООО "Георесурс" заключены дополнительные соглашения к договорам финансовой аренды (лизинга) от 09.11.2012 NЛК/ТСС-108/12, от 10.04.2013 NЛК/ТСС-109/12, от 10.04.2013 ЛК/ТСС-110/12, от 10.04.2013 NЛК/ТСС- 122/13, которыми стороны внесли изменения в данные договоры в части наименования лизингополучателя с ООО "Карьер-Сервис" на ООО "Георесурс", решили досрочно расторгнуть указанные договоры финансовой аренды. Кроме того, лизингополучатель обязался досрочно выкупить предметы лизинга в порядке и на условиях, указанных в договорах купли-продажи от 31.08.2015 N ЛК/ГР-167/15, от 31.08.2015 N ЛК/ГР-168/15, от 31.08.2015 N ЛК/ГР-169/15, от 16.12.2015 N ЛК/ГР-172/15. Решениями Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-119591/17, от 05.04.2018 по делу N А40-124435/17-76, от 05.04.2017 по делу N А40-21766/17, от 09.10.2017 по делу N А40- 132010/2017, безакцептносписанные со счета ЗАО "ТрасСпецСтрой" и перечисленные ООО "ЛК "Лизинг" денежные средства были признаны неосновательным обогащением. Судом с ООО "ЛК "Лизинг" в пользу ЗАО "ТрасСпецСтрой" взыскано 766 314,00 руб. по договору лизинга NЛК/ТСС-108/12 от 09.11.2012, 2 345 958,00 руб. по договору лизинга NЛК/ТСС109/12 от 09.11.2012, 614 134,00 руб. по договору лизинга ЛК/ТСС-110/12 от 09.11.2012, 13 301 666,00 руб. по договору лизинга NЛК/ТСС-122/13 от 10.04.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018 возбуждено производство по делу N А40-253278/17-88-374 "Б" о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛК "Лизинг". В связи с признанием платежей ЗАО "ТрансСпецСтрой" в пользу ООО "ЛК "Лизинг" неосновательным обогащением, ООО "ЛК "Лизинг" посчитало, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014 по делу N А40-23364/2014-114-205 о взыскании лизинговых платежей ни лизингополучателем, ни поручителем не исполнено, и обратилось с требованиями о включении задолженности в реестр Свищева Ю.Г (поручителя) и в реестр ЗАО "ТрансСпецСтрой".

Определением Арбитражного суда Ставропольского края 26.06.2018 года признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Свищева Ю.Г. требования ООО "ЛК Лизинг" в размере 28 077 121,68 руб., из них: 17 502 730,00 руб. основного долга, 10 483 303,72 руб. пени за период с 24.01.2013 по 25.01.2014, 91 087,96 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытию конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 04.07.2015, стр. 67.

Требование кредитора поступило в суд 30.03.2018 (направлено почтой 28.03.2018), то есть после наступления срока закрытия реестра.

Учитывая, что задолженность ООО "ЛК Лизинг" документально подтверждена, доказательств ее погашения в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО "ЛК Лизинг" обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "ТрансСпецСтрой".

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2018 по делу N А40-103449/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ТрансСпецСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов