Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 г. N 05АП-5394/18

г. Владивосток

17 октября 2018 г.

Дело N А59-6261/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс",

апелляционное производство N 05АП-5394/2018

на решение от 30.05.2018

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-6261/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автодорсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс"

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Автодорсервис" Павлюченко Сергей Осипович; муниципальное казенное учреждение городского округа "Город Южно-Сахалинск" " Управление капитального строительства"

о взыскании 16 742 795 рублей 27 копеек,

и по встречному иску о взыскании 2 007 043 рублей 63 копеек,

при участии:

от истца - до перерыва Шевкун С.Г., по доверенности от 05.07.2018, паспорт; после перерыва - не явились, извещен;

от ответчика - до и после перерыва Максютова Г.В., по доверенности от 11.01.2018, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автодорсервис" (далее - истец, ООО "Автодорсервис") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" (далее - ответчик, ООО "Строй-Альянс") о взыскании 15 301 403 рублей 10 копеек основного долга, 1 441 392 рубля 17 копеек неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору N 12-15/032-141-15 от 29.10.2015.

ООО "Автодорсервис" обратилось с встречным иском к ООО "Строй-Альянс" о взыскании 2 007 043 рубля 63 копейки неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Автодорсервис" Павлюченко Сергей Осипович (далее - третье лицо, Павлюченко С.О.); муниципальное казенное учреждение городского округа "Город Южно-Сахалинск" " Управление капитального строительства" (далее - третье лицо МКУ "УКС").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2018 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, с ООО "Автодорсервис" взыскано 15 301 403 рубля 10 копеек основного долга, 1 359 713 рублей 28 копеек неустойки; с ООО "Строй-Альянс" взыскано 773 645 рублей 20 копеек неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Строй-Альянс" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

По тексту жалобы апеллянт оспаривает выводы суда первой инстанции о доказанности факта наличия на стороне ООО "Строй-Альянс" задолженности по оплате работ в размере 15 301 403 рублей 10 копеек, необоснованное отклонение доводов о фактически меньшем объеме выполненных субподрядчиком работ на сумму 46 140 549 рублей 90 копеек, необоснованность периода начисления неустойки в пользу ООО "Автодорсервис", а также несправедливое снижение размера неустойки в пользу ООО "Строй-Альянс".

По тексту письменного отзыва на жалобу ООО "Автодорсервис" приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Третье лицо МКУ "УКС" в письменном отзыве на жалобу обращает внимание суда на важность исполнения субподрядчиком условий договора о передаче генподрядчику исполнительной документации, а также документации, касающейся эксплуатации результата работ, указывает на факт нарушения генподрядчиком по муниципальному контракту срока выполнения работ, в связи с чем ему заказчиком начислена неустойка в размере 2 559 689 рублей 63 копеек.

От третьего лица Павлюченко С.О. отзыв по доводам жалобы не поступил.

В судебном заседании 03.10.2018, в соответствии со статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 10.10.2018, о чем участвующие в деле лица уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания, с участием представителя ООО "Строй-Альянс".

Представитель первоначального ответчика ООО "Строй-Альянс" в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Сахалинской области дела N А59-4281/2018, а также представил апелляционному суду заявление о фальсификации доказательств - представленных истцом подлинников форм КС-2 N 5,7,10,11.

Представитель ООО "Автодорсервис" против удовлетворения ходатайства и по заявлению о фальсификации возражал.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство ООО "Строй-Альянс" о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А59-4281/2018, результаты рассмотрения которого, по мнению апеллянта, могут иметь значение для рассмотрения апелляционной жалобы, исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции наличие препятствий к рассмотрению настоящего дела до разрешения дела N А59-4281/2018 с учетом его предмета, и оснований для приостановления производства, установленных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил. На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь статьями 143, 159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства отказать.

В части заявления ООО "Строй-Альянс" о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обращения лица, участвующего в деле, в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Вместе с тем, суду первой инстанции ответчиком заявлений о фальсификации спорных документов не заявлено.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Таким образом, заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции. Поскольку ответчиком не приведено причин невозможности заявления указанного ходатайства в суд первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют основания для рассмотрения ходатайства ответчика о фальсификации доказательств. При этом коллегия отмечает, что новых доказательств в материалы дела не представлено, истец по требованию суда апелляционной инстанции представил повторно спорные формы КС-2 в электронном виде (оригиналы обозревались в судебном заседании), поскольку в материалы дела представленные формы некорректно подшиты. Указанные обстоятельства могли быть установлены ответчиком в суде первой инстанции и в случае сомнений в действительности данных документов заявлено соответствующее процессуальное ходатайство.

Довод ООО "Строй-Альянс" о том, что сомнения в достоверности доказательств возникло только по представлении подлинных актов и справок суду апелляционной инстанции, не признается уважительной причиной неподачи заявления в суд первой инстанции, с учетом того, что заявление мотивировано несоответствием сумм имеющихся в деле актов КС-2 справкам КС-3, и ответчик не лишен был возможности, ознакомившись с материалами дела, воспользоваться процессуальным правом подачи заявления о фальсификации доказательств суду первой инстанции. Расхождение в суммах связано с не указанием в актах КС-2 суммы НДС.

В судебном заседании представитель ООО "Автодорсервис" по апелляционной жалобе возразил, при этом признал обоснованным довод ответчика о необходимости исключения из суммы долга 4 372 947 рублей 46 копеек, составляющих сумму не выполненных работ и сторнированных по минусовым актам формы КС-2.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

29.10.2015 между ООО "Строй-Альянс" (генподрядчик) и ООО "Автодорсервис" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 12-15/032141-15 на выполнение работ по объекту: "Благоустройство пер. Железнодорожный от ул. 30 лет Победы до ул. 2-я Хабаровская", на сумму 55 777 034 рубля 74 копейки.

Общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов) - не позднее 01.08.2016 с даты, следующей за датой вступления договора в силу.

Спорный договор субподряда заключен сторонами в рамках выполнения ООО "Строй-Альянс" обязательств подрядчика по муниципальному контракту с МКУ "УКС" N 032-141-15 от 29.10.2015 на выполнение работ по объекту "Благоустройство пер. Железнодорожный от ул. 30 лет Победы по ул. 2-я Хабаровская", который впоследствии соглашением сторон от 21.12.2016 расторгнут в связи с достаточностью результата и отсутствием необходимости дальнейшего выполнения работ. Акт КС-11 в отношении объекта по муниципальному контракту подписан 06.12.2016.

По доводам ООО "Автодорсервис", им в рамках спорного договора субподряда выполнено работ на общую сумму 50 513 497 рублей 26 копеек, в подтверждение чего представлены акты формы КС-2, которые генподрядчиком в полном объеме не оплачены, задолженность составляет 15 301 403 рублей 10 копеек.

По доводам ООО "Строй-Альянс", в ходе проверки результатов работ им установлено, что по двусторонним актам КС-2 ООО "Автодорсервис" фактически не выполнено работ на сумму 4 372 947 рублей 36 копеек, в связи с чем генподрядчиком в адрес субподрядчика выставлены сторнированные акты на указанную сумму.

Уклонение генподрядчика от оплаты фактически выполненных и принятых работ на сумму 15 301 403 рублей 10 копеек послужило основанием для начисления штрафной санкции и обращения первоначального истца с иском в суд.

По доводам встречного истца, субподрядчиком работы в рамках спорного договора выполнены с нарушением конечного срока, не в полном объеме, что послужило основанием для начисления ООО "Строй-Альянс" встречному ответчику контрактной неустойки в размере 2 007 043 рублей 63 копеек за период с 02.08.2016 по 06.12.2016.

Поскольку субподрядчиком начисленная неустойка добровольно не уплачена, претензия оставлена без удовлетворения, встречный истец обратился с рассматриваемыми требованиями в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта выполнения первоначальным истцом спорных работ на заявленную сумму, с нарушением конечного срока выполнения работ, а также о доказанности допущенного генподрядчиком факта нарушения денежного обязательства по оплате работ, в связи с чем признал требования сторон обоснованными.

При этом в ходе проверки расчетов сторон штрафных санкций, суд первой инстанции признав их ошибочными по применяемой ставке рефинансирования и базе начисления, удовлетворил требования в части взыскания неустоек частично.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции о доказанности факта выполнения субподрядчиком спорных работ, допущенных сторонами просрочек исполнения обязательств по договору.

Однако при разрешении вопроса об обоснованности заявленных сумм основного долга и штрафных санкций, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Факт выполнения истцом работ по спорному договору подтвержден представленными актами формы КС-2 и справками формы КС-3, в том числе представленными двусторонними актами КС-2 N 12,13,14,15,16,18,19 от 05.12.2016 с минусовыми значениями, актом N 17 от 05.12.2016 на сумму 795 701,33 руб., справка КС-3 к указанным актам от 05.12.2016 на сторнированную сумму (минусовую) 4 372 947,46 руб.

Указанные акты КС-2 и справка КС-3 получили критическую оценку суда первой инстанции по мотиву отсутствия пояснений со стороны ООО "Строй-Альянс" относительно невыполненных видов и объемов работ.

Вместе с тем, выполняя требование суда апелляционной инстанции с целью устранения неопределенности сложившихся отношений, представлены суду подлинники спорных актов и справок, а также даны пояснения, из которых следует, что ООО "Автодорсервис" признает доводы заявителя жалобы относительно невыполненных работ по актам КС-2 N 12,13,14,15,16,18,19 от 05.12.2016 с минусовыми значениями, а также подтверждает объемы выполненных им работ на общую сумму 46 140 549 рублей 90 копеек, в связи с чем, с учетом предоставленного встречного исполнения на сумму 35 212 094 рубля 16 копеек, задолженность на стороне ООО "Строй-Альянс" по оплате фактически выполненных спорных работ составляет 10 928 455 рублей 74 копейки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными доказательствами подтвержден факт выполнения истцом в рамках спорного договора работ на общую сумму 46 140 549 рублей 90 копеек, задолженность на его стороне перед ООО "Автодорсервис" составляет 10 928 455 рублей 74 копейки.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил, требования ООО "Автодорсервис" о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в указанной части, в остальной части оснований для взыскания суммы основного долга не имелось.

Доводы первоначального ответчика о ненадлежащем качестве работ не являются основанием для освобождения от оплаты фактических выполненных работ, поскольку не доказан неустранимый характер допущенных нарушений и невозможность использования результата работ по назначению. Нарушение условий договора подряда о качестве работ влечет иные правовые последствия, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса РФ.

Доводы первоначального ответчика об удержании суммы основного долга согласно пункт 5.5.7 договора в счет уплаты неустойки за просрочку выполнения работ несостоятельны, поскольку ответчик не произвел оплаты выполненных работ за минусом неустойки, более того, в качестве защиты нарушенного права заявил не об удержании суммы долга в счет штрафных санкций, а о взыскании суммы неустойки за просрочку работ, которая значительно ниже стоимости принятых, но не оплаченных работ.

На основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что генподрядчик производит расчеты с субподрядчиком на основании подписанных форм (КС-2), (КС-3) в течение 15 банковских дней, после получения от субподрядчика счета-фактуры и подписания акта сверки.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, оно подлежит исполнению в этот день.

Как указано выше, ООО "Строй-Альянс" обязательство по оплате выполненных работ, предъявленных к приемке и оплате по актам от 11.10.2016 в полном объеме не исполнено, в связи с чем на его стороне имеется просрочка денежного обязательства.

Согласно п. 9.4 договора субподрядчик вправе начислить генподрядчику неустойку за просрочку исполнения генподрядчиком его обязательств, предусмотренных договором, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после дня окончания срока исполнения обязательств.

Учитывая, что условие о размере неустойки согласовано сторонами, факт нарушения ответчиком обязательства установлен, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 9.4 договора.

ООО "Строй-Альянс" доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности либо уменьшения ее размера не представлено.

С учетом установленных обстоятельств и суммы основного долга, суд апелляционной инстанции, осуществив самостоятельный расчет исходя из базы начисления 10 928 455 рублей 74 копейки, ставки рефинансирования 7,25 % (на момент уплаты неустойки, которым является день вынесения оспариваемого решения), за период с 02.11.2016 по 11.09.2017, приходит к выводу, что размер обоснованно начисленной неустойки составляет 829 287 рублей 64 копейки.

В части встречных требований о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По условиям договора сторонами установлен конечный срок исполнения субподрядчиком обязательств - не позднее 01.08.2016.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в установленный срок ООО "Автодорсервис" принятые обязательства не исполнены в полном объеме, обязанность по исполнению обязательств на его стороне прекращена с прекращением ООО "Строй-Альянс" обязательств по муниципальному контракту N 032-141-15 от 29.10.2015 и подписания акта формы КС-11 06.12.2016.

Следовательно, на стороне ООО "Автодорсервис" имеется просрочка исполнения принятых обязательств по выполнения работ.

В соответствии с п. 9.2 договора за нарушение начального и/ или конечного срока выполнения работ субподрядчиком, генподрядчик вправе начислить неустойку (пени, штраф) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на дату предъявления требований об уплате штрафных санкций, от цены контракта за каждый день нарушения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции при этом учитывает, что приведенная правовая позиция суда первой инстанции относительно неправомерности начисления неустойки на общую сумму договора сформулирована лишь применительно к заключению договора в таких условиях, при которых его проект был предложен одной из сторон, содержал в себе условия, являющиеся обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора). Одним из вариантов таких условий является заключение государственного контракта в рамках процедуры, предусмотренной Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Применительно к рассматриваемому делу соответствующих обстоятельств не установлено. Между сторонами заключен договор в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие об ответственности подрядчика согласовано сторонами в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств того, что субподрядчик при заключении договора оказался его слабой стороной, либо был поставлен в положение, в котором не имел возможности отказаться от заведомо невыгодного условия, либо затрудняющее согласование иного содержания условий, чем те, которые были предложены контрагентом в проекте договора - в материалах дела не имеется. Соответственно, взыскание неустойки на иных условиях, чем предусмотрено договором, не может быть признано обоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, осуществил самостоятельный расчет исходя из базы начисления - стоимости работ по муниципальному контракту N 032-141-15 от 29.10.2015 в размере 49 843 743 рубля 98 копеек, поскольку стоимость спорного договора не может превысить стоимость муниципального контракта в счет исполнения которого заключен спорный договор, ставки рефинансирования 8,5 % (на момент предъявления требования), за период с 02.08.2016 по 06.12.2016, в соответствии с которым размер обоснованно начисленной неустойки за просрочку субподрядчиком работ составляет 1 793 544 рубля 05 копеек.

В остальной части требований суд отказывает.

Основания для применения стаи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено с учетом того, что расчет штрафных санкций произведен исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что значительно ниже двукратной ставки банка, используемой для исчисления штрафных санкций при снижении размера ответственности.

Зачет первоначальных и встречных требований судом не производится с учетом введения в отношении первоначального истца процедуры банкротства в рамках дела N А59-5115/2017.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению на основании пунктов 1, 3,4 части 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины по иску, по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.05.2018 по делу N А59-6261/2017 изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Автодорсервис" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автодорсервис" 10 928 455 (десять миллионов девятьсот двадцать восемь тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 74 копейки основного долга, 829 287 (восемьсот двадцать девять тысяч двести восемьдесят семь) рублей 64 копейки неустойки, а также 3 000 (три тысячи) рублей расходов по госпошлине по заявлению о принятии обеспечительных мер.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Автодорсервис" отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автодорсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" 1 793 544 (один миллион семьсот девяносто три тысячи пятьсот сорок четыре) рубля 05 копеек неустойки.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" в доход федерального бюджета 74 945 (семьдесят четыре тысячи девятьсот сорок пять) рублей госпошлины по первоначальному иску и 3 515 (три тысячи пятьсот пятнадцать) рублей госпошлины по встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автодорсервис" в доход федерального бюджета 31 769 (тридцать одна тысяча семьсот шестьдесят девять) рублей по первоначальному иску и 29 520 (двадцать девять тысяч пятьсот двадцать) рублей по встречному иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова Л.Ю. Ротко