Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 09АП-47223/18

г. Москва

10 октября 2018 г.

Дело N А40-163186/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.

судей: Яниной Е.Н., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова А.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2018 года по делу N А40-163186/17, принятое судьей Лаптевым В. А.

по иску Бережной Ларисы Владимировны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Галлея-Свет" (ОГРН 1037739299080) и Попову Алексею Владимировичу,

третье лицо: МИФНС N 46 по Москве

о признании недействительными решений общего собрания участников Общества

при участии в судебном заседании:

от истца - Бережная Л.В. лично (паспорт) и Зрюев В.И. по доверенности от 08.06.2018;

от ответчиков и третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Бережная Л.В. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Галлея-Свет" и Попову А.В. в котором просила признать недействительными решения общего собрания участников ООО "Галлея-Свет", оформленные протоколом N 21 от 15.02.2016 г. - о прекращении полномочий директора общества Бережной Л.В. и избрании директором общества Попова А.В., в соответствии с которыми внесена запись в ЕГРЮЛ N 61677471119444 от 18.05.2016 г.,

ссылаясь на то, что вышеуказанные решения общего собрания участников общества приняты с нарушением корпоративных процедур для принятия решений об избрании единоличного исполнительного органа.

Решением от 19.07.2018 г. Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Попов А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, заявитель не согласен с выводами экспертного заключения от 16.05.2018 N 477/06-3; а также с тем, что суд отклонил его довод о том, что истцом был пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца возражали против жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители ответчиков и третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 31.08.2018 г., от заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности его явки в заседание в связи с наличием больничного листа (отказано протокольным определением с учетом того, что дело рассматривается уже в апелляционной инстанции и правовая позиция заявителя изложена в жалобе); от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие (удовлетворено протокольным определением), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия отмечает отдельно, что в судебном заседании дополнительно проверялся факт подписания апелляционной жалобы заявителем.

Представители истца представили суду доказательства того, что в их адрес был направлен и ими получен экземпляр апелляционной жалобы, которая со стороны заявителя им подписана.

Таким образом, факт наличия волеизъявления заявителя на подачу апелляционной жалобы - судебной коллегией в судебном заседании установлен и судебная коллегия, учитывая сроки, отведенные на рассмотрение жалобы и процессуальное поведение заявителя, полагает возможным рассмотреть её в данном судебном заседании.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Сторонами не оспаривалось, что:

- ООО "Галлея-Свет" является коммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность по аренде и управлению собственным или арендованным недвижимым имуществом, созданной 22.06.1992 согласно ЕГРЮЛ и участниками общества являются Попов А.В. и Бережная Л.В. с долей участия в уставном капитале по 50 % каждый;

- с 18.05.2016 г. согласно ЕГРЮЛ генеральным директором Общества указан Попов А.В. и основанием для внесения такой записи послужил протокол Общего собрания участников Общества N 21 от 15.02.2016 г.

В оспариваемом Протоколе общего собрания участников общества от 15.02.2016 N 21 указано, что на общем собрании участников общества присутствовали истец и Попов В.А., которыми единогласно приняты решения, в том числе, по вопросу об избрании генеральным директором общества Попова В. А.

Проверяя доводы иска, суд первой инстанции, определением от 18.01.2018 назначил проведение судебной почерковедческой экспертизы, из результатов которой следует, что "подпись от имени Бережной Л.В. в протоколе N 21 общего собрания участников общества от 15.02.2016 на 1 л. выполнена, вероятно, не самой Бережной Л.В., а другим лицом, предположительно, с подражанием (не исключая перекопировки "на просвет") каким-то подлинным подписям Бережной Л.В.".

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:

- установил наличие продолжительного корпоративного конфликта в обществе между участника, о чем свидетельствуют арбитражные дела N А40-130291/14, А40-211275/15, А40-130391/16 и А40-232149/16, а также спор по настоящему делу;

- принял во внимание, что судами трех инстанций по делу N А40-130391/16 установлено, что собрание от 15.02.2016 не состоялось ввиду отсутствия учредительных документов; а также представленные в деле экспертные заключения, в том числе экспертное заключение от 16.05.2018 N 477/06-3 по делу N А40-130391/16;

- учёл, что Попову А. В. были известны установленные судебными актами по делам N А40-130291/14, А40-211275/15, А40-130391/16 и А40-232149/16 обстоятельства;

- доказательств повторного созыва общего собрания участников общества назначенного на 15.02.2016 в соответствии с действовавшим на момент принятия Поповым А. В. недействительного решения не представлено;

- из п. 10.11 Устава общества следует, что решения общего собрания участников общества принимаются простым большинством голосов участвующих в собрании участников, однако в данном случае, при распределении участников 50/50 такое решение легитимным быть не может;

- в силу ст. 181.5 ГК РФ решение общего собрания по вопросу об избрании генерального директора общества в отсутствии кворума ничтожно;

- отклонил доводы ответчика относительно несогласия с экспертным заключением от 16.05.2018 N 477/06-3 - как необоснованные;

- отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности как ошибочный.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию заявителя с выводами экспертного заключения от 16.05.2018 N 477/06-3 в рамках проведенной по данному делу судебной почерковедческой экспертизы - судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в надлежащем процессуальном порядке указанное заключение заявителем оспорено не было.

Ссылка заявителя на приложенную к апелляционной жалобе рецензию (в приобщении к материалам дела отказано, и документ возвращен заявителю, поскольку АПК РФ предусмотрен иной порядок обжалования судебной экспертизы в случае несогласия с ней стороны по делу) судебной коллегией во внимание не принимается.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции, удовлетворяя иск, принимал во внимание всю совокупность имеющихся в деле доказательств и заявленных обстоятельств, в том числе. Установленных и в рамках других арбитражных процессов с данными лицами, и данное экспертное заключение являлось лишь одним из доказательств, которое не противоречило другим, и являлось в надлежащем процессуальном порядке полученным доказательством по делу.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности получил надлежащую оценку в суде первой инстанции, с ней судебная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2018 года по делу N А40-163186/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

М.Е. Верстова Е.Н. Янина