Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 г. N 11АП-14578/18

г. Самара

16 октября 2018 г.

Дело N А55-34259/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вишневской В.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представители Голубков А.Ю. по доверенности N 282 от 04.12.2017; Павлов Р.А. по доверенности N 150 от 16.07.2018,

от третьего лица Колесова Ю.Л. - представитель Моторин И.А. по доверенности от 25.04.2018

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Акционерного общества коммерческий банк "Солидарность" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2018 года, принятое по делу NА55-34259/2017 (судья Шаруева Н.В.),

по иску Акционерного общества коммерческий банк "Солидарность" (ОГРН 1026300001848),

к 1. Акционерному обществу "Тольяттимолоко" (ОГРН 1026303953158),

2. Обществу с ограниченной ответственностью "ТК-Магнат" (ОГРН 1096320015362),

3. Обществу с ограниченной ответственностью "СТ-Групп" (ОГРН 1086320015099),

4. Обществу с ограниченной ответственностью "Бета" (ОГРН 1136316008102),

5. Обществу с ограниченной ответственностью "Актив",

третьи лица:

- Колесов Юрий Леонидович,

- Рыжаков Андрей Валерьевич,

- временный управляющий АО "Тольяттимолоко" Кузнецов Евгений Геннадьевич,

о признании недействительными договоров поручительства,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество коммерческий банк "Солидарность" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании недействительными договоров поручительства N П/01/14 от 31 июля 2014 года, N П/02/14 от 05 августа 2014 года, N П/03/14 от 05 августа 2014 года, N П/01/15 от 08 октября 2015 года, заключенные между ООО "Актив", ООО "СТ-Групп" и ОАО "Тольяттимолоко".

Определениями арбитражного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Колесов Юрий Леонидович и временный управляющий АО "Тольяттимолоко" Кузнецов Евгений Геннадьевич, Рыжаков Андрей Валерьевич, являющийся конкурсным кредитором АО "Тольяттимолоко".

Определением суда от 22 марта 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Актив" и ООО "Бета".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица - Колесова Ю.Л., против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, акционерным обществом "Тольяттимолоко" были заключены следующие договоры поручительства:

- N П/01/14 от 31 июля 2014 года между ООО "ТК-Магнат" (должник), ООО "Стоплосс" (кредитор) и ОАО "Тольяттимолоко" (поручитель), по условиям которого поручитель обязался в полном объеме отвечать перед кредитором за выполнение должником своих обязательств по договору выдачи векселей N 9 от 22 августа 2013 года, договору выдачи векселей N 10 от 28 августа 2013 года, договору выдачи векселей N 11 от 29 августа 2013 года. Размер обеспечиваемой задолженности - 315 000 000 руб. (далее - договор поручительства N 1).

- N П/02/14 от 05 августа 2014 года между ООО "ТК-Магнат" (кредитор) - ООО "СТ-Групп" (должник) и ОАО "Тольяттимолоко" (поручитель), в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать перед кредитором за выполнение должником своих обязательств по договору процентного займа от 27 июля 2011 года. Размер обеспечиваемой задолженности - 167 000 000 руб. (далее - договор поручительства N 2).

- N П/03/14 от 05 августа 2014 года между ООО "СТ-Групп" (должник), ООО "Стоплосс" (кредитор) и ОАО "Тольяттимолоко" (поручитель), в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать перед кредитором за выполнение должником своих обязательств по договору выдачи векселей N 1 от 29 января 2013 года, договору выдачи векселей N 2 от 25 февраля 2013 года, договору выдачи векселей N 4 от 27 марта 2013 года, договору выдачи векселей N 5 от 26 апреля 2013 года, договору выдачи векселей N 6 от 27 мая 2013 года, договору выдачи векселей N 7 от 26 июня 2013 года, договору выдачи векселей N 8 от 29 июля 2013 года, договору выдачи векселей N 9 от 28 августа 2013 года, договору выдачи векселей N 10 от 27 сентября 2013 года, договору выдачи векселей N 11 от 25 октября 2013 года, договору выдачи векселей N 4 от 30 мая 2012 года, договору выдачи векселей N 5 от 26 июня 2012 года, договору выдачи векселей N 6 от 30 июля 2012 года, договору выдачи векселей N 7 от 29 августа 2012 года, договору выдачи векселей N 8 от 27 сентября 2012 года. Размер обеспечиваемой задолженности - 30 477 897 руб.

- N П/01/15 от 08 октября 2015 года между ООО "Актив" (кредитор), ООО "СТ-Групп" (должник) и ОАО "Тольяттимолоко" (поручитель), по условиям которого поручитель обязался в полном объеме отвечать перед кредитором за выполнение должником своих обязательств по Соглашению о кредитовании в российских рублях N КЛ 06/248-08 от 20 ноября 2008 года. Кредитор имеет право предъявления требования на основании договора цессии (уступки права требования) от 08 октября 2015 года (п.1.1 договора). Размер обеспечиваемой задолженности - 70 026 162 руб. (далее - договор поручительства N 4).

ООО "Стоплосс" прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Бета".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2017 года в отношении АО "Тольяттимолоко" введена процедура наблюдения (дело N А55-13076/2017).

Определением суда от 07 декабря 2017 года по делу о банкротстве АО "Тольяттимолоко" в реестр требований кредиторов включены требования Колесова Ю.Л. в размере 625 035 567 руб. 10 коп., основанные на выше указанных договорах поручительства, права требования по которым к Колесову Ю.Л. перешли по цессии.

Истец, полагая, что обязательства по договорам поручительства являются прекращенными, отсутствует одобрение крупной сделки по их заключению, предмет договоров поручительства не соответствует обязательствам, за которые выданы поручительства, предмет договоров уступки прав требований не соответствует уступаемым обязательствам, отсутствовала экономическая целесообразность данных сделок, указанные сделки направлены на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника, являются мнимыми сделками обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений, изложенных в п.32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Обращаясь с иском о признании недействительной сделки в соответствии с требованиями абзаца 2 п.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что является заинтересованным лицом, и что оспариваемая им сделка нарушает его права и законные интересы, отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что предметом иска является признание ничтожными (мнимыми) договоров поручительства, стороной которых истец не является; какие-либо обязанности связанные с исполнением указанных договоров на истца не возложены.

Суд первой инстанции верно указал, что лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.04.2008 N 289-О-О и Определении от 16.07.2009 N 738-О-О, заинтересованным по смыслу п.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Определение заинтересованного лица относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Обращаясь с исковым заявлением истец указывает на нарушение при заключении оспариваемых сделок его прав и интересов, поскольку включение в реестр требований кредиторов требования Колесова Ю.Л., основанного на оспариваемых сделках, приведет к уменьшению конкурсной массы должника и формированию искусственной задолженности АО "Тольяттимолоко" перед Колесовым Ю.Л., что позволит Колесову Ю.Л. осуществлять контроль за процедурой банкротства, что повлечет нарушение интересов истца в деле о банкротстве.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2017 года в отношении АО "Тольяттимолоко" введена процедура наблюдения (дело N А55-13076/2017 г.), однако в реестр требований должников требования АО КБ "Солидарность" на момент принятия оспариваемого судебного акта не включены.

С учетом разъяснений, изложенных в п.75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о признании указанных договоров недействительными, истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав или охраняемых законом интересов названными сделками.

Кроме того, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2018 года по делу N А55-13076/2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2017 года о включении в реестр требований кредитора Колесова Ю.Л., основанное на оспариваемых договорах поручительства, отменено, спор направлен на новое рассмотрение.

Как усматривается из указанных судебных актов, инициатором данного спора явился истец - АО КБ "Солидарность" с доводами аналогичными, заявленным в рамках настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец реализовал свое право на защиту своих интересов в рамках дела о банкротстве и отказе в удовлетворении заявленных требований о признании договоров поручительства недействительными.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2018 года, принятое по делу N А55-34259/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества коммерческий банк "Солидарность", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев