Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 г. N 12АП-12713/18

г. Саратов

16 октября 2018 г.

Дело N А12-4861/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "15" октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" октября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной И. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2018 года по делу N А12-4861/2018, (судья В. А. Самсонов),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгамашметалл" (ОГРН 1143443031786; ИНН 3443933241)

к закрытому акционерному обществу "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" (ОГРН 1123459005647; ИНН 3442122498)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный октябрь" и акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь",

о взыскании 794 258 рублей,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Волгамашметалл" Кирилловой Анастасии Игоревны, действующей на основании доверенности от 07.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волгамашметалл" (далее - истец, ООО "Волгамашметалл") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - ответчик, ЗАО "ТД "МЗ "Красный Октябрь") о взыскании задолженности по договору N 108/2017 от 16.02.2017 поставки в размере 794 258 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2017 по 13.02.2018 в размере 82 205,70 руб., а также судебных расходов в виде оплаты почтовых услуг по направлению копии иска ответчику в размере 65,50 руб., по направлению заявления об уточнении размера исковых требований в размере 78,46 руб., по направлению копий иска третьим лицам в размере 343,68 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 529 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2018 года по делу N А12-4861/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ЗАО "ТД "МЗ "Красный Октябрь" в пользу ООО "Волгамашметалл" взыскана задолженность в размере 794 258 руб., пени в размере 82 205 руб. 70 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 487 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 529 руб., а всего 897 480 руб. 34 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика о направлении уведомления о зачете взаимных требований по юридическому адресу истца, поскольку текст договора не содержит условий, императивно устанавливающих адрес для доставки уведомлений в адрес ООО "Волгамашметалл".

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2017 года между ООО "Волгамашметалл" (Поставщик) и АО "ТД МЗ "Красный Октябрь" (Покупатель) заключен договор поставки N 108/2017ТДМ, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по цене, указываемых в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Получателем продукции по договору является АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (пункт 3.7 договора).

К договору сторонами подписана Спецификация N 0032 от 02.06.2017, в которой предусмотрена поставка продукции на общую сумму 935 492,20 руб., в том числе лента СВ20х13 0,5х40 (пункт 2 спецификации).

Согласно пункту 2.1 договора качество поставляемой продукции соответствует ГОСТам, техническим условиям, требованиям нормативно-технической документации, согласованным сторонами в спецификации и удостоверяется сертификатом соответствия.

Во исполнение условий указанного договора и Спецификации N 003 от 02.03.3017 ООО "Волгамашметалл" по товарно-транспортной накладной N 74 от 21.06.2017, товарной накладной N 74 от 21.06.2017 передало грузополучателю продукцию, включая ленту СВ20х13 0,5х40, качество которой подтверждается Сертификатом 245.00889-00263 от 28.06.2016, в количестве 550 кг (пункт 2 спецификации) на сумму 280 497,80 руб.

Согласно товарно-транспортной накладной N 74 от 21.06.2017 и товарной накладной N 74 от 21.06.2017, товар был принят покупателем без замечаний.

В соответствии с условиями пункта 5.1. договора оплата производится платежными поручениями на расчетный счет Поставщика или по дополнительно указанным Поставщиком реквизитам, после поставки - 100% в течение 30-ти дней.

Между тем, ЗАО "ТД "МЗ "Красный Октябрь" свои обязанности по договору об оплате поставленной продукции исполнило ненадлежащим образом, поставленную продукцию не оплатило, что привело к образованию задолженности в размере 794 258 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 87 от 01.12.2017.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статьи 165.1, 329, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив несвоевременность оплаты поставленной продукции, согласившись с произведенным истцом расчетом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Надлежащее исполнение истцом, принятых на себя обязательств по поставке ответчику обусловленной договором продукции, установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2018 по делу N А12- 40314/2017 и в силу прямого указания пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит доказыванию вновь в рамках настоящего дела.

Выводы суда об обстоятельствах заключения и исполнения сторонами договора N 108/2017ТДМ от 16.02.2017 поставки имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела, в котором принимают участие те же стороны.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено о зачете встречного однородного требования на сумму 135 069,79 руб.

В качестве оснований возникновения встречных требований на сумму 135 069,79 руб. ЗАО "ТД "МЗ "Красный Октябрь" ссылается на факт нарушения ООО "Волгамашметалл" сроков поставки продукции по договору N 108/2017ТДМ от 16.02.2017, в связи с чем у ответчика как Покупателя в соответствии с условиями пункта 6.4. договора возникло право требовать с Поставщика неустойку за просрочку поставки продукции за период с 25.05.2017 по 24.07.2017 в размере 135 069,79 руб.

Уведомление о зачете встречного однородного требования от 17.09.2017 было направлено ответчиком по месту государственной регистрации ООО "Волгамашметалл": г. Волгоград, р.п. Гумрак, ул. Моторная, 35Д посредством почтовой связи 18 сентября 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Ввиду вышеизложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что уведомление о зачете от 17.09.2017, направленное только по юридическому адресу ООО "Волгамашметалл", не может считаться надлежащим, поскольку договор поставки N 108/2017 ТДМ от 16.02.2017 содержал сведения не только об адресе государственной регистрации, но и адресе для направления почтовой корреспонденции.

Аналогичный вывод сделан Арбитражным судом Поволжского округа при рассмотрении дела N А12-40314/2017 в постановлении от 24.09.2018 г..

Судом первой инстанции при отклонении доводов ответчика о необоснованности требований истца в связи с произведенным зачетом встречного однородного требования также учтено, что решением суда от 31.01.2018 по делу N А12-35080/2017, вступившим в законную силу, исковые требования ЗАО "ТД "МЗ "Красный Октябрь" удовлетворены, с ООО "Волгамашметалл" в пользу ЗАО "ТД "МЗ "Красный Октябрь" взыскана неустойка и штраф в размере 135 029,79 руб., заявленная к зачёту.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ЗАО "ТД "МЗ "Красный Октябрь", обращаясь в суд с иском о взыскании неустойки и штрафа за нарушение сроков поставки продукции по договору N 108/2017ТДМ от 16.02.2017 на сумму 135 129,79 руб., исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих произведение зачёта встречного однородного требования от 17.09.2017.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что ответчик не лишен возможности заявления о зачете встречного однородного требования, подтвержденного вступившим в законную силу решением суда, в ходе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 794 258 руб. удовлетворено правомерно.

Исполнение обязательств по договору поставки N 108/2017ТДМ обеспечивалось пеней в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 6.5 Договора).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Поскольку ЗАО "ТД "МЗ "Красный Октябрь" нарушило сроки оплаты поставленной продукции, наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 6.5 договора.

Расчет неустойки, подлежащей начислению за период с 22.07.2017 по 13.02.2018, исходя из установленного договором размера, в сумме 82 205,70 руб., проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2018 года по делу N А12-4861/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова