Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 г. N 11АП-8621/18

гор. Самара

16 октября 2018 г.

Дело N А72-2526/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 09 октября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2018 года в зале N 6 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело N А72-2526/2018

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области в лице Отдела судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (ОГРН 1047301035540, ИНН 7327033261), р.п. Чердаклы, Чердаклинский район, Ульяновская область,

к Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области (ОГРН 1107302000926, ИНН 7329000014), гор. Димитровград, Ульяновская область,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бергнера Виталия Витальевича (Ульяновская область, Чердаклинский район, с. Крестово Городище, ул. Чапаева, 11),

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 650 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кузнецова Н.Н. представитель по доверенности от 19.05.2018, Матросов Р.Т. представитель по доверенности от 14.08.2018;

от ответчика - Душкина Л.Н. представитель по доверенности от 23.04.2018;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области в лице Отдела судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 650 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 февраля 2018 года суд принял данное исковое заявление к производству и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства, в связи с чем сторонам был установлен срок для представления дополнительных документов и пояснений.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 мая 2018 года (резолютивная часть решения от 19 апреля 2018 года), принятым в порядке упрощенного производства, суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области в лице Отдела судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области сумму неосновательного обогащения в размере 7 650 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, сославшись при этом на то, что денежные средства взысканы с Бергнера Виталия Витальевича правомерно и направлены в счет погашения задолженности налогоплательщика в бюджет регионального уровня.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года суд принял жалобу к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 года суд перешел к рассмотрению дела N А72-2526/2018 по иску Отдела судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области к Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 650 руб. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Бергнера Виталия Витальевича (Ульяновская область, Чердаклинский район, с. Крестово Городище, ул. Чапаева, 11). Назначил предварительное судебное разбирательство на 26 июля 2018 года на 15 час. 45 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2018 года суд отложил предварительное судебное заседание на 16 августа 2018 года на 15 часов 40 минут.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 года дело назначено к рассмотрению в основном судебном заседании на 06 сентября 2018 года на 14 часов 00 минут.

Определением от 12 сентября 2018 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отложил судебное разбирательство по делу N А72-2526/2018 на 09 октября 2018 года на 09 час 45 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области находится исполнительное производство N 47587/16/73038-ИП, возбужденное 06 августа 2016 года на основании исполнительного документа - судебного приказа N 2А-921/2016 от 23 сентября 2016 года, выданного Судебным участком N 1 Чердаклинского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области по делу N 2А-921/2016, вступившему в законную силу 14 октября 2016 года, предмет исполнения: Транспортный налог, пени в размере 7 898 руб. 32 коп., в отношении должника: Бергнер Виталия Витальевича, 12 июня 1979 года рождения, в пользу взыскателя: МИФНС России N 7 по Ульяновской области.

13 марта 2017 года в электронной базе АИС ФССП России произошел сбой и Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области были дважды ошибочно перечислены денежные средства на сумму 7 650 руб., что подтверждается платежным поручением N 52356.

26 апреля 2017 года на имя начальника Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области была направлена претензия о возврате излишне перечисленных денежных средств, которое было получено Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области 27 апреля 2017 года, что подтверждается штампом Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области. Ответ на данную претензию в адрес истца не поступал.

16 августа 2017 года УФССП России по Ульяновской области в адрес была направлена повторная претензия о возврате излишне перечисленных денежных средств.

22 сентября 2017 года в ответ на данную претензию был получен ответ о не возможности, проведения возврата излишне перечисленных сумм по имущественным налогам в отношении налогоплательщиков физических лиц.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обосновывая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку вторичное списание денежных средств произведено с депозитного счета службы судебных приставов, а не со счета налогоплательщика, то перечисленная сумма не может рассматриваться как исполнение обязанности налогоплательщика по уплате налога и является неосновательным обогащением ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае исковые требования не подлежали удовлетворению в силу следующего.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Истец считает, что неосновательное обогащение ответчика произошло в результате ошибочного (повторного) перечисления службой судебных приставов денежных средств в сумме 7 650 руб. по исполнительному производству N 47587/16/73038-ИП, возбуждённому в отношении Бергнера Виталия Витальевича.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исполнительное производство N 47587/16/73038-ИП возбужденно 06 августа 2016 года на основании исполнительного документа судебного приказа N 2А-921/2016 от 23 сентября 2016 года, выданного Судебным участком N 1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области.

Судебный приказ N 2А-921/2016 от 23 сентября 2016 года выдан на основании заявления Инспекции о выдаче судебного приказа в связи с неисполнением обязанностей по уплате транспортного налога за 2014 год, предусмотренных пунктом 1 статьи 23, статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, денежные средства, принадлежащие Бергнеру Виталию Витальевичу взысканные по исполнительному производству N 47587/16/73038-ИП были направлены в счет погашения задолженности налогоплательщика в бюджет регионального уровня.

Как следует из материалов дела, сбой в электронной базе АИС ФССП России, на который ссылается истец, произошел 13 марта 2017 года.

Претензия о возврате излишне перечисленных денежных средств на имя начальника Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области была направлена 26 апреля 2017 года, которое было получено Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области 27 апреля 2017 года, что подтверждается штампом Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области. Ответ на данную претензию в адрес истца не поступал.

16 августа 2017 года УФССП России по Ульяновской области в адрес была направлена повторная претензия о возврате излишне перечисленных денежных средств.

22 сентября 2017 года в ответ на данную претензию был получен ответ о не возможности, проведения возврата излишне перечисленных сумм по имущественным налогам в отношении налогоплательщиков физических лиц.

И лишь 15 февраля 2018 года, почти через год после перечисления денежных средств, УФССП потребовало от налогового органа возврата денежной суммы как неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что главный администратор доходов бюджета - определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Полномочия главных администраторов доходов установлены статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону от 01 декабря 2014 года N 384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" главным администратором доходов бюджетной системы Российской Федерации по виду доходов - транспортный налог определена Федеральная налоговая служба.

Из системного анализа вышеназванных положений статей 6, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган является администратором доходов бюджета, полномочия которого определены законом.

Полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета Федеральная налоговая служба и её территориальные органы не наделены, не обладают, поскольку они не являются финансовым органом.

Доводы представителя УФССП о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика на том основании, что ИФНС является взыскателем по исполнительному производству, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В данном случае ИФНС не является собственником денежных средств, перечисленных УФССП по платежному поручению N 52356 от 14 марта 2017 года, поскольку спорные денежные средства не взыскивались налоговым органом как юридическим лицом по гражданско-правовым или трудовым взаимоотношениям.

Доказательств того, что денежные средства, перечисленные УФССП по вышеназванному платежному поручению, поступили на лицевой счет ИФНС, а равно, что ответчик пользовался принадлежащим истцу имуществом в отсутствие установленных законом оснований, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований квалифицировать перечисленные УФССП денежные средства как неосновательное обогащение ИФНС не имеется, поскольку налоговый орган не являлся получателем спорных денежных средств, а только администрировал их зачисление в бюджет соответствующего уровня.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом тех обязательных условий, с которыми законодатель применительно к рассматриваемому спору связывает наступление у ИФНС России обязательств из неосновательного обогащения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права. В cилу положений пункта 2 части 4 и части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 мая 2018 года, принятое по делу N А72-2526/2018 в порядке упрощенного производства, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Ю. Николаева