Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 г. N 09АП-47623/18

г. Москва

16 октября 2018 г.

Дело N А40-106635/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А. Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Фудтрейд" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2018 года по делу N А40-106635/17, принятое судьей Аландаренко Т.А.по заявлению конкурсного управляющего ООО "Фудтрейд" Начевой Ю.С. о признании недействительной сделки по перечислению должником ООО "Фудтрейд" в адрес ответчика ООО "Гороховецкий мясокомбинат" денежных средств в общем размере 3 815 300 руб., и применении последствий недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фудтрейд"

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 ООО "Фудтрейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Начева Юлия Степановна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 15 от 27.01.2018.

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 25.06.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Фудтрейд" Начевой Ю.С. о признании недействительной сделки по перечислению должником ООО "Фудтрейд" в адрес ответчика ООО "Гороховецкий мясокомбинат" денежных средств в общем размере 3 815 300 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Фудтрейд" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при осуществлении процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что в период с 15.07.2016 по 23.03.2017 должником в адрес ООО "Гороховецкий мясокомбинат" было осуществлено перечисление денежных средств в общем размере 3 815 300 руб. с назначением платежа "Оплата за колбасные изделия за июнь, ноябрь, декабрь 2016, январь 2017".

Конкурсный управляющий полагает, что в силу положений п. 1 ст. 61.2, п.п. 1,3 ст. 61.3 Закона о банкротстве указанные перечисления денежных средств в пользу ответчика должны быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что спорные перечисления неравноценны, осуществлены без встречного исполнения, в результате чего нарушены права кредиторов и уменьшена конкурсная масса должника. При этом управляющий ссылается на отсутствие у него документов, подтверждающих правомерность осуществления спорных платежей в пользу ответчика.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что перечисления за период с 16.01.2017 по 23.03.2017 повлекли оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Постановление N63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Для оспаривания действий по осуществлению платежа по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, а суду на основании представленных доказательств установить наличие у должника гражданско-правового обязательства, на прекращение которого был направлен совершенный платеж.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Бремя доказывания своих доводов в силу закона возлагается на самого заявителя путем представления соответствующих доказательств.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований конкурсный управляющий представил выписку по счету должника N 40702810000000003154, открытому в АО "РУНА-БАНК", содержащую отметки о перечислении в адрес ООО "Гороховецкий мясокомбинат" за период с 15.07.2016 по 23.03.2017 денежных средств в общем размере 3 815 300 руб., где в качестве назначения платежа указано: "Оплата за колбасные изделия за июнь, ноябрь, декабрь 2016, январь 2017". При этом в своем заявлении конкурсный управляющий указывает, что из анализа назначений платежа следует, что данные платежи были перечислены за поставку товара.

В рассматриваемом случае управляющий не обосновал и документально не подтвердил того, что оспариваемые платежи осуществлены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку не приведены условия сделки, во исполнение которых осуществлялись оспариваемые платежи.

Из разъяснений п. 8 Постановления N 63 следует, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Однако, в отсутствие договора (в т.ч. поставки) либо иного соглашения между сторонами установить неравноценность встречного исполнения обязательств, исходя из условий сделки, не представляется возможным, как и сравнить условия данной сделки с условиями аналогичных сделок.

Более того, в рассматриваемом случае заявитель обжалует перечисление денежных средств по специальным основаниям, не подтверждая факт наличия у сторон фактических правоотношений, т.е. наличия обстоятельств для признания сделки недействительной по специальным основаниям.

При этом при реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение сделки не может служить доказательством недействительности сделки. В данном случае правомочное лицо может воспользоваться иным способом защиты с целью получения исполнения по сделке.

Кроме того, в результате перечисления денежных средств без правовых оснований, либо без представления встречного исполнения у их получателя либо у лица, за которое были совершены оспариваемые платежи, возникает обязательство из неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ). Конкурсный управляющий имеет право обратиться в установленном законом порядке с иском о возврате неосновательно полученных денежных средств, в отношении которых не предоставлено встречного исполнения

Сам факт отсутствия документов, подтверждающих наличие у должника обязательства, позволяющих установить существо правоотношений, и их наличие фактически, не может являться основанием для признания проведенного платежа недействительной сделкой.

Непередача документов является основанием для привлечения обязанных лиц к ответственности на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве, а не для предположительного вывода о наличии оснований для признания сделки недействительной по специальным основаниям.

В данном случае, конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие наличие признака неравноценности встречного предоставления. По сути, доводы заявления конкурсного управляющего сводятся к безвозмездности оспариваемых платежей, что не входит в предмет доказывания по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что основания для признания оспариваемых платежей недействительными по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Как установлено судом, конкурсный управляющий оспаривает совершенные должником в адрес ответчика платежи за период с 16.01.2017 по 23.03.2017 также по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделку с предпочтением.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Судом установлено, что ответчик ООО "Гороховецкий мясокомбинат" не является аффилированным лицом по отношению к должнику, оспариваемая сделка совершена не в отношении заинтересованного лица, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В свою очередь, конкурсным управляющим не доказано, что ответчику по сделке было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так, довод о наличии у должника обязательств перед ООО "ТД Серия", подтвержденных актом сверки за период с 01.01.2016 по 28.12.2016, не может свидетельствовать об осведомленности ответчика ООО "Гороховецкий мясокомбинат" о признаках неплатежеспособности должника. Указанные сведения не являются общедоступными и в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие в распоряжении ответчика ООО "Гороховецкий мясокомбинат" документов о финансовом положении должника, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств заявленного довода.

Судебный акт, которым была взыскана задолженность с должника в пользу ООО "ТД Серия", был принят 21.04.2017 (дело N А40-20210/17-69-192), т.е. после совершения в пользу ответчика оспариваемых платежей, что также опровергает заявленный довод.

Таким образом, надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных Законом о банкротстве для признания спорных платежей недействительными, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2018 года по делу N А40-106635/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Фудтрейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев