Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 г. N 07АП-2828/18

город Томск

16 октября 2018 г.

Дело N А03-3620/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В. Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Марченко Елены Александровны (N 07АП-2828/2018(8)) на определение от 31.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края ( судья Сигарев П.В.) по делу N А03-3620/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КДМ" по жалобе Марченко Елены Александровны, г. Барнаул на бездействие конкурсного управляющего Гузеева Д.В. выразившееся в несовершении действий по судебной защите имущественных интересов и пополнению конкурсной массы, и отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего,

В судебном заседании приняли участие:

от Марченко Е.А.: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 29.03.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве

в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания

"КДМ".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2016 (резолютивная

часть объявлена 12.05.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КДМ", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1102225005398, ИНН 2225109755) введена процедура наблюдения на срок до 30 октября 2016 года.

Временным управляющим утвержден Гузеев Дмитрий Валентинович.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.05.2016.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2016 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КДМ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Гузеев Дмитрий Валентинович.

01.08.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступила жалоба Марченко Елены Александровны, г. Барнаул на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КДМ", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1102225005398, ИНН 2225109755) Гузеева Д.В. выразившееся в несовершении действий по судебной защите имущественных интересов и пополнению конкурсной массы и отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы указано, что незаконные действия конкурсного управляющего привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов, в результате чего Марченко Е.А. привлечена к субсидиарной ответственности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель представил дополнение по жалобе и в судебном заседании устно уточнил доводы жалобы, просил признать незаконными следующие действия (бездействия) конкурсного управляющего:

- конкурсный управляющий не предъявил требований к ООО "Блон" о взыскании

денежных средств за уступленные по договорам N 1УП-04 от 21.04.2016 и N 2УП-04 от 21.04.2016 права требования на суммы 331 000 руб. и 387 300 руб.;

- конкурсный управляющий не истребовал от Брютова А.И. документацию должника и не восстановил отсутствующие документы;

- конкурсный управляющий не совершал каких-либо действий по проведению процедуры с мая по август 2018, и не обратился в суд с заявлением об исключении требований ООО "Барнаульская теплосетевая компания", АО "Барнаульская генерация" из реестр требований кредиторов с учетом выявленных при рассмотрении заявления о привлечении Евдокимовой О.П. к субсидиарной ответственности;

- конкурсный управляющий не расторг с ООО "Блон" договоры N 1УП-04 от

21.04.2016 и N 2УП-04 от 21.04.2016;

- конкурсный управляющий не заявил требований в деле о банкротстве ООО "МКД-Сервис";

- конкурсный управляющий при установлении в обособленном споре заявления о привлечении Евдокимовой О.П. к субсидиарной ответственности факт получения ресурсоснабжающими организациями денежных средств, должен был оспорить такие сделки по правилам главы III.1. Оспаривание сделок должника;

- конкурсный управляющий не подал заявление о привлечении Брютова А.И. к субсидиарной ответственности за не передачу документации должника;

- конкурсный управляющий реализовал дебиторскую задолженность по заниженной цене;

- конкурсный управляющий неправомерно в процедуре банкротства использовал своей расчетный счет, а не счет должника;

- конкурсный управляющий не обратился в банк с требованием о снятии арестов и ограничений с расчетного счета должника;

- представленные в суд отчеты конкурсного управляющего не подшиты и в них отсутствует его подпись;

- конкурсный управляющий не обеспечил получение корреспонденции по адресу должника;

- представленная в суд выписка по расчетному счету напечатана слишком мелким шрифтом, что помешало Марченко провести анализа сделок должника;

- выявленные по результатам наблюдения и отраженные в финансовом анализе сделки должника не оспорены в конкурсном производстве;

- конкурсным управляющим в нарушении ст.61.17 Закон о банкротстве не сдавался в суд отчет о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования к контролирующим лицам должника;

- просил отстранить Гузеева Д.В. от исполнения обязанностей.

Определением от 31.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края суд прекратил производство по жалобе Марченко Е.А. на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "КДМ" Гузеева Д.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, Марченко Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Указав, что судом не был применен пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, который во взаимосвязи со статьей 61.15 указанного Федерального закона предоставляет Марченко Е.А. право на обращение в арбитражный суд с жалобами на бездействие конкурсного управляющего, которое приводит к невозможности пополнения конкурсной массы. Кроме того, судом не приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

АО "Барнаульская теплосетевая компания" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указав, что ссылка подателя жалобы на пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве несостоятельна, поскольку размер ответственности Марченко Е.А. определен исходя из суммы денежных средств, которые выбыли в результате совершения противоправных действий самой Марченко Е.А.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, прекращая производство по жалобе Марченко Е.А. исходил из того, что заявленные в настоящей жалобе доводы не имеют отношения к размеру ответственности Марченко Е.А., следовательно, оценка судом действий конкурсного управляющего Гузеева Д.В. не может повлиять на права и обязанности, Марченко Е.А., а, следовательно, защитить ее интересы, Марченко Е.А. не доказана необходимость рассмотрения ее жалобе по существу.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 настоящей статьи арбитражный суд также рассматривает жалобы на действия арбитражного управляющего нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве.

На основании статьи 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о

банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

К лицам, участвующим арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника, иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом (ст.35 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений изложенных в абзаце 1,2 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства).

Из абзаца 8 пункта 14 Постановления N 35 следует, что права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ, принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

Непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются при рассмотрении, в частности, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, эти контролирующие лица (п.п.5 пункта 15 Постановления N 35).

На основании пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве как ответчик по этому заявлению.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.01.2018 по делу N А03- 3620/2016 с Марченко Елены Александровны было взыскано в конкурсную массу ООО "УК "КДМ" 6 988 726,60 рублей в порядке субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, Марченко Е.А. наделена правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности и является только участником обособленного спора о привлечении ее к субсидиарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, целью обращения в суд с заявлением должно являться восстановление нарушенного права.

Таким образом, наличие у Марченко Е.А. статуса лица привлеченного к субсидиарной ответственности само по себе не может ограничивать ее в правах на защиту своих законных интересов в судебном порядке, иное противоречило бы статье.46 Конституции Российской Федерации.

Обращаясь в суд за защитой своих интересов, Марченко Е.А. должна была доказать, что обжалуемые действия (бездействия) конкурсного управляющего находятся во взаимосвязи с размером ее субсидиарной ответственности, а признание таких действий (бездействий) незаконными способно повлиять на размер ее ответственности.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела о банкротстве и обособленные споры, в совокупности с доводами Марченко Е.А. изложенными в жалобе, установил, что в период с 17.02.2012 по 01.10.2013 Марченко Е.А. перечислила на расчетный счет ООО "МКД-Сервис" при отсутствии каких-либо обязательств 6 988 726,60 руб. (определение от 26.06.2015 по делу N А03-21158/2014).

При этом в период своего руководства ООО "Управляющая компания "КДМ" Марченко Е.А. не принимала каких-либо мер к возврату безосновательно перечисленных денежных средств. Удовлетворяя требования конкурсного управляющего суд определил размер вреда причиненного Марченко Е.А., в сумме 6 988 726,60 руб., т.е. сумме выбытия имущества должника по мнимой сделке, в результате которой кредиторы не получили удовлетворение своих требований (определение от 09.01.2018 по делу N А03-3620/2016).

Вывод суда первой инстанции о том, что заявленные в настоящей жалобе доводы не имеют отношения к размеру ответственности Марченко Е.А., следовательно, оценка судом действий конкурсного управляющего Гузеева Д.В. не может повлиять на права и обязанности Марченко Е.А., а, следовательно, защитить ее интересы, Марченко Е.А. не доказана необходимость рассмотрения ее жалобы по существу, является правомерным.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что статьей 145 Закона о банкротстве не предусмотрено право Марченко Е.А., обращаться с заявлением об отстранении конкурсного управляющего, поэтому у суда отсутствуют основания для рассмотрения такого заявления по существу.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не был применен пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, который во взаимосвязи со статьей 61.15 указанного Федерального закона предоставляет Марченко Е.А. право на обращение в арбитражный суд с жалобами на бездействие конкурсного управляющего, что судом не приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, подлежат возвращению; производство по заявлению, ошибочно принятому судом к производству, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по жалобе Марченко Е.А.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3620/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Марченко Елены Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева К.Д.Логачев