Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 г. N 14АП-8263/18

г. Вологда

17 октября 2018 г.

Дело N А52-1096/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии Ивановой Екатерины Владимировны и её представителя по доверенности от 04.10.2018 Герасимовой О.В., от акционерного общества "БМ-Банк" Кузнецовой К.В. по доверенности от 28.12.2017 N 289,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Хоминец Ольги Анатольевны и Ивановой Екатерины Владимировны на определение Арбитражного суда Псковской области от 08 августа 2018 года по делу N А52-1096/2016 (судья Булгаков С.В.),

установил:

Арбитражным судом Псковской области 06.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПрофТоргСнаб" (место нахождения: 180000, г. Псков, ул. Карла Маркса, д. 42; ОГРН 1116027012474, ИНН 6027138342; далее - Общество, должник).

Определением суда от 23.08.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Таратуто Иван Петрович.

Решением суда от 27.12.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён Таратуто И.П.

Конкурсный управляющий 16.05.2017 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам Общества в размере 293 899 996 руб. 56 коп. бывшего руководителя - Ивановой Екатерины Владимировны, а также учредителей (участников) - Хоминец Ольги Анатольевны, Метреева Айана Альбертовича, Кулёвой Дарьи Игоревны (с учётом уточнения заявления в порядке, установленном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того, конкурсный кредитор - акционерное общество "БМ-Банк" (место нахождения: 107996, Москва, ул. Рождественка, д. 8, стр. 1; ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406; далее - Банк) 13.04.2018 обратился в суд с аналогичным заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по долгам Общества.

Заявления конкурсного управляющего и Банка объединены судом первой инстанции в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 08.08.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. К субсидиарной ответственности по долгам Общества на сумму 299 050 369 руб. 94 коп. привлечены Иванова Е.В., Хоминец О.А. и Метреев А.А. В части требований к Кулёвой Д.И. производство прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего от иска (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ). В удовлетворении заявления Банка отказано по причине пропуска срока исковой давности, о применении которого ходатайствовали ответчики.

Хоминец О.А. с определением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. В её обоснование ссылается на нарушение судом норм материального права, просит определение отменить в части привлечения её к субсидиарной ответственности по долгам Общества. Доводы жалобы сводятся к тому, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Хоминец О.А. и наступившими неблагоприятными последствиями в виде неплатёжеспособности должника. В частности, апеллянт указывает на то, что им как участником должника не предпринималось никаких противоправных действий, а возможность передачи документации Общества конкурсному управляющему отсутствовала по причине нахождения всей бухгалтерской документации у руководителя должника. Все действия от имени Общества осуществлялись его директором Ивановой Е.В., Хоминец О.А. не была осведомлена о хозяйственной деятельности Общества и не согласовывала действий Ивановой Е.В.

Иванова Е.В. также не согласилась с принятым по делу судебным актом в части привлечения её к субсидиарной ответственности по долгам Общества. Мотивируя жалобу, апеллянт указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о недобросовестности его действий по заключению договоров поручительства от имени Общества по обязательствам закрытого акционерного общества "НТЦ Белам" (далее - ЗАО "НТЦ Белам") перед Банком и о наличии последующих действий по выводу имущества и денежных средств из конкурсной массы должника. Полагает, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания по обособленному спору в виде возложения обязанности представления доказательств правомерности действий на ответчика. Кроме того, апеллянт ссылается на невозможность передачи документации конкурсному управляющему должника в связи с увольнением с должности директора Общества в 2014 году.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области в отзыве возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иванова Е.В. и её представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда только в части привлечения к субсидиарной ответственности по долгам Общества Ивановой Е.В. и Хоминец О.А., возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционных жалоб.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) введена глава III.2. "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В пункте 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ указано на то, что он вступает в силу с момента его официального опубликования, которое имело место 30.07.2017.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Поскольку первоначальное заявление конкурсного управляющего подано в Арбитражный суд Псковской области 16.05.2017, оно подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции без учёта изменений, внесённых Законом N 266-ФЗ.

Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в статье 10 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 06.10.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области за основным государственным регистрационным номером 1116027012474.

Иванова Е.В. назначена на должность директора должника с 19.01.2012 (решение N 1 единственного участника Общества).

С 20.05.2014 единственным участником Общества являлась Хоминец О.А. в связи с приобретением 100 % доли участия в Обществе у Кулёвой Д.И.

Решениями общего собрания участников Общества от 08.07.2015 увеличен уставный капитал должника в связи с принятием в состав участников Общества Метреева А.А.; Иванова Е.В. освобождена от должности директора Общества, новым директором назначен Метреев А.А.; доля участия Хоминец О.А. распределена Метрееву А.А. в связи с выходом Хоминец О.А. из состава участников Общества.

Как установлено судом первой инстанции, Общество в лице директора Ивановой Е.В. заключило с Банком 14.04.2014 договор поручительства N 31-032/17/302-14-П/296, по которому приняло обязательства в полном объёме отвечать перед Банком за исполнение ЗАО "НТЦ "Белам" (заёмщик).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ЗАО "НТЦ "Белам", Банк 01.04.2015 обратился к заёмщику и поручителю с требованием требования о досрочном исполнении обязательств.

Кроме того, ранее указанных событий, Общество 09.04.2014 предоставило Банку поручительство по обязательствам ЗАО "НТЦ "Белам" по договору поручительства N 31-032/17/420-14-П/415 (поручительство об исполнении обязательств ЗАО "НТЦ "Белам" по соглашению о предоставлении банковских гарантий от 09.04.2014 N 31-032/16/415-14-ГА).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в суд с заявлениями о признании ЗАО "НТЦ "БЕЛАМ" и Общества несостоятельными (банкротами).

В реестр требований кредиторов Общества включена задолженность перед Банком по обязательствам ЗАО "НТЦ "БЕЛАМ" в размере более 240 млн руб.

Ссылаясь на то, что документация должника не была передана конкурсному управляющему, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы, указывая на доведение неправомерными действиями ответчиков Общества до банкротства, Таратуто И.П. обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу, что действиями контролирующих должника лиц Общество доведено до банкротства. Приняв во внимание непередачу контролирующими должника лицами бухгалтерской документации и активов должника конкурсному управляющему, суд первой инстанции привлёк к субсидиарной ответственности по долгам Общества Иванову Е.В., Хоминец О.А. и Метреева А.А.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции предусматривалась возможность возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на его учредителей (участников), иных лиц, в том числе на руководителя должника, в случае банкротства должника по их вине.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию необходимо установление совокупности условий: наличие у лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника; совершение этим лицом действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием этим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении должника и несостоятельностью (банкротством) последнего; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства действительной аффилированности ЗАО "НТЦ "Белам" и Общества, а также заинтересованности Общества в финансовой состоятельности ЗАО "НТЦ "Белам". Сторонами не оспариваются пояснения ответчика Ивановой Е.В., согласно которым ЗАО "НТЦ "Белам" являлось основным покупателем продукции должника, а должник был заинтересован в сохранении существующих хозяйственных взаимоотношений с ЗАО "НТЦ "Белам".

Предоставление поручительства в 2014 году за ЗАО "НТЦ "Белам" не мешало осуществлять Обществу производственно-хозяйственную деятельность.

Договоры поручительства от 09.04.2014 N 31-032/17/420-14-П/415 и от 14.04.2014 N 31-032/17/302-14-П/296 недействительными сделками в установленном законом порядке не признавались.

Установленное в ходе судебного разбирательства в связи с проведением судебной экспертизы по делу обстоятельство фактического неполучения одобрения Ивановой Е.В. от единственного участника Общества само по себе не свидетельствует о неразумности поведения руководителя Общества.

Действительно, в заключении эксперта N 0210/ПС-05/18 сделан вывод о том, что решения о совершении оспариваемых сделок от имени участника Общества подписаны не участником Кулёвой Д.И., а иным лицом с подражанием подписи Кулёвой Д.И.

Между тем из материалов дела не следует, что решения единственного участника Общества от имени Кулёвой Д.И. изготовлены Ивановой Е.В. либо представлены в Банк лично Ивановой Е.В.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что финансовые показатели Общества ухудшились вследствие заключения договоров поручительства, а также того, что в момент заключения указанных договоров поручительства должник обладал признаками неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Также в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств неблагоприятного финансового состояния ЗАО "НТЦ "Белам", которое бы свидетельствовало о невозможности исполнения принятых на себя обязательств перед Банком и наличии оснований предполагать о возможности возложения в будущем всей ответственности на поручителя - Общество.

Согласно пункту 22 Постановления N 6/8 руководитель должника не может быть привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел возможность определять его действия.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что единственным конкурсным кредитором Общества со значительной суммой задолженности является Банк. При указанных обстоятельствах нельзя прийти к выводу, что действиями контролирующих должника лиц причинён вред иным кредиторам Общества в связи с принятием на себя обеспечительного обязательства перед Банком, по причине отсутствия таких конкурсных кредиторов.

Принятием поручительства по обязательствам ЗАО "НТЦ "Белам" права Банка также не нарушены.

Таким образом, вина ответчиков в доведении Общества до банкротства в связи с заключением договоров поручительства не подтверждена достоверными доказательствами, а поведение сторон нельзя признать выходящими за рамки обычной хозяйственной деятельности.

В остальной части апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам Общества ответчиков по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положения абзаца четвёртого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учёта и хранения документов бухгалтерского учёта и (или) бухгалтерской (финансовой) отчётности должника.

Ответственность, предусмотренная приведённой нормой, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учётных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путём предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при её применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 указанного Кодекса).

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Доводы конкурсного управляющего о невозможности провести инвентаризацию активов Общества в отсутствие первичной документации соответствуют условиям упомянутой презумпции, и бремя их опровержения в силу статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления N 53, перешло на ответчиков.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Ивановой Е.В. не представлено объективных и достоверных письменных доказательств, подтверждающих передачу документации Общества его единственному участнику Хоминец О.А. при увольнении, а Хоминец О.А. не представлено доказательств надлежащего и разумного поведения при принятии документации от Ивановой Е.В.

Судом первой инстанции установлено, что с начала 2015 года Общество фактически прекратило деятельность, а Хоминец О.А. в июле 2015 года приняты меры по передаче доли участия в Обществе и руководства Обществом Метрееву А.А., который является формальным (номинальным) руководителем и участником Общества.

Материалами дела подтверждены многочисленные случаи внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о недостоверности записей в отношении Метреева А.А. как учредителя и руководителя юридических лиц.

Доказательств действительного осуществления Метреевым А.А. полномочий участника и руководителя Общества в материалах дела не имеется.

Обоснованных пояснений Хоминец О.А. о причинах передачи доли участия в Обществе Метрееву А.А. не представлено.

Как справедливо отмечено в апелляционных жалобах, имеющиеся в материалах дела доказательства: движение денежных средств по счетам Общества, включающие информацию о перечислении денежных средств Обществу от иностранной компании Atlas corp. (далее - Компания) и от Общества Компании, справка Межрегионального управления по Северо-Западному округу Росфинмониторинга от 22.05.2018, сами по себе безусловно не свидетельствуют о наличии в действиях контролирующих должника лиц действий по выводу денежных средств из конкурсной массы Общества.

Между тем действия (бездействие) Ивановой Е.В. и Хоминец О.А. по уклонению от передачи документации привели к невозможности идентификации основных активов должника, которые, по сведениям бухгалтерского баланса Общества на конец 2014 года, составляли 137 445 тыс. руб., а также вышеуказанных сделок с Компанией, имеющих признаки подозрительности.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда в обжалуемой части. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 08 августа 2018 года по делу N А52-1096/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Хоминец Ольги Анатольевны и Ивановой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова