Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 г. N 16АП-3641/18

г. Ессентуки

15 октября 2018 г.

Дело N А63-7023/2018

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование индивидуального предпринимателя Сафатовой Галине Ивановне на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2018 по делу N А63-7023/2018 (судья Демкова Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (ОГРН 1022601943814, ИНН 2635048440)

к индивидуальному предпринимателю Сафатовой Галине Ивановне (ОГРНИП 305264513601029, ИНН 262100536900),

о взыскании задолженности по оплате поставленного природного газа по договору поставки газа, законной неустойки и расходов по уплате госпошлины,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь (далее-истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сафатовой Галине Ивановне (далее-ответчик, предприниматель) о взыскании 20 595 руб. 43 коп. задолженности по оплате поставленного природного газа по договору поставки газа от 23.10.2012 N 21-1-0187/13 за период с 01.09.2017 по 30.11.2017, 2 132 руб. 19 коп. законной неустойки за период с 26.09.2017 по 03.04.2018, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением суда 28.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2018 по делу N А63-7023/2018 исковые требования удовлетворены. Взыскано с индивидуального предпринимателя Сафатовой Галины Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" 20 595 руб. 43 коп. долга, 2 132 руб. 19 коп. законной неустойки за период с 26.09.2017 по 03.04.2018 и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 16.08.2018 апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование приняты к производству суда и назначены к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон и проведения судебного заседания, лицам, участвующим в деле предложено представить суду в срок до 17 сентября 2018 года мотивированный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От индивидуального предпринимателя Сафатовой Г.И. поступили дополнения к апелляционной жалобе и выписка из медицинской карты стационарного больного N 30173 от 23.07.2018, в соответствии с которой Сафатова Г.И. в период с 13.07.2018 по 23.07.2018 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ "Ставропольская краевая клиническая больница".

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать предпринимателю в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование и прекратить производство по делу.

Рассмотрев материалы дела, доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит удовлетворению, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в суд с исковым заявлением 27.04.2018.

Определением от 28.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства и возбуждено дело N А63-7023/2018.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции 27.06.2018 и оглашена резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

03.07.2018 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Решение в полном объеме изготовлено 09.07.2018, размещено в сети "Интернет" 10.07.2018.

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2018 по делу N А63-7023/2018 только 06.08.2018, о чем свидетельствует штамп суда, то есть с пропуском установленного пятнадцатидневного срока на обжалование, истекающего 30.07.2018.

Заявление о восстановлении срока мотивировано тем, что ответчик пропустил срок для обжалования в связи с незнанием Закона и отсутствием на территории Ставропольского края, а также прохождением стационарного лечения в период с 13.07.2018 по 23.07.2018.

Порядок подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на судебные акты арбитражного суда первой инстанции установлен главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс).

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В силу пункта 4 статьи 229 Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Вместе с тем арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 в пунктах 14 и 15 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой. Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит. Проверка жалобы на соответствие требованиям статьи 260 АПК РФ о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Как разъяснено в пунктах 32 и 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, копии первого судебного акта по делу, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении. Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому стороне направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места регистрации юридического лица.

Подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о юридическом лице, в том числе адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Как следует из информационной выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 28.04.2018, представленной в материалы дела, и имеющейся у суда апелляционной инстанции, адресом регистрации индивидуального предпринимателя Сафатовой Галины Ивановны является: Ставропольский край, Труновский р-н., с. Донское, ул. Мира, д. 25 (том 1, л.д. 82-88).

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия судебного акта Арбитражного суда Ставропольского края была направлена предпринимателю в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства об извещении стороны о начале судебного процесса с его участием по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП.

Так, копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 28.04.2018 направлена ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП и получена 18.05.2018, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 35502 22 58084 5 (том 1, л.д. 117).

Более того, предприниматель направлял в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление и дополнительные документы на 12-ти листах (т.1, л.д. 89-96).

Таким образом, суд первой инстанции уведомлял ответчика о принятии заявления общества к производству суда, о месте и времени рассмотрения заявления, надлежащим образом по известному ему адресу, предпринимателю было известно о производимых процессуальных действиях.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после вынесения резолютивной части решения, предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Решение в полном объеме изготовлено 09.07.2018, размещено в сети "Интернет" 10.07.2018, однако в установленный пятнадцатидневный срок для апелляционного обжалования ответчик с апелляционной жалобой не обратился.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что нахождение предпринимателя на лечении в период с 13.07.2018 по 23.07.2018 не препятствовало обращению с апелляционной жалобой на решение в установленный законом срок до 30.07.2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными, а поэтому срок не подлежит восстановлению.

В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В данном случае суд апелляционной инстанции принял жалобу к производству и назначил к рассмотрению совместно с заявлением о восстановлении срока на обжалование.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование решения суда первой инстанции, следовательно, производство по апелляционной жалобе предпринимателя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2018 по делу N А63-7023/2018, подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 117, 150, 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Сафатовой Галины Ивановны о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2018 по делу N А63-7023/2018 отказать.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Сафатовой Галине Ивановне на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2018 по делу N А63-7023/2018 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сафатовой Галине Ивановне государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченную по чек-ордеру от 01.08.2018 операция N 76, в размере 3 000 руб.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова