Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 г. N 08АП-9705/18

город Омск

16 октября 2018 г.

Дело N А81-10434/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством применения систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9705/2018) Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент, истец) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.06.2018 по делу N А81-10434/2017 (судья Антонова Е.В.), принятое

по исковому заявлению Департамента (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис", ИНН 8603125928, ОГРН 1058600597824 (далее - ООО "Трансстройсервис", Общество, ответчик)

о взыскании 331 785 руб. 70 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N НУ-6179 от 08.12.2010 за период с 01.10.2016 по 31.03.2017 в размере 215 038 руб. 10 коп. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 29.03.2016 по 31.03.2017 в размере 16 747 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.06.2018 в удовлетворении исковых требований Департамента отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок предоставлен ответчику для строительства площадки для погрузки и выгрузки промышленных грузов, из того, что каких-либо повышенных платежей в случае превышения сроков строительства за земельные участки, предоставленные для строительства соответствующего объекта, не относящегося к жилищному строительству, федеральное законодательство не содержит, и из того, что нарушение сроков строительства объектов капитального строительства, не связанного с жилищным, не может рассматриваться как основание для повышения арендной платы за земельный участок, предоставленный под такое строительство, без учета принципа экономического обоснования.

Суд первой инстанции указал, что согласно расчёту, произведённому без учёта повышающих коэффициентов за нарушение сроков строительства, за период с 08.12.2010 по 31.03.2017 размер арендной платы по договору N НУ-6179 от 08.12.2010 составил 1 052 520 руб. 88 коп., в то время как ответчик перечислил истцу в счёт арендной платы денежные средства в общем размере 1 524 228 руб. 26 коп., поэтому оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.06.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что применение повышенного коэффициента арендной платы в случае нарушения обязательства арендатора предусмотрено самим договором аренды, на то, что положения договора аренды ответчиком при его подписании не оспаривались, на то, что в данном случае Обществом допущено нарушение обязательства, предусмотренного пунктом 5.2.22 договора аренды, в части реализации процедуры осуществления государственного кадастрового учета арендуемого земельного участка, и на то, что у истца имелись правовые основания для применения при расчете арендной платы повышающего коэффициента.

ООО "Трансстройсервис" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией города Новый Уренгой (арендодатель) и ООО "Трансстройсервис" (арендатор) заключен договор N НУ-6179 от 08.12.2010 аренды земельного участка (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 89:11:060201:402, площадью 15 780 кв.м., расположенный в Северной промзоне г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, для строительства площадки для погрузки и выгрузки промышленных грузов в границах, указанных в плане земельного участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью (приложение 1).

В соответствии с актом приема-передачи земельного участка, являющимся приложением N 2 к Договору, земельный участок с кадастровым номером 89:11:060201:402, площадью 15 780 кв.м., передан в аренду ООО "Трансстройсервис" (л.д.35).

Согласно пункту 2.1 Договора срок аренды участка установлен с 08.12.2010 по 08.12.2013.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 17.02.2011, о чём свидетельствует соответствующая отметка на представленной в материалы дела копии Договора (л.д.24).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора за владение и пользование земельным участком арендатор уплачивает арендодателю арендную плату согласно расчёту арендной платы, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение 3 к Договору).

Пунктами 3.3, 3.4 Договора предусмотрено, что арендная плата начисляется с 08.12.2010 и вносится арендатором ежеквартально:

- за первый квартал - до 10 апреля текущего года;

- за второй квартал - до 10 июля текущего года;

- за третий квартал - до 10 октября текущего года;

- за четвёртый квартал - до 10 декабря текущего года.

Согласно пунктам 3.5 Договора размеры арендной платы могут изменяться арендодателем ежегодно путём корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также при изменении базовой ставки арендной платы без оформления дополнительного соглашения с извещением об этом арендатора в газете "Правда Севера" (л.д.24-33).

Как указывает истец, после истечения срока действия Договора ООО "Трансстройсервис" продолжало пользоваться земельным участком с кадастровым номером 89:11:060201:402 при отсутствии возражений со стороны арендодателя, однако уплату арендных платежей производило не в полном объеме, в связи с чем у Общества образовалась задолженность перед Департаментом по арендным платежам за период с 01.10.2016 по 31.03.2017 в размере 215 038 руб. 10 коп.

В связи с наличием указанной задолженности истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.05.2017, в которой Департамент просил ответчика погасить задолженность по Договору в течение 10 дней с даты получения претензии, а также уплатить начисленные на сумму основного долга пени (л.д.20).

Указывая на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по уплате арендной платы по договору аренды земельного участка N НУ-6179 от 08.12.2010, и на то, что начисленная по Договору арендная плата ООО "Трансстройсервис" добровольно не уплачена, Департамент обратился с соответствующим иском в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

04.06.2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор аренды земельного участка N НУ-6179 от 08.12.2010, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда) и Земельным кодексом Российской Федерации.

Так, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации на собственников земельных участков и лиц, не являющиеся собственниками земельных участков, при использовании земельных участков возложена обязанность своевременно производить платежи за землю.

Платность использования земли также закреплена в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора за владение и пользование земельным участком арендатор уплачивает арендодателю арендную плату согласно расчёту арендной платы, являющемуся неотъемлемой частью Договора (приложение 3 к Договору).

Пунктами 3.3, 3.4 Договора предусмотрено, что арендная плата начисляется с 08.12.2010 и вносится арендатором ежеквартально:

- за первый квартал - до 10 апреля текущего года;

- за второй квартал - до 10 июля текущего года;

- за третий квартал - до 10 октября текущего года;

- за четвёртый квартал - до 10 декабря текущего года.

При этом из приложения N 3 к Договору усматривается, что расчет арендной платы по Договору осуществляется исходя из величины кадастровой стоимости, площади земельного участка, коэффициентов категории объекта, вида использования земельного участка и коэффициента, учитывающего категорию земельного участка.

Именно с учетом названных показателей истцом начислена арендная плата, в том числе, и за период с 01.10.2016 по 31.03.2017, при этом из расчета арендных платежей, представленного в материалы дела Департаментом, усматривается, что в период с 08.12.2014 по 31.03.2017 при расчете арендной платы по Договору применялись повышенные коэффициенты (2, 3, 4), учитывающие категорию арендатора (Ка) (л.д.8-16).

Судом первой инстанции установлено и истцом по существу не оспаривается, что расчет арендной платы по Договору основан на применении положений постановления Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2007 N 568-А "Об утверждении порядка расчета арендной платы за использование земельных участков, собственность на которые не разграничена" и постановления Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2015 N 953-П "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов".

При этом формулой расчета, определенной в названных нормативных актах, применение повышающего коэффициента и кратности базовых ставок не предусмотрено.

Как указывает истец и усматривается из материалов дела, применение повышающих коэффициентов Ка обусловлено превышением нормативных или договорных сроков строительства и осуществлено Департаментом в соответствии с решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 29.01.2009 N 353 "Об установлении ставки арендной платы за землю и системы коэффициентов для расчёта арендной платы за землю", действовавшим до 01.01.2016, и решением от 24.12.2015 N 32 "Об установлении ставок арендной платы за земельные участки и системы коэффициентов для расчёта арендной платы за земельные участки", действующим с 01.01.2016 (пункт 2 Приложения к указанным решениям).

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момента заключения договора аренды N НУ-6179 от 08.12.2010, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, отнесен к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

При этом Правительством Российской Федерации, во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, принято постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление Правительства РФ от 16.07.2009 N 582).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 к основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

При этом с учетом единства экономического пространства и правовой системы Российской Федерации принципы, зафиксированные в постановлении Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Так, согласно принципу экономической обоснованности, арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.

В частности, частью 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена повышенная ставка арендной платы для случаев, если по истечении трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства, за исключением случаев предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства, не введен в эксплуатацию построенный на таком земельном участке объект недвижимости.

В то же время из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае земельный участок с кадастровым номером 89:11:060201:402 предоставлен ООО "Трансстройсервис" для строительства площадки для погрузки и выгрузки промышленных грузов.

При этом положений о применении повышенных арендных платежей за земельные участки, предоставленные для строительства обозначенного выше объекта, не относящегося к жилищному строительству, в случае превышения сроков строительства федеральное законодательство не содержит.

Как следствие, орган местного самоуправления, устанавливая повышенные ставки арендной платы при аренде земельных участков для случаев превышения сроков строительства объектов, не связанных с жилищным строительством, должен исходить из принципа экономической обоснованности, с учетом доходности земельного участка.

Так, суд первой инстанции, проанализировав содержание изменений, внесенных в Земельный кодекс Российской Федерации в 2015 году, правильно указал на то, что применение коэффициентов 2, 3, 4, 5 к размеру арендной платы не основано на положениях Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе нарушение сроков строительства объектов капитального строительства, не связанного с жилищным, не может рассматриваться как основание для повышения арендной платы за земельный участок, предоставленный под такое строительство.

Иными словами, в указанном случае повышение арендной платы представляет собой санкцию за нарушение сроков строительства, не предусмотренную земельным законодательством.

Согласно части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Руководствуясь обозначенной правовой нормой и исходя из установленных выше обстоятельств, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что применительно к рассматриваемому случаю решения Городской Думой муниципального образования город Новый Уренгой от 29.01.2009 N 353 "Об установлении ставки арендной платы за землю и системы коэффициентов для расчёта арендной платы за землю" и от 24.12.2015 N 32 "Об установлении ставок арендной платы за земельные участки и системы коэффициентов для расчёта арендной платы за земельные участки" в части, предусматривающей установление повышающего коэффициента к размеру арендной платы за земельный участок в случае нарушения сроков строительства, не подлежат применению.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2017 N 304-ЭС16-19930 и в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2017 по делу N А81-5137/2016 по результатам рассмотрения аналогичных споров.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что расчет арендной платы, представленный Департаментом и осуществленный с учетом рассмотренных выше положений решений Городской Думой муниципального образования город Новый Уренгой от 29.01.2009 N 353 "Об установлении ставки арендной платы за землю и системы коэффициентов для расчёта арендной платы за землю", от 24.12.2015 N 32 "Об установлении ставок арендной платы за земельные участки и системы коэффициентов для расчёта арендной платы за земельные участки", не соответствует приведенным выше требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не может выступать в качестве основания для удовлетворения требования Департамента о взыскании с ООО "Трансстройсервис" суммы основного долга по договору аренды N НУ-6179 от 08.12.2010.

Судом первой инстанции произведен расчёт арендных платежей без учёта повышающих коэффициентов за нарушение сроков строительства, по результатам которого установлено, что за период с 08.12.2010 по 31.03.2017 размер арендной платы по договору N НУ-6179 от 08.12.2010 составил 1 052 520 руб. 88 коп.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ответчик перечислил истцу в счёт арендной платы по Договору денежные средства в общем размере 1 524 228 руб. 26 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платёжных поручений.

Указанные обстоятельства истцом по существу не оспорены и со ссылками на материалы дела не опровергнуты.

Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований Департамента о взыскании с ООО "Трансстройсервис" долга по договору аренды земельного участка N НУ-6179 от 08.12.2010 и начисленной на него неустойки отсутствуют.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Департамент освобожден от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.06.2018 по делу N А81-10434/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

А.С. Грязникова О.Ю. Рыжиков