Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 г. N 09АП-45448/18

г. Москва

17 октября 2018 г.

Дело N А40-101566/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Объединенные инженерные технологии" и ООО "Сервис-Автоматика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2018 г.,

принятое судьей Битаевой З.В.,

по делу N А40-101566/18

по иску ООО "Стройцентробетон" (ИНН 7715184013 ОГРН 1027739145620)

к 1) ООО "Объединенные инженерные технологии" (ИНН 5405351510 ОГРН 1075405020602), 2) ООО "Сервис-Автоматика" (ИНН 6452096651 ОГРН 11264500007964)

о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 1 719 530 руб. и процентов 90 328,3 руб. на сумму долга, процентов на сумму основной задолженности 1 719 530 руб. в размере ключевой ставки банковского процента ЦБ РФ с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения платежа

при участии в судебном заседании:

от истца - Артюхов А.М по доверенности от 14 декабря 2017 ;

от ответчикиков - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройцентробетон" обратилось в суд с иском к ООО "Объединенные инженерные технологии" и ООО "Сервис-Автоматика" о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 1 719 530 руб. и процентов 90 328,3 руб. на сумму долга, процентов на сумму основной задолженности 1 719 530 руб. в размере ключевой ставки банковского процента ЦБ РФ с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения платежа

Решением от 11 июля 2018 года по делу N А40-101566/18 Арбитражный суд города Москвы исковые требования частично удовлетворены - взыскано солидарно с ООО "Объединенные инженерные технологии" и ООО "Сервис-Автоматика" задолженность в размере 1 719 530 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 776,31 рублей, а также 30 780 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части отказать.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых: ООО "Объединенные инженерные технологии" просит решение суда в части взыскания процентов отменить, а ООО "Сервис-Автоматика" просит решение в части взыскания с него требований отменить.

Заявители апелляционных жалоб полагают, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности ООО "Объединенные инженерные технологии" указывает, что суд неправомерно применил статью 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

ООО "Сервис-Автоматика" в своей апелляционной жалобе указывает, что у него, как у поручителя, прекратились обязательства, поскольку основное обязательство прекратилось в результате прекращения срока действия договора.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционных жалоб, представил письменные отзывы. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчики не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей ответчиков.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (поставщик) и ООО "Объединенные инженерные технологии" (покупатель) заключен договор поставки N 08/04 от 25.04.2017 г., в соответствии с п.1.1. поставщик обязуется поставить покупателю бетон и (или) раствор, а покупатель обязуется принять и оплатить в полном объеме полученную продукцию в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.4.3. договора, стороны договорились о предоплате 100% от стоимости заявленной партии. В этом случае поставщик на сумму предоплаты поставляется продукцию по согласованному графику.

Согласно п.4.5. договора, окончательный расчет за поставленную продукцию не может превышать одного месяца с начала периода поставки. Датой исполнения расчетов по договору является момент поступление средств, в банк поставщика.

Во исполнение обязательств по договору истец осуществил поставку товара в период с 25.04.2017 по 31.07.2017, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанных обеими сторонами.

Ответчиком принятый товар не был оплачен, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 719 530 руб.

В силу ст. 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие у ответчика неисполненного обязательства по возврату аванса в размере 1 719 530 руб. установлено в судебном заседании, документально подтверждено, ответчиком признано.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2017 по 06.03.2018 г. в размере 90 328,3 руб.

Согласно ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив расчет, правомерно признал его неверным и сделал правильный вывод о том, что проценты подлежат взысканию в размере 71 776,31 руб., в остальной части суд отказывает.

В обоснование требования о солидарном взыскании денежных средств истец ссылается, на договор поручительства N 28/07П к договору поставки продукции N 08/04 от 25 апреля 2017 г, заключенный 28 июня 2017 г. между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Сервис - Автоматика" (далее - "поручитель"), в соответствии с которым поручитель обязался нести солидарную ответственность с покупателем - Обществом с ограниченной ответственностью "Объединенные инженерные технологии".

По адресу местонахождения ООО "Сервис - Автоматика", указанному в ЕГРЮЛ, истцом направлено требование об оплате и, 20 марта 2018 г. - претензия.

Требование об оплате и претензия поручителем получены, но оставлены без ответа (опись вложения, квитанция и распечатка с сайта почта России об отслеживании отправления прилагается).

Статьёй 363 Гражданского Кодекса России установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для их удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчики не доказали обоснованность доводов своих апелляционных жалоб.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2018 года по делу N А40-101566/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Объединенные инженерные технологии" (ИНН 5405351510 ОГРН 1075405020602) и с ООО "Сервис-Автоматика" (ИНН 6452096651 ОГРН 11264500007964) в доход федерального бюджета по 3000 (три тысячи) рублей с каждого госпошлину за подачу апелляционных жалоб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Т.А.Лялина Е.Н.Янина