Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 г. N 11АП-13439/18

Самара

16 октября 2018 г.

Дело N А55-21596/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

конкурсного управляющего ООО "СекторСтрой" Дремова Евгения Анатольевича, лично, паспорт,

Козлова Владимира Ивановича, лично, паспорт, представитель Соколова В.В., доверенность от 26.012018г.,

Чудакова Михаила Владимировича, лично, паспорт,

от Болдырева Владимира Николаевича - Сутягина Е.С., доверенность от 13.03.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СекторСтрой" Дремова Е.А., на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела N А55-21596/2016 (судья Исаев А.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "СекторСтрой", ИНН 6319161187,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2016 по заявлению ООО "ЭЛМОНТ-Инжиниринг" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СекторСтрой" (далее - должник).

Определением арбитражного суда от 29.11.2016 (резолютивная часть оглашена 28.11.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дремов Евгений Анатольевич.

Решением суда от 07.03.2017 (резолютивная часть оглашена 01.03.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Дремов Е.А.

Конкурсный управляющий должника Дремов Е.А. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения), в котором просит привлечь бывших руководителей должника Буйлина С.С., Козлова В.И. и Болдырева В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскав с них солидарно в пользу должника 4 564 667,25 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на пункт 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и указывает на то, что указанные выше лица не исполнили обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, тогда, как должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества на периоды руководства должником каждым из указанных руководителей.

Кроме того, конкурсный управляющий считает также необходимым привлечь к субсидиарной ответственности Буйлина С.В., как последнего директора должника, по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи с неисполнением последним обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации предприятия, поскольку данное обстоятельство затруднило проведение процедуры банкротства должника и формирование его конкурсной массы с целью дальнейшей реализации и расчета с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2018 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсному управляющему ООО "СекторСтрой" Дремову Евгению Анатольевичу.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Сектор Строй" Дремов Е.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "СекторСтрой" Дремов Е.А. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Козлов В.И. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Чудаков М.В. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Болдырева В.Н. с апелляционной жалобой не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Обращаясь в суд с настоящим требованием конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылается на положение, ст. 61.11,пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, и говорит о том, что ответчики, исполнявшие ранее обязанности руководителя должника, не исполнили обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом. Руководитель должника - Буйлин С.В. не исполнил обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации, что затруднило проведение процедуры банкротства и формирование конкурсной массы должника.

Из материалов дела следует, что Болдырев В.Н. являлся директором и единственным учредителем должника в период с 22.10.2013 по 12.10.2015;

Козлов В.И. - являлся директором и единственным учредителем должника в период с12.10.2015 по 25.05.2016;

Буйлин С.С. - являлся директором должника в период с 25.05.2016 по 07.03.2017.

Как указывалось выше - должник признан несостоятельным (банкротом) решением суда от 07.03.2017 (резолютивная часть оглашена 01.03.2017).

Определением суда от 24.05.2017, вступившим в законную силу, было удовлетворено заявление конкурсного управляющего Дремова Е.А., и суд обязал бывшего последнего руководителя должника Буйлина С.С. передать конкурсному управляющему документацию, относящуюся к финансово-хозяйственной деятельности должника, и материальные ценности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Размер ответственности по указанному основанию равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий считает, что Козлов В.И. обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее чем 10.12.2015 г., не исполнение обязательств перед ООО "Элмонт-Инжиниринг".

Болдарев В.А., по мнению конкурсного управляющего, должен был обратиться в суд до 01.05.2015 г., т.к. срок оплаты основного долга перед ООО "Элмонт-Инжиниринг" истек 01.05.2015 г. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, с этой даты бывший директор Болдырев В.Н. обязан был обратиться в суд с заявлением о признании банкротом.

Основание, предусмотренное статьей 61.12 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 10 этого Закона до внесения в него изменений Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", далее по тексту - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ), для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности не связано с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших должника к банкротству. Ответственность возникает при неисполнении руководителем организации-должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом в определенный законом срок.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, отмечено следующее:

Существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Таким образом, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Доказательств возникновения обязательств перед другими кредиторами должника после указанной конкурсным управляющим даты не приведено ни в заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (письменных уточнениях), ни в апелляционной жалобе.

Как указывалось выше - заявитель, обращаясь с требованием о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с непринятием мер каждым из них по своевременному обращению в суд с заявлением о признания должника банкротом, по сути указал на то, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества уже на период осуществления руководства должником каждым из ответчиков.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве, а именно:

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В качестве обоснования наличия у должника признаков неплатежеспособности, как основания для обращения руководителя с заявлением о признании предприятия банкротом, заявителем указано на неудовлетворительную структуру баланса должника и наличие у должника задолженности по денежным обязательствам, в частности - конкурсный управляющий сослался на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2016 по делу N А55-30811/2015, которым была установлена задолженность перед ООО "Элмонт- Инжиниринг" в размере 3 397 941,69 руб. основного долга, 166 893,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, и 40 824,00 руб. судебных расходов.

Между тем, сам по себе факт наличия у должника кредиторской задолженности - не подтверждает наличие у контролирующих его лиц обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

В рассматриваемом случае принято во внимание, что включенная в реестр требований кредиторов должника задолженность образовалась в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств до указанного выше решения суда, то есть до момента, определенного статьей 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом учитывается, что неудовлетворительная структура баланса должника не отнесена законодателем к обстоятельствам, из которых в силу статьи 9 Закона о банкротстве возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

При этом - из приложенной в материалы дела копии бухгалтерской отчетности (баланса) должника за отчетный 2015 год усматривается, что величина пассивов не превышает величину активов за периоды 2013-2015 годов (т.1 л.д.1-8).

По смыслу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности Козлова В.И. и Болдырева В.Н. является правильным с учетом изложенных в мотивировочной части настоящего постановления мотивов.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Буйлина С.С. на основании ст.ст. 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств наличия совокупности условий, необходимых для возложения на руководителя должника ответственности. При этом, суд принял во внимание пояснение Буйлина С.С. о том, что передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности арбитражному управляющему Дремову Е.А. не предоставлялось возможным в связи с отсутствием у него таковых, поскольку доступа к указанным документам он никогда не имел и указанную документацию по акту приема-передачи от предыдущего директора должника не получал, числился в должности директора должника формально.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Из материалов дела следует, что Определением суда от 24.05.2017, вступившим в законную силу, было удовлетворено заявление конкурсного управляющего Дремова Е.А., и суд обязал бывшего последнего руководителя должника Буйлина С.С. передать конкурсному управляющему документацию, относящуюся к финансово-хозяйственной деятельности должника, и материальные ценности.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Установив, что неисполнение Буйлиным С.С. обязанности по передаче первичной бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему повлияло на формирование конкурсной массы; доказательств принятия Буйлиным С.С. всех необходимых мер по надлежащему исполнению обязанностей по ведению, хранению и передаче документации не представлено, суд апелляционной инстанции установил наличие предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения Буйлина С.С. к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями ст.268, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела N А55-21596/2016 отменить в части отказа в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности Буйлина Сергея Сергеевича.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Удовлетворить требования конкурсного управляющего ООО "СекторСтрой" Дремова Е.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Буйлина Сергея Сергеевича. Привлечь контролирующее должника лицо - Буйлина Сергея Сергеевича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам на сумму 4 564 667 руб. 25 коп.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило