Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 10АП-6714/18

г. Москва

10 октября 2018 г.

Дело N А41-77823/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от Одинцова Андрея Николаевича: Одинцов А.Н. лично,

от акционерного общества Коммерческий Банк "РУБЛЕВ" в лице временной администрации: Гавриленко Т.В. по доверенности N 33 от 15.08.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий Банк "РУБЛЕВ" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2018 года по делу N А41-77823/15, принятое судьей Политовым Д.В., по заявлению акционерного общества Коммерческий Банк "РУБЛЕВ" о включении требования в реестр требований кредиторов Александрова Олега Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Коммерческий банк (АО КБ) "РУБЛЕВ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов Александрова Олега Юрьевича требования по договорам кредитной линии N N 73-КЛ, 55-КЛ в размере 387 439 463 рубля 42 копейки, по договору кредитной линии N 95-КЛ в размере 36 874 156 рублей 68 копеек (т. 1, л.д. 2-6).

Заявление подано на основании статей 71, 100, 134, 201.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2018 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 1, л.д. 208-211).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО КБ "РУБЛЕВ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 3-4).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.04.15 между АО КБ "РУБЛЕВ" (БАНК) и Александровым О.Ю. (Поручитель) был заключен договор поручительства N 55/1-П, по условиям которого Поручитель принял на себя солидарную ответственность с ООО "ПолиГрупп" (Заемщик) за исполнение последним обязательств перед Банком по договору кредитной линии N 55-КЛ от 29.04.15 с лимитом выдачи 185 000 000 рублей и процентной ставкой в размере 17% годовых (т. 1, л.д. 41-43).

10.10.14 между АО КБ "РУБЛЕВ" (БАНК) и Александровым О.Ю. (Поручитель) был заключен договор поручительства N 73/3-П, по условиям которого Поручитель принял на себя солидарную ответственность с ООО "ПолиГрупп" (Заемщик) за исполнение последним обязательств перед Банком по договору кредитной линии N 73-КЛ от 10.10.15 с лимитом выдачи 30 000 000 рублей и процентной ставкой в размере 17% годовых (т. 1, л.д. 44-46).

Также 27.10.15 между АО КБ "РУБЛЕВ" (БАНК) и Александровым О.Ю. (Поручитель) был заключен договор поручительства N 95/1-П, по условиям которого Поручитель принял на себя солидарную ответственность с ООО "Софринский завод строительных материалов" (Заемщик) за исполнение последним обязательств перед Банком по договору кредитной линии N 95-КЛ от 27.10.15 с лимитом выдачи 22 000 000 рублей, сроком возврата до 31.10.18 и процентной ставкой в размере 18% годовых (т. 1, л.д. 15-17).

01.10.15 в Арбитражный суд Московской области обратилось ООО "Фиран-Агро" с заявлением о признании Александрова О.Ю. несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2015 года было оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2015 года к производству было принято заявление ООО "Фиран-Агро" о признании Александрова О.Ю. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2016 года в отношении Александрова О.Ю. была введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, АО КБ "РУБЛЕВ" указало, что основные заемщики по договорам кредитной линии свои обязательства по возврату полученных денежных средств не исполнили, в связи с чем данные обязательства должны быть исполнены Александровым О.Ю., как поручителем названных лиц.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что требования по договорам N N 73-КЛ, 55-КЛ заявлены за пределами срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства N 95/1-П от 27.10.15 обладает признаками недействительной сделки.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве закреплено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований АО КБ "РУБЛЕВ" ссылается на наличие у Александрова О.Ю. неисполненных обязательств по договорам поручительства N 55/1-П от 29.04.15, N 73/3-П от 10.10.14, N 95/1-П от 27.10.15.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.12 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.12 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В соответствии с пунктом 51 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя и в деле о банкротстве каждого из них.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указывалось выше, Александров О.Ю. обязался отвечать перед АО КБ "РУБЛЕВ" по договору поручительства N 55/1-П от 29.04.15 по обязательствам ООО "ПолиГрупп" по договору кредитной линии N 55-КЛ от 29.04.15 с лимитом выдачи 185 000 000 рублей, по договору поручительства N 73/3-П от 10.10.14 по обязательствам ООО "ПолиГрупп" по договору кредитной линии N 73-КЛ от 10.10.15 с лимитом выдачи 30 000 000 рублей, по договору поручительства N 95/1-П от 27.10.15 по обязательствам ООО "Софринский завод строительных материалов" по договору кредитной линии N 95-КЛ от 27.10.15 с лимитом выдачи 22 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.5. кредитного договора N 55-КЛ от 29.04.15 ООО "ПолиГрупп" должно было возвращать кредит в следующем порядке: с мая по сентябрь 2016 года - по 30 833 333 рубля, а в срок до 31.10.16 - 30 833 335 рублей.

Согласно пункту 3.5. кредитного договора N 55-КЛ от 29.04.15 проценты за пользование займом должны уплачиваться Заемщиком ежемесячно, а за последний месяц - одновременно с полным возвратом кредита, т.е. 31.10.16.

В соответствии с пунктом 4.5. кредитного договора N 73-КЛ от 10.10.14 ООО "ПолиГрупп" должно было возвращать кредит в следующем порядке: с августа 2015 года по март 2016 года - по 3 400 000 рублей, а в срок до 29.04.16 - 2 800 000 рублей.

Согласно пункту 3.5. кредитного договора N 73-КЛ от 10.10.14 проценты за пользование займом должны уплачиваться Заемщиком ежемесячно.

В соответствии с пунктом 4.5. кредитного договора N 95-КЛ от 27.10.15 ООО "Софринский завод строительных материалов" должно было возвращать кредит в следующем порядке: ежемесячно в период с апреля 2016 года по сентябрь 2018 года - по 100 000 рублей, а в октябре 2018 года - 19 000 000 рублей.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу пункта 4 статьи 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 29.04.15) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

По смыслу пункта 6 статьи 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Поскольку возврат кредита по договорам N 55-КЛ от 29.04.15, N 73-КЛ от 10.10.14 и N 95-КЛ от 27.10.15 предусмотрен по частям, срок предъявления требования к поручителю об уплате соответствующей части кредита истекает по прошествии года с даты наступления обязанности основного заемщика по возврату указанной части займа.

Таким образом, к моменту подачи рассматриваемого заявления (16.11.17) срок предъявления требований по договору N 55/1-П от 29.04.15 истек в полном объеме (01.11.17), как и по договору N 73/3-П от 10.10.14 (30.04.17), а по договору N 95/1-П от 27.10.15 - в сумме требований в размере 1 900 000 рублей (01.11.17).

Следовательно, поручительство Александрова О.Ю. по указанным обязательствам прекратилось.

Кроме того, договор поручительства N 95/1-П был заключен между АО КБ "РУБЛЕВ" (БАНК) и Александровым О.Ю. (Поручитель) 27.10.15, то есть после обращения ООО "Фиран-Агро" 01.10.15 в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Александрова О.Ю. несостоятельным (банкротом).

Также по сведениям ФССП России, опубликованным в сети "Интернет", общая сумма долга Александрова О.Ю. по неисполненным исполнительным производствам в отношении этого гражданина на дату подписания договора поручительства (27.10.15), составляла 8 331 915 рублей 89 копеек, при этом, первое исполнительное производство было возбуждено в отношении должника в 2012 году и на момент совершения сделки окончено не было.

Таким образом, договоры поручительства N 55/1-П от 29.04.15, N 73/3-П от 10.10.14, N 95/1-П от 27.10.15 были заключены в условиях неплатежеспособности должника.

Названные договоры поручительства содержат схожие положения, согласно которым Банк вправе проверять и контролировать имущественное Поручителя, при этом, количество проверок и их сроки определяются Банком самостоятельно и с Поручителем не согласуются (п. 2.2.2.), кроме того, Поручитель обязался предоставлять Банку по первому его требованию, полную и достоверную информацию о своем имущественном положении, необходимые для контроля за финансовым положением Поручителя, документы, подтверждающие текущую кредитоспособность Поручителя и обеспеченность настоящего Договора (п. 2.3.2).

В противоречие пунктов 2.2.2., 2.3.2. договоров поручительства АО КБ "РУБЛЕВ" не осуществляло проверку и контроль имущественного положения поручителя, и не запрашивало у поручителя какую - либо информацию о его имущественном положении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении договоров поручительства со злоупотреблением правом и, учитывая все обстоятельства дела правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально неподтвержденные и основанные на неверном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2018 года по делу N А41-77823/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин