Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 г. N 09АП-46928/18

г. Москва

16 октября 2018 г.

Дело N А40-48564/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Бизнес Аналитика - Маркет Контур" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2018 по делу N А40-48564/18 по иску АО "Одежда 3000" к ЗАО "Бизнес Аналитика - Маркет Контур" о взыскании задолженности в размере 2 087 985 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Изотова Е.В. по доверенности от 23.01.2018, Баев А.В. по доверенности от 23.01.2018

от ответчика: Райкова С.В. по доверенности от 25.04.2018, Баранов М.О. на основании протокола N 7 от 03.04.2012,

УСТАНОВИЛ:

АО "Одежда 3000"обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Бизнес Аналитика - Маркет Контур" о взыскании задолженности в размере 1 631 940 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 456 045 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2018 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "Одежда 3000" (истец, заказчик) и ЗАО "Бизнес Аналитика - Маркет Контур" (ответчик, исполнитель) заключен договор от 29.05.2013 N Modis 13-01 МК (FA) об оказании информационных услуг, заключающихся в проведении маркетинговых исследований в установленные договором сроки. Описание, стоимость, порядок оказания и оплаты услуг были согласованы сторонами в рамках четырех приложений к договору.

На основании п. 7.1. договора срок действия договора истек 15.02.2015 и сторонами не возобновлялся.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик предусмотренные договором услуги не оказал, денежные средства не возвратил. задолженность составла 1 631 940 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не исполнил, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности в размере 1 631 940 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 456 045 руб. 95 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме. Расчет процентов проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии приостановления оказания услуг соответствует материалам дела, ответчик не доказал факт приостановления договора.

В обоснование удержания денежных средств ответчик ссылается на приостановление исполнения обязательств по договору истцом. Вместе с тем условия договора не предусматривают права одной из сторон приостановить оказание услуг.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ответчика на переписку, поскольку письма датируются 30.01.2014, т.е, уже за пределами согласованных сроков окончания оказания услуг по этапам 3 и 4. Кроме того, из переписки не следует, что она имеет отношение к спорным отношениям.

Суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу, что полномочия Дарьи Плаховой действовать от имени истца, а также наличие у нее специальных полномочий по приостановлению договора ничем не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что договором не был закреплен порядок обмена юридически значимой корреспонденцией с использованием электронной почты.

Ответчиком также было заявлено о том, что договор считается действующим в соответствии с п. 8 Приложения N 1 к договору.

Как установлено судом апелляционной инстанции, положения п. 8 Приложения N 1 к договору не свидетельствуют о невозможности взыскания суммы неосновательного обогащения при неоказании услуг исполнителем в установленные договором сроки.

Положения п. 8 Приложения не могут свидетельствовать о том, что стороны согласовали условие о действии договора в течение неопределенного срока, поскольку это противоречит самой сути указанных договорных отношений. Стороны не имели и не могли иметь намерения заключить договор с неограниченным сроком действия, поскольку договор имел особый предмет (маркетинговые исследования), обуславливающий его срочный характер (исследование мнения потребителей актуально только перед запуском новых продуктов). Кроме того, п. 7.1 договора предусматривалась его автоматическая пролонгация только на 1 (один) год, т.е. максимум до 15.02.2015. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что договором установлены четкие сроки проведения всех этапов исследования: аналитический отчет по этапу 3 должен был быть представлен Заказчику 05.11.2013, а отчет по этапу 4 - 16.12.2013 (стр. 5-6 Приложения N 1 к договору).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик заявил о том, что договор является действующим только на стадии рассмотрения в апелляционной инстанции, т.е. спустя почти 5 лет после истечения согласованных сторонами сроков.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции расценивает претензию с требованием о возврате перечисленной суммы аванса (л.д. 44) в качестве фактического отказа истца от договора в порядке п. 1 ст. 782 ГК РФ. Ответчик возражений на претензию не направил и не предпринял никаких действий по исполнению договора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик в апелляционной жалобе ссылается на документы, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были им представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции в силу ст. 268 АПК РФ не вправе давать им оценку. Приложенные к апелляционной жалобе в качестве доказательств дополнительные документы возвращены.

С учетом изложенного, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 по делу N А40-48564/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Г.Н. Попова