Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 г. N 09АП-40532/18

г. Москва

15 октября 2018 г.

Дело N А40-62540/2018

Резолютивная часть постановления изготовлена 15 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КОНСАЛТ-ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2018 года по делу N А40-62540/2018, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу судьей А.Г. Китовой по иску ООО "КУРСАР" (ОГРН 5157746050688, ИНН 7709476917) к ООО "КОНСАЛТ-ГРУПП" (ОГРН 5077746839770, ИНН 7723614781) о взыскании денежных средств в размере 187 262 руб. 72 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "КУРСАР" (ОГРН 5157746050688, ИНН 7709476917) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "КОНСАЛТ-ГРУПП" (ОГРН 5077746839770, ИНН 7723614781) о взыскании денежных средств в размере 187 262 руб. 72 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 13 июля 2018 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу.

15 августа 2018 года заявитель подал полную апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции отказывает в рассмотрении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку данные дополнения представлены за пределом срока на подачу апелляционной жалобы и содержат новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции и не рассматривались им.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.01.2016 между истцом (Субарендатор) и ответчиком (Арендатор) был заключен Договор краткосрочный субаренды нежилого помещения N 0140-КОГ/16А в редакции дополнительного соглашения б\н от 01 ноября 2016 года

По условиям заключенного между сторонами договора предусмотрено, что ответчик берет на себя обязательство передать, а истец принять во временное владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения, расположенные по адресу: 115088, Москва, л. Угрешская, дом N 2, строение 25.

Согласно п. 4.1. Договора сумма арендной платы за передаваемые по настоящему Договору помещения устанавливается в следующем сочетании форм: - базовая арендная плата, переменная арендная плата.

Согласно п.4.1.1. базовая арендная плата составляет 37 574, 00 рублей в месяц, в том числе НДС (18%).

Исходя из п.4.1.2. Договора Субарендатор обязуется ежемесячно компенсировать Арендатору его фактически понесенные расходы на энергоснабжение помещения, занимаемого субарендатором (переменная арендная плата). Переменная арендная плата включает в себя компенсацию расходов Арендатора за потребленные Субарендатором услуги энергоснабжения и составляет 3 717, 3 руб. в месяц, а с 01 ноября 2016 года (с учетом дополнительного соглашения N б/н от 01 ноября 2016 года об увеличении количества комнат и площади предоставляемых помещений) переменная арендная плата составила 7 107 руб. 00 коп.

На основании п. 4.6. Договора, в качестве гарантии исполнения своих обязательств по настоящему договору, субарендатор обязуется уплатить арендатору обеспечительный взнос в сумме, равной двум базовым арендным платам: 75 148 рублей 00 копеек. Оплата обеспечительного платежа осуществляется субарендатором в течение 2 (двух) дней с момента подписания настоящего договора, либо на основании отдельного счета, выставленного Арендатором.

25 января 2016 года согласно условиям договора, ответчик передал истцу помещение N 07, что подтверждается актом приема-передачи к договору краткосрочной субаренды нежилых помещений N 0140-КОГ/16А от 25 января 2016 года.

01 ноября 2016 года согласно условиям договора, ответчик передал истцу помещение N 09, что подтверждается актом приема-передачи краткосрочной субаренды нежилых помещений N 0140-КОГ/16А от 01 ноября 2016 года.

28 января 2016 года, истец перечислил ответчику сумму обеспечительного платежа по Договору в размере 75 148 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 5 от 28 января 2016 года, а также в соответствии с условиями дополнительного соглашения N б/н от 01 ноября 2016 года об увеличении количества комнат и площади предоставляемых помещений, истец осуществил доплату обеспечительного платежа в размере 68 452 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N206 от 01 ноября 2016 года.

В связи с истечением 31 декабря 2016 года срока договора субаренды нежилого помещения N 0140-КОГ/16А (с учетом дополнительного соглашения N1 от 25 января 2016 года), истец 31 декабря 2016 года передал ответчику помещения, что подтверждается актом приема-передачи (возврата) к договору субаренды нежилого помещения N 0140-КОГ/16А от 31 декабря 2016 года.

01 января 2017 года стороны заключили договор аренды (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01 января 2017 года и дополнительного соглашения N б\н от 01 мая 2017 года) в отношении тех же помещений на новый срок: в соответствии с п.8.1. договора с даты подписания его обеими сторонами по 30 ноября 2017 года, что подтверждается договором N0037-КОГ/17А краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01 января 2017 года, что подтверждается актом приема-передачи краткосрочной субаренды нежилых помещений N0037-КОГ/17А от 01 января 2017 года.

Согласно п. 4.1. договора N 0037-КОГ/17А от 01.01.2017 года (с учетом дополнительного соглашения N б/н от 01 мая 2017 года), сумма арендной платы за передаваемые по настоящему Договору помещения устанавливается в следующем сочетании форм: базовая арендная плата, переменная арендная плата.

Пунктом 4.1.1. договора (с учетом дополнительного соглашения N б/н от 01.05.2017 года), базовая арендная плата составляет 82 570 рублей в месяц, в том числе НДС (18%).

Согласно п.4.1.2. Субарендатор обязуется ежемесячно компенсировать

Арендатору его фактически понесенные расходы на энергоснабжение помещения, занимаемого субарендатором (переменная арендная плата). Переменная арендная плата включает в себя компенсацию расходов Арендатора за потребленные Субарендатором услуги энергоснабжения и составляет 7 107 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.6. договора краткосрочной аренды N 0037-КОГ/17А от 01.01.2017 года (с учетом дополнительного соглашения N б/н от 01 мая 2017 года), в качестве гарантии исполнения своих обязательств по настоящему договору, субарендатор обязуется уплатить арендатору обеспечительный взнос в сумме, равной двум базовым арендным платам: 75 148 рублей 00 копеек. Оплата обеспечительного платежа осуществляется субарендатором в течение 2 (двух) дней с момента подписания настоящего договора, либо на основании отдельного счета, выставленного Арендатором.

В соответствии с пунктом 4.6. договора N 0140-КОГ/16А от 25 января 2016 года и пунктом 4.6. договора N 0037-КОГ/17А от 01 января 2017 года, в том случае, если после прекращения действия настоящего договора Сторонами будет заключен новый договор аренды, обеспечительный взнос, уплаченный по настоящему договору, будет считаться зачтенным в счет уплаты обеспечительного взноса по вновь заключенному договору аренды за вычетом неисполненных обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещения ущерба (убытков) и т.д.) со стороны субарендатора по настоящему договору и в размере, не превышающем обеспечительного взноса, предусмотренного предыдущем договором, без дополнительного соглашения сторон или заявления о зачете одной из сторон настоящего договора. Зачет обеспечительного взноса осуществляется на дату начала действия нового договора аренды. В случае, если размер обеспечительного взноса по новому договору превышает сумму обеспечительного взноса по настоящему договору, то субарендатор обязуется доплатить разницу по новому договору.

Поскольку 01 января 2017 года сторонами был заключен новый договора аренды N 0037-КОГ/17А, то по условиям заключенного договора обеспечительный платеж, произведенный по предыдущему договору в размере 143 600 рублей был зачтен в счет оплаты обеспечительного платежа по договору N0037-КОГ/17А от 01 января 2017 года в полном объеме.

В связи с тем, что 01 мая 2017 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение о повышении арендной платы и размера обеспечительного платежа, обеспечительный платеж по вновь заключенному договору составлял 165 140 рублей. Истец в целях исполнения обязательств по данному соглашению, произвел доплату в размере 21 540 рублей, что подтверждается платежным поручением N 106 от 02 мая 2017 года.

Согласно п.8.3. договора N 0037-КОГ/17А от 01 января 2017 года, в течение срока аренды субарендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом арендатора за 60 (шестьдесят) календарных дней. При этом такое письменное уведомление будет признаваться Сторонами надлежащим уведомлением Арендатора, если на момент подачи заявления Субарендатором оплачена базовая арендная плата за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения. Если Субарендатор уведомил Арендатора о досрочном расторжении настоящего Договора менее чем за 60 (Шестьдесят) календарных дней или уведомил ненадлежащим образом без оплаты, то обеспечительный взнос удерживается Арендатором в бесспорном порядке в качестве штрафа за неисполнение Субарендатором обязанности по своевременному уведомлению арендатора о прекращении (расторжении) договора.

Судом установлено, что 06.09.2017 года, истец подал ответчику заявление о досрочном расторжении договора N 0037-КОГ/17А, что подтверждается письмом исх. N 108 от 06.09.2017 года и подписью ответчика о его получении.

31 октября 2017 года на основании заявления истца сторонами был расторгнут договор аренды, что подтверждается актом приема-передачи (возврата) помещений по договору краткосрочной аренды N 0037-КОГ/17А от 01 января 2017 года, подписанного со стороны ответчика без претензий, замечаний и выявленных недостатков при передаче помещений со стороны ответчика.

Согласно ст. 381. 1 ГК Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок указанных обстоятельств или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно ст. 610 Кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором, а п. 2 ст. 621 Кодекса предусматривает, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно ст. 622 ГК Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Арбитражный суд указал, что договор аренды, прекратил свое действие, поскольку истец не пользовался помещениями после 31.10.2017 (истец возвратил помещения по акту от 31.10.2017), истец совершил все необходимые действия по возврату ответчику помещений, сторонами проведен осмотр помещений, подготовлены акт возврата помещений, акт подписан сторонами без каких либо возражений.

Поскольку по истечении 30 дней с даты подписания акта о возврате помещений ответчик обеспечительный платеж истцу не возвратил, последний обратился к нему в порядке, установленном пунктом 7.2. договора с претензией относительно возврата обеспечительного платежа, что подтверждается письмом исх. N 80 от 31.10.2017.

Таким образом, суд посчитал, что договор аренды прекратил свое действие 31.10.2017, оснований для начисления арендной платы после указанной даты у ответчика не имеется, в связи с чем, не имеется и оснований для удержания обеспечительного платежа в размере 165 140 руб.

Следовательно, уплаченная истцом платежным поручением N 246 от 07.09.2017 сумма арендной платы за ноябрь 2017 в размере 16 514 руб. (за 6 дней), а также переменная часть арендной платы, уплаченная истцом по платежному поручению N 247 от 07.09.2017 за ноябрь 2017 в размере 1 421,40 руб. (за 6 дней) являются для ответчика неосновательным обогащением, о возврате которого истец заявил в письме от 21.03.2017, полученном ответчиком 28.03.2017.

16 января 2017 года, между истцом и ответчиком был заключен договор N 0104-КОГ/17А об оказании услуг по обеспечению транспортного потока на территории бизнес-центра.

В соответствии с п. 2.1. договора (с учетом дополнительных соглашений N б/н от 26 января 2017 года, от 01 августа 2017 года) оплата услуг осуществляется в размере 5 175 руб.

Истец оплатил услуги ответчика, что подтверждается платежными поручениями: N 4 от 12.01.2017 г., N 12 от 24.01.2017., N 13 от 24.01.2017 г., N 44 от 20.02.2017 г., N 70 от 23.03.2017 г., N 98 от 24.04.2017 г., N 124 от 22.05.2017 г., N 152 от 23.06.2017 г., N 188 от 24.07.2017 г., N 216 от 21.08.2017 г., N 262 от 21.09.2017 г.

31 октября 2017 года договор N 0104-КОГ/17А от 16 января 2017 года был расторгнут по соглашению сторон, что подтверждается дополнительным соглашением N б/н от 31 октября 2017 года

В период с 16 января 2017 года до 31 января 2017 года истец осуществил оплату в большем размере, чем согласовано в договоре:

Размер оплаты в месяц согласно п. 2.1. договора составляет 4 500 в месяц за одно машиноместо.

Договор заключен 16 января 2017 года. Соответственно истец должен оплатить услуги пропорционально оставшимся дням в январе месяце, а именно за 16 дней (за период с 16.01.2017 по 31.01.2017):

Стоимость услуги в день составляет: 4 500 руб / 31 (дней в январе) = 145 руб. 16 коп. в день.

Стоимость услуг за одно машиноместо в январе составляет: 145 руб. 16 коп. * 16 = 2 322 руб. 56 коп.

С 26 января 2017 года в договор внесены изменения согласно дополнительного соглашения N б/н от 26.01.2017 года в части количества машиномест.

С 26 января 2017 добавилось еще одно машиноместо. Доплата за оставшиеся дни в январе за дополнительное машиноместо составит:

Оставшийся период: с 26 января 2017 года по 31 января 2017 года: 6 дней.

Стоимость услуг за дополнительное машиноместо в январе составляет: 145 руб. 16 коп. * 6 = 870 руб. 96 коп.

Согласно платежного поручения N 12 от 24 января 2017 года, истец оплатил за январь (дополнительное машиноместо) сумму в размере 1016 руб. 13 коп.

Поскольку в рамках указанных договоров: N N 0037-КОГ/17А от 01 января 2017 г., 0104-КОГ/17А от 16.01.2017 г. истец не получил встречного предоставления на сумму переплаты в размере 18 080 руб. 57 коп., постольку это свидетельствует о возникновении обязательства вследствие неосновательного обогащения, которое регулируется гл. 60 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Соответственно переплата по оплате услуг по договору N 0104-КОГ/17А об оказании услуг по обеспечению транспортного потока на территории бизнес-центра от 16.01.2017 года составила: 145 руб. 17 коп. и является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере в размере 183 220,57 руб. (165 140 руб.+ 16 514 руб.+ 1 421,40 руб.+145,17 руб.) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ устанавливает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ст. 395 Кодекса предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов в порядке ст. 395 ГК РФ начисленный на сумму неосновательного обогащения в размере 183 220,57 руб. составит 4 042 руб. 15 коп. (за период с 23.11.2017 по 05.03.2018).

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 37 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму, начиная с 06.03.2018 до момента фактического погашения долга, в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом также были отклонены возражения ответчика на основании следующего.

Требование от 06.09.207 получено ответчиком 06.09.2017 согласно имеющейся отметке. Указанное требование содержит срок расторжения договора с 06.11.2017. Акт приема передачи помещения от 31.10.2017 содержит указание на то, что возврат помещения осуществляется на основании заявления субарендатора от 06.09.2017. Указанный акт не содержит срок прекращения обязательств и даты расторжения договора.

Толкование п. 4.6. и 8.3. Договора свидетельствуют о том, что обеспечительный платеж вносится в обеспечение ненадлежащего исполнения обязательств по договора, в том числе порядка расторжения договора (досрочного) субарендатором. Истец не нарушил порядок, заявив о расторжении 06.09.2017 со сроком расторжения 06.11.2017.

В то же время, возврат помещения 31.10.2017 является волей, в том числе и ответчика, который не был лишен возможности выразить волю на подписание акта и фактически возвратить имущество 06.11.2017.

При этом суд указал, что задолженность по арендным платежам отсутствует.

Таким образом, поскольку истцом нарушение обязательств допущено не было, то обеспечительный платеж подлежит возврату.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по является обоснованным, документально подтвержденным. Также, суд правомерно указал, что требование истца о взыскании процентов, подлежит удовлетворению, поскольку факт неправомерного удержания денежных средств установлен и доказан, а потому принимая во внимание, отсутствует контррасчета со стороны ответчика, установив правильность периода, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, а также уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2018 года по делу N А40-62540/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.И. Проценко