Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 г. N 09АП-47350/18

город Москва

16 октября 2018 г.

Дело N А40-67319/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Е - Лайт - Телеком" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2018 года по делу N А40-67319/18, принятое судьей Чадовым А.С., по иску ООО "Тернер детские программы" к ООО "Е - Лайт - Телеком" о взыскании 48 471 доллара США,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Гусихина И.Г. (доверенность от 19.03.2018),

от ответчика - Горюнова Ю.В. (доверенность от 02.12.2016),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тернер детские программы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Е-Лайт-Телеком" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по лицензионному договору в размере 42 377 долларов США, договорной неустойки в размере 6 094 доллара США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела; ответчик свои обязательства по оплате вознаграждения не исполнил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на то, что в нарушение условий лицензионного соглашения б\н от 28 апреля 2016 г. ответчиком не исполнены обязательства по выплате лицензионных платежей, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по оплате вознаграждения не исполнил в полном объеме, в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 42 377 долларов США, договорной неустойки в размере 6 094 доллара США. Расчет судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о получении Ответчиком как права ретрансляции каналов, так и фактическую возможность ретрансляции противоречит фактическим обстоятельствам дела, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в Лицензионном соглашении установлены следующие даты исполнения соглашения: Начальная дата (дата начала действия Лицензионного соглашения) - 01.05.2016 (Разд. С Главного приложения к Соглашению); Дата Запуска Лицензионного контента - фактическая дата начала ретрансляции каналов не позднее 31.05.2016 (Разд. Е Главного приложения к Соглашению); Дата начала платежей - 01.06.2016 (Разд. Е Главного приложения к Соглашению). Возникновение обязательств Ответчика по ретрансляции каналов в соответствии с условиями лицензионного соглашения, обусловлено либо Начальной датой либо Датой запуска, т.е. в любом случае не позднее, чем с 31.05.2016.

Соответственно, даже если ретрансляция каналов не началась раньше, обязательство Ответчика по ретрансляции каналов возникло 31.05.2016.

Дата возникновения обязательств Ответчика по выплате лицензионных платежей прямо установлена соглашением - 01 июня 2016 года.

Возникновение обязательств ответчика по ретрансляции каналов и выплате лицензионных платежей зависит не от наступления каких-либо обстоятельств, а обусловлено конкретной датой, зафиксированной сторонами в Соглашении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик необоснованно смешивает такие понятия, как "пользование интеллектуальным правом на ретрансляцию телеканалов абонентам" и "оказание услуг связи по трансляции телеканалов истцом ответчику".

В силу пункта 1 статьи 1227 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права не зависят от права собственности и иных вещных прав на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Федеральный закон "О связи" регулирует отношения, связанные с созданием и эксплуатацией всех сетей связи и сооружений связи, использованием радиочастотного спектра, оказанием услуг электросвязи и почтовой связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией РФ территориях. Согласно определению, данному в пункте 35 статьи 2 названного закона, электросвязь - это любые излучение, передача или прием знаков, сигналов, голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков или сообщений любого рода по радиосистеме, проводной, оптической и другим электромагнитным системам.

Интеллектуальные права носят нематериальный, не вещный характер, в то время как сигналы связи являются материальным процессом, основанным на взаимодействии волн и элементарных частиц.

Таким образом, пользование исключительными правами должно отграничиваться от материального способа их использования. Об этом свидетельствует также норма пункта 6 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицензионный договор должен предусматривать указание на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору; способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Законом не признается существенным условием лицензионного договора способ передачи результата интеллектуальной деятельности, в связи с чем лицензионный договор считается заключенным и без указания способа передачи результата интеллектуальной деятельности, а потому предоставление лицензиаром нематериального права пользования объектом интеллектуальной собственности не может быть поставлено в зависимость от материального способа его предоставления лицензиату, т.е. предоставление интеллектуального права начинается независимо от материально-вещных формальностей.

Это следует и из содержания Лицензионного соглашения от 28.04.2018 года. Согласно пункту 1 лицензионного соглашения Истец предоставляет Ответчику неисключительное право, а ответчик принимает на себя обязательство в течение лицензионного срока принимать и распространять лицензионный контент, а именно осуществлять ретрансляцию каналов через системы распространения всем абонентам для приема такими абонентами, начиная с начальной даты (или соответствующей даты запуска, в зависимости от случая) до истечения лицензионного срока на территории при условии выплаты ответчиком в отношении истца лицензионных платежей в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Из данного пункта следует, что предоставление неисключительного права распространять лицензионный контент носит абсолютный, не связанный каким-либо другими условиями, характер.

Таким образом, лицензионным соглашением не установлена дата запуска передачи Истцом сигнала ответчику, содержащего лицензионный контент. При таких обстоятельствах, дата начала платежей не может считаться обусловленной, исходя из смысла лицензионного соглашения, фактом передачи лицензионного контента Истцом Ответчику, что не учитывает последний. Согласно пункту 7.2. стандартных условий Лицензионного соглашения во избежание сомнений Оператор выплачивает Лицензионный платеж с Даты начала платежей вне зависимости от того, начал ли Оператор фактическое распространение Каналов.

Право на ретрансляцию каналов возникло у Ответчика с момента подписания Лицензионного соглашения, все надлежащие доказательства этому представлены Истцом и рассмотрены судом первой инстанции.

При этом истцом дополнительно представлены и судом оценены доказательства того, что Ответчик получил как право ретрансляции каналов, так и фактическую возможность для ретрансляции:

В Приложении N 1 к Лицензионному соглашению сторонами согласованы спутники, через которые Ответчику доставляются каналы.

В целях предоставления доступа к каналам Ответчику Истцом были направлены карты доступа. Карты направлены 11 мая 2016 года, активированы Ответчиком 25 мая 2016 г., что подтверждается электронной перепиской сторон, приобщенной Ответчиком в материалы дела.

В декабре 2016 года Истец разослал всем операторам связи уведомление о замене ранее использовавшегося спутника ABS-2 на новый спутник Horizons 2 и направил карты, необходимые для приема сигнала с нового спутника

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на пункты 7.6. и 7.3.1 стандартных условий лицензионного соглашения, определяющие платежный период и указывающие на направление счетов по почте, ответчик не учитывает другие положения Лицензионного соглашения.

Так, согласно пункту 7.2. стандартных условий лицензионного соглашения во избежание сомнений Оператор выплачивает Лицензионный платеж с Даты начала платежей вне зависимости от того, начал ли Оператор фактическое распространение Каналов.

В соответствии с разделом "О" лицензионного соглашения "платежный период" означает период 7 календарных дней с даты выставления TURNER и направления Ответчику счета на оплату (во избежание сомнений, к таковым относятся, среди прочего, счета, присланные по электронной почте).

Согласно пункту 7.3.4. стандартных условий лицензионного соглашения обязательства по оплате возникает у Оператора из Соглашения. В случае неполучения Оператором счета в соответствии с разделом О главного приложения Оператор обязуется выплатить TURNER сумму, равную предыдущей выплаченной сумме, и письменно уведомить TURNER о неполучении счета в течение одного дня с даты, когда счет должен был быть получен. В случае повторного неполучения счета от TURNER и при отсутствии уведомления об этом со стороны Оператора, у Оператора возникает обязанность по выплате суммы, равной предыдущей выплаченной.

Из условий лицензионного соглашения следует, что неполучение Ответчиком счетов по почте не могло являться основанием для неуплаты лицензионных платежей.

С учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по оплате возникают в связи с наличием гражданско-правого обязательства, то есть в данном случае обязательства ответчика должны исполняться в соответствии с условиями заключенного сторонами лицензионного соглашения.

Таким образом, возникновение обязательств Ответчика по выплате лицензионных платежей не связано с получением Ответчиком счетов по почте, отсутствие подтверждения направления счетов Ответчику по почте не может иметь правового значения для принятия решения о взыскании с Ответчика задолженности и неустойки по лицензионному соглашению.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2018 года по делу N А40-67319/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев О.Г. Головкина