Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 г. N 09АП-34825/18

г. Москва

16 октября 2018 г.

Дело N А40-231961/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.,

судей: Проценко А.И., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Клиника Активного долголетия "Институт красоты на Арбате"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года

по делу N А40-231961/17 (41-2090), принятое судьей Березовой О.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к АО "Клиника активного долголетия "Институт красоты на Арбате" (ОГРН 1027700056207)

о взыскании 112 335 210 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лопатина Е.Б. по доверенности от 28.12.2017 г.;

от ответчика: Зюкин Д.Е. по доверенности от09.02.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Клиника активного долголетия "Институт красоты на Арбате" (далее - ответчик) о взыскании 102.034.967 руб. 59 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2015 по 02.08.2017 и 10.300.243 руб. 38 коп. пени за период с 06.12.2015 по 02.08.2017.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 15.09.2005 N 01-00765/05.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 44.856.562 руб. 45 коп. арендной платы и 2.370.705 руб. 97 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 15.09.2005 N 01-00765/05, согласно условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 2.132 кв.м по адресу: г Москва, Малый Николопесковский пер., д. 8.

Срок действия договора - с 01.07.2005 по 30.06.2010 (п. 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора арендатор принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать арендодателю за арендуемое по договору помещение арендную плату не позднее 5-ого числа текущего месяца в установленном размере.

Дополнительным соглашением от 27.05.2010 стороны установили срок аренды по 30.06.2015.

Дополнительным соглашением от 16.01.2008 на период с 24.07.2007 по 07.08.2007 стороны согласовали рыночную ставку в размере 15.978 руб. 94 коп. за 1 кв. м в год (без учета НДС); дополнительными соглашениями от 14.12.2007, от 30.03.2009 и от 26.03.2010 стороны согласовали рыночную ставку арендной платы в размере 17.273 руб. 24 коп. за 1 кв. м в год (без учета НДС) на период с 01.01.2008 по 31.12.2010; на период с 01.06.2011 по 31.12.2011 стороны в расчете арендной платы от 19.05.2011 стороны согласовали рыночную ставку арендной платы в размере 19.000 руб. 56 коп. за 1 кв. м в год (без учета НДС) и, кроме того, применение коэффициентадефлятора в размере 1, 1, указав, что арендная плата рассчитана в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 12.04.2011 N 135-ПП.

Исходя из ставки арендной платы, согласованной сторонами на 2011 год (19.000 руб. 56 коп. за 1 кв. м в год без учета НДС) и, как следует из объяснений представителя истца, применявшейся в 2011-2012 гг., и с учетом коэффициента-дефлятора в размере 1,1 согласованного сторонами, ставка арендной платы на 2013 год составит 20.900 руб. 62 коп. за 1 кв. м в год без учета НДС (19.000 руб. 56 коп. х 1, 1), на 2014 год - 22.990 руб. 68 коп. за 1 кв. м в год без учета НДС (20.900 руб. 62 коп. х 1, 1), на 2015 год - 25.289 руб. 75 коп. за 1 кв. м в год без учета НДС (22.990 руб. 68 коп. х 1, 1), на 2016 год - 27.818 руб. 73 коп. за 1 кв. м в год без учета НДС (25.289 руб. 75 коп. х 1, 1).

В уведомлениях от 24.12.2014 N 33-А-138611/14-(0)-0 и от 27.11.2015 N 33-А202969/15-(0) истец уведомил ответчика о размере арендной платы на 2015-2016 гг. исходя из ставки, согласованной сторонами в дополнительных соглашениях от 14.12.2007, от 30.03.2009, от 26.03.2010, в расчете арендной платы от 19.05.2011, с учетом коэффициента-дефлятора, согласованного сторонами в расчете от 19.05.2011.

Размер арендной платы за помещение площадью 2 132 кв. м составляет на 2015 год - 4.493.145 руб. 21 коп. в месяц (без учета НДС), на 2016 год - 4.942.459 руб. 25 коп. в месяц (без учета НДС).

Из представленного истцом расчета следует, что за декабрь 2015 года арендная плата начислена истцом в сумме 4.493.145 руб. 21 коп., с января 2016 года - в сумме 4.942.459 руб. 25 коп. в месяц, что полностью соответствует условиям договора, дополнительных соглашений к нему и расчета арендной платы от 19.05.2011.

Централизованное изменение Правительством Москвы ставок (размера) арендной платы за период с момента согласования сторонами рыночной ставки арендной платы в 2007 году не производилось.

Изменение размера арендной платы в данном случае происходило исключительно за счет применения коэффициента-дефлятора к рыночной ставке арендной платы, согласованной сторонами в дополнительных соглашениях от 14.12.2007, от 30.03.2009, от 26.03.2010, в расчете арендной платы от 19.05.2011.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.09.2017 г. с требованием оплатить сумму долга и пени (л.д. 15-16). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности требований арендодателя о взыскании задолженности по арендной платы в размере 44.856.562 руб. 45 коп. и неустойки в размере 2.370.705 руб. 97 коп. неустойки, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал вследствие их недоказанности.

Так, вступившим 05.09.2016 г. в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2016 г. по делу N А40-245842/15 суд урегулировал разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи по цене объекта недвижимости.

Поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2016 г. по делу N А40-245842/15 вступило в законную силу 05.09.2016 г., следовательно, договор купли-продажи спорного помещения считается заключенным с 06.09.2016 г., в связи с чем, обязанность по оплате арендной платы у ответчика прекращена с 06.09.2016 г.

Таким образом, правомерны выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании суммы задолженности и пени с 06.09.2016 г.

Так, произведя перерасчет и отсутствия доказательств оплаты долга за период с 01.12.2015 г. по 05.09.2016 г. по арендной плате суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания суммы долга в размере 44.856.562 руб. 45 коп. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кроме того, произведя перерасчет, суд правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания суммы неустойки, исходя из удовлетворенной суммы - 44.856.562 руб. 45 коп. на основании п. 7.1 договора из размера неустойки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки в размере 2.370.705 руб. 97 коп. за период с 06.12.2015 г. по 05.09.2016 г. Во взыскании остальной суммы неустойки отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что Департамент не представил отчет независимого оценщика, на основании которого был произведен расчет рыночной ставки с 01.01.2013 г., апелляционным судом отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается, что изменение размера арендной платы в данном случае происходило исключительно за счет применения коэффициента-дефлятора к рыночной ставке арендной платы, согласованной сторонами в дополнительных соглашениях от 14.12.2007, от 30.03.2009, от 26.03.2010, в расчете арендной платы от 19.05.2011.

Довод ответчика на то, что применение коэффициентов при расчете арендной платы является неправомерным и расчет произведен истцом неверно, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанный довод при рассмотрении настоящего спора был предметом исследования в суде первой инстанции и отражен в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд указанный довод ответчика отклонил.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2018 года по делу N А40-231961/17 (41-2090) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Проценко А.И. Валюшкина В.В.