Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 г. N 09АП-47817/18

г.Москва

15 октября 2018 г.

Дело N А40-235835/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	С.Л.Захарова, Д.В.Каменецкого,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д.Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Госкорпорации "Роскосмос"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018, вынесенное судьей Цыдыповой А.В. (111-2088) по делу N А40-235835/17

по иску ООО "Автодом" (ОГРН 1135509000296, ИНН 5534021937)

к Госкорпорации "Роскосмос" (ОГРН 1157700012502, ИНН 7702388027)

о взыскании неустойки в размере 236 855,75 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Тарасова Н.П. по дов. от 27.03.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автодом" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Госкорпорации "Роскосмос" (далее также - ответчик) неустойки в размере 236 855, 75 руб.

Решением суда от 22.02.2018, принятым по данному делу, заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 указанное решение Арбитражного суда г.Москвы оставлено без изменения.

ООО "Автодом" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с Госкорпорации "Роскосмос" судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2018 с Госкорпорации "Роскосмос" в пользу ООО "Автодом" взысканы судебные расходы в сумме 15 000, в удовлетворении остальной части заявления отказано. При этом суд первой инстанции исходил из разумности заявленной истцом ко взысканию суммы расходов.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований о возмещении судебных издержек. Ссылается на отсутствие оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела. Указывает, что Госкорпорация "Роскосмос" выступает в защиту государственных интересов, в связи с чем освобождена от уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного судом определения, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из заявления ООО "Автодом", в рамках рассмотрения судом дела N А40-235835/17 истцом понесены судебные расходы в размере 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Судебные расходы согласно ст.101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение указанных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Применительно к данному делу оплата расходов на оплату услуг представителя подтверждается следующими доказательствами: договором об оказании юридических услуг от 20.11.2017, заключенным между ООО "Автодом" и гр. Шмаковым О.В. (далее также - Договор); актом приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) к Договору от 03.04.2018; расходным кассовым ордером от 24.05.2018 на сумму 30 000 руб.

Вместе с тем, исходя из разумности понесенных истцом расходов, а также принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое реально могло быть затрачено на подготовку правовой позиции по данному спору, сложившуюся в Московском регионе стоимость на сходные услуги, вывод суда первой инстанции о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. является обоснованным и не противоречит требованиям ст.ст.65 и 110 АПК РФ.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Доказательств того, что какие-либо действия, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов и сбором доказательств, были излишними или не совершались представителем, ответчиком не представлено.

Ответчик, не соглашаясь с размером взысканных судом первой инстанции расходов, в нарушение ст.65 АПК РФ не представляет каких-либо доказательств чрезмерности таких расходов, их неразумности и несоразмерности.

Приведенная в апелляционной жалобе информация относительно стоимости аналогичных услуг, оказываемыми другими юридическими фирмами в г.Омске, сама по себе не свидетельствуют о неразумности взысканных судом первой инстанции расходов. Кроме того, данные сведения документально ответчиком ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах учитывая, что указанная истцом сумма отражает действительную стоимость понесенных им судебных расходов, которые были необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, вывод суда первой инстанции о взыскании с Госкорпорации "Роскосмос" судебных расходов в размере 15 000 руб. является обоснованным и не противоречит требованиям ст.ст.65 и 110 АПК РФ.

Что касается довода ответчика о том, что Госкорпорация "Роскосмос" выступает в защиту государственных интересов, в связи с чем освобождена от уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данному делу, то необходимо указать, что в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины рассмотрению не подлежит, поскольку он был разрешен судом первой инстанции при принятии решения от 22.02.2018, которое постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2018 оставлено без изменения. При этом государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 по делу N А40-235835/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров Д.В.Каменецкий