Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 г. N 20АП-4206/18

г. Тула

16 октября 2018 г.

Дело N А09-1509/2018

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 15 октября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2018 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляткиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" на решение Арбитражного суда Брянской области от 14 мая 2018 года по делу N А09-1509/2018,

принятое по иску ООО "Студия анимационного кино "Мельница"

к индивидуальному предпринимателю Синявской Ольге Васильевне

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Студия анимационного кино "Мельница" 13.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ИП Синявской О.В. в котором просило:

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 5000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 464535 (в виде изображения персонажа "Дружок");

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 5000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 464536 (в виде изображения персонажа "Роза");

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 5000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 465517(в виде изображения персонажа "Малыш") ;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 5000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 472069 (в виде изображения персонажа "Лиза");

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 5000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 472183 (в виде изображения персонажа "Мама") ;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 5000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 472184 (в виде изображения персонажа "Гена") ;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 5000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 485545 (надпись "Барбоскины");

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 5000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - изображение "Дружок";

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 5000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - изображение "Гена";

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 5000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - изображение "Мама";

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 5000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - изображение "Малыш";

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 5000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - изображение "Роза";

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 5000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - изображение "Лиза";

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы - государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 2600 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки - плату за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки - расходы по приобретению контрафактного товара в размере 95 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки - расходы по оплате почтовых услуг в размере 95 рублей.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14 мая 2018 года в удовлетворении искового заявления ООО "Студия анимационного кино "Мельница" к ИП Синявской О.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Студия анимационного кино "Мельница" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 14 мая 2018 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что судом области необоснованно не приняты доказательства, подтверждающие приобретение контрафактного товара у ответчика.

26.06.2018 в целях рассмотрения апелляционной жалобы в Арбитражном суде Брянской области запрошено вещественное доказательство: игрушка в виде объемной пластиковой фигуры (куклы) с полиграфической карточкой, вещественное доказательство поступило в апелляционный суд.

В материалы дела от ИП Синявской О.В. поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствие лица участвующего в деле, отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства, от ООО "Студия анимационного кино "Мельница" поступили дополнения к апелляционной жалобе, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В материалы дела от истца ООО "Студия анимационного кино "Мельница" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: запрос в ОАО "Сбербанк" и ответ банка в подтверждение платежа по оплате покупки товара.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку истец не представил доводов в обоснование уважительности причин, не позволивших представить ему данные доказательства при рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд полагает, что запрос в ОАО "Сбербанк" и ответ банка в подтверждение платежа по оплате покупки товара не подлежат приобщению к материалам дела в качестве доказательств, подтверждающих приобретение товара у ИП Синявской О.В.

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2018 года в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Афанасьевой Е.И. на судью Тучкову О.Г., в связи с чем, рассмотрение дела произведено с самого начала.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Студия анимационного кино "Мельница" принадлежат исключительные права на товарные знаки: товарный знак 464535, что подтверждается свидетельством N 464535, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18.02.2012, дата приоритета 12.09.2011, дата истечения срока действия регистрации 18.06.2021, МКТУ: 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41; товарный знак 464536, что подтверждается свидетельством N 464536, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18.02.2012, дата приоритета 12.09.2011, дата истечения срока действия регистрации 12.09.2011 г., МКТУ: 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41; товарный знак 465517, что подтверждается свидетельством N 465517, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 29.06.2012, дата приоритета 12.09.2011, дата истечения срока действия регистрации 12.09.2021 г., МКТУ: 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41; товарный знак 472069, что подтверждается свидетельством N 472069, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 02.10.2012, дата приоритета 12.09.2011, дата истечения срока действия регистрации 12.09.2021 г., МКТУ: 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41; товарный знак 472183, что подтверждается свидетельством N 472183, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 03.10.2012, дата приоритета 12.09.2011, дата истечения срока действия регистрации 2.09.2021 г., МКТУ: 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41; товарный знак 472184, что подтверждается свидетельством N 472184, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 03.10.2012, дата приоритета 12.09.2011, дата истечения срока действия регистрации 12.09.2021 г., МКТУ: 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41; товарный знак 485545, что подтверждается свидетельством N 485545, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18.04.2013, дата приоритета 12.09.2011, дата истечения срока действия регистрации 12.09.2021 г., МКТУ: 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41.

Информация об указанных товарных знаках располагается на официальном сайте Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://www1.fips.ru/wpsportal/Registers/.

Истцу принадлежат исключительные авторские права на персонажей аудиовизуального произведения - анимационного сериала "Барбоскины" на основании договора заказа N 12/2009 от 16.11.2009 на создание персонажей семьи Барбоскиных и их друзей для анимационного сериала под рабочим названием "Веселая семейка" (в настоящее время "Барбоскины"), заключенного между истцом и Варфоломеевой Светланой Викторовной (далее: художник). Договор заключен на создание персонажей, в том числе "Мама".

Согласно пункту 3.1 договора художник в полном объеме передает истцу право на созданных им персонажей. Изображение персонажей, созданных художником в рамках договора заказа N 12/2009 от 16.11.2009, переданы истцу по акту приема-передачи от 30.11.2009.

Также между истцом и художником Смирновой Екатериной Александровной заключен договор заказа N 13/2009 от 16.11.2009 на создание изображения персонажей семьи Барбоскиных и их друзей для анимационного сериала под рабочим названием "Веселая семейка" (в настоящее время "Барбоскины"). Договор заключен на создание персонажей, в том числе: "Малыш", "Роза", "Лиза", "Папа".

Согласно пункту 3.1 договора художник в полном объеме передает истцу право на созданных им персонажей. Изображение персонажей, созданных художником в рамках договора заказа N 13/2009 от 16.11.2009, переданы истцу по акту приема-передачи от 30.11.2009.

Истец также является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения "Дружок" и "Гена" персонажей анимационного сериала "Барбоскины".

Изображения "Дружок" и "Гена" переданы истцу на основании договора с художником об отчуждении исключительного права от 28.09.2010, заключенного истцом и художником Кунцевич Альбиной Борисовной.

Согласно пункту 1.1 договора Кунцевич А.Б. обязуется передать истцу исключительное право на изображение персонажей изображения "Дружок" и "Гена".

Согласно пункту 1.4 художник также обязуется передать истцу в собственность изображение персонажей на бумажном носителе и DVD диске. Изображения, созданные Кунцевич А.Б., переданы истцу по акту приема-передачи 15.10.2010.

ООО "Студия анимационного кино "Мельница", ссылаясь на тот факт, что 02.09.2016 в магазине "Наши дети" расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Авиационная, 10, был приобретен контрафактный товар - игрушка в виде объемной пластиковой фигуры (куклы) в пластиковой упаковке с полиграфической карточкой (28 МКТУ), на которой размещены изображения героев анимационного сериала "Барбоскины".

В материалы дела обществом представлен товарный чек, кассовый чек, чек оплаты банковской картой, видеозапись покупки.

Истец полагая, что ответчиком допущено нарушение исключительных прав истца на товарные знаки и авторских прав, выразившееся в хранении, предложении к розничной продаже и продаже ответчиком контрафактного товара обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании компенсации за нарушение.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в суде апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае истцом не представлено серьёзных, достоверных и объективных доказательств того, что действиями ответчика нарушены какие-либо права или законные интересы истца.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что его представителем приобретён у ответчика контрафактный товар, содержащий на себе товарные знаки истца.

В качестве доказательств данного обстоятельства истец представил суду товарные чеки, видеозапись и игрушку в виде объёмной пластиковой фигуры (куклы) с полиграфической карточкой.

Представленный в дела кассовый чек (том 2, л.д. 105) утратил отображенную на нем информацию в связи с давностью нанесения. Товарный чек N 6631 от 02.09.2016 содержит сведения о приобретении у ООО "Игрушка" товара под наименованием "Барбоскины". В товарном чеке магазина "Наши дети" ИП Синявская от 02.09.2016 также указано наименование товара "Барбоскины".

На представленном в дела диске с видео записью закупки товара просматривается видео ролик, на котором зафиксирован процесс приобретения игрушек в магазине, однако, когда сделана видео запись установить невозможно.

В дело не представлены какие-либо доказательства, зафиксированные независимыми источниками, которые могли бы подтвердить, что представленная в материалы дела в качестве вещественного доказательства игрушка, это именно тот товар, который приобретался у ответчика согласно товарным и кассовым чекам. Так же отсутствуют доказательства, что на видео отображена закупка того же товара, который представлен в материалы настоящего дела.

Представленная в материалы дела игрушка - пластиковая кукла, не вызывает ассоциаций с каким-либо из персонажей сериала "Барбоскины", которые являются объектами авторских прав истца, и не похожа на изображения, зарегистрированные в качестве товарных знаков, о защите которых заявляет истец в настоящем споре.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные истцом доказательства во взаимосвязи: товарный чек, кассовый чек, чек оплаты банковской картой, а также видеозапись покупки товара, пришел к выводу, что видеозапись не позволяет определить факт покупки игрушки в виде объемной пластиковой фигуры (куклы) в пластиковой упаковке с полиграфической карточкой (28 МКТУ), на которой размещены герои анимационного сериала "Барбоскины", в магазине, принадлежащем или арендуемом ИП Синявской О.В., поскольку никаких данных о предпринимателе Синявской О.В. видеозапись не содержит.

В связи с чем, суд не может признать их надлежащими и достоверными доказательствами, свидетельствующими о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки и авторских прав истца.

В соответствии с частью 1 статьи 67 и статьей 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и не вправе считать подтвержденными те обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со статьёй 76 АПК РФ вещественными доказательствами являются предметы, которые своими внешним видом, свойствами, местом нахождения или иными признаками могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 77 АПК РФ вещественные доказательства хранятся по месту их нахождения. Они должны быть подробно описаны, опечатаны, а в случае необходимости засняты на фото или видеопленку.

В соответствии со статьёй 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Учитывая это конституционное положение, необходимо тщательно исследовать и оценивать в совокупности все представленные письменные и вещественные доказательства, показания свидетелей и другие доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик произвёл реализацию именно того товара, который предоставлен истцом суду в качестве вещественного доказательства, в том числе выяснять обстоятельства обнаружения, приобретения, оформления и фиксации вещественного доказательства (в целях установлении существенного для правильного разрешения спора обстоятельства - является ли приобретённый истцом у ответчика товар контрафактным, то есть товаром, в котором выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, и изготовление, распространение или иное использование которого, а также импорт, перевозка или хранение, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство).

Неясность по поводу того, как, где, кем и при каких обстоятельствах получен материал, несущий доказательственную информацию, где он находился с момента приобретения, каким образом зафиксировано его состояние и возможность идентификации, отсутствовала ли возможность внесения изменений в состояние вещественного доказательства, невозможность углубиться в исследование этих вопросов путём производства судебных действий, порождают неразрешимые сомнения в достоверности такой информации (вещественного доказательства) и тем самым лишают вещественное доказательство и соответствующую ему информацию доказательственного значения.

Суд первой инстанции обосновано указал, что отсутствуют основания полагать, что представленная в материалы дела игрушка в виде объёмной пластиковой фигуры (куклы) с полиграфической карточкой является тем самым товаром, который был приобретён истцом у ответчика.

Как верно указано судом первой инстанции, представленная в материалы дела игрушка имеет определённое сходство с игрушкой, изображение которой содержится в видеозаписи, однако не содержит каких-либо признаков, позволяющих однозначно и достоверно идентифицировать её с игрушкой, приобретённой у ответчика (отсутствует объективная фиксация характеристик и состояния товара с описью и опечатыванием, в том числе с привлечением ответчика либо третьих лиц (нотариуса - статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), исключающая возможность последующего изменения характеристик и состояния товара).

Судом области, также верно учтено, что видеозапись, из которой усматривается, что лицо, осуществившее покупку товара, произвело вскрытие упаковки и извлекло из неё товар; доказательства того, что товар после этого и до момента обращения истца в суд оставался в неизменном состоянии, отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции, повторно исследованы товарный чек, кассовый чек, чек оплаты банковской картой, представленные истцом в материалы дела, также не содержат сведений, позволяющих достоверно идентифицировать товар (кроме того, один из чеков находится в нечитаемом состоянии).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные истцом в качестве вещественных доказательств предметы не могут быть признаны доказательствами по делу и положены в основу решения суда с точки зрения их относимости и достоверности; представленные суду доказательства в данном случае не могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьёй 1272 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если оригинал или экземпляры произведения правомерно введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путём их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, за исключением случая, предусмотренного статьёй 1293 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Иные предоставленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что ответчиком был реализован контрафактный товар и, соответственно, что ответчиком были нарушены авторские права истца и права истца на товарные знаки.

Из самой видеозаписи невозможно определить является ли спорный товар контрафактным, а также введён ли он в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия, или без такого согласия. Анализ и оценка по указанным вопросам представленных истцом в качестве вещественных доказательств предметов невозможны по вышеназванным причинам, то есть вследствие порочности заявленных истцом вещественных доказательств.

Таким образом, представленные истцом доказательства не позволяют законным образом установить факт реализации именно контрафактного товара.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10 сентября 2018 года по делу N А09-1509/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суде по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова