Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 г. N 10АП-17901/18

г. Москва

17 октября 2018 г.

Дело N А41-43594/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ханашевича С.К., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.

при участии в заседании:

от ООО ФМ "Конфесса" - Моржова О.А. представитель по доверенности от 09.07.2018, паспорт; Никитин В.А. представитель по доверенности от 25.06.2018, паспорт;

от ООО "ЭлектроСеть" - Исаев С.Б. представитель по доверенности от 09.01.2018, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФМ "Конфесса" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2018 года по делу N А41-43594/18, принятое судьей Морозовой Е.А., по иску ООО "ЭлектроСеть" к ООО ФМ "Конфесса" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электросеть" (далее - ООО "Электросеть", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика мебели "Конфесса" (далее - ООО "ФМ "Конфесса", ответчик) о взыскании 652 783 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 38 406 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов с 07.06.2018 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.

До принятия судебного акта по существу ООО "ФМ "Конфесса" предъявило встречный иск ООО "Электросеть" о взыскании 498 115 руб.

2 коп. задолженности, 769 418 руб. 01 коп. стоимости дополнительных работ, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, который принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2018 по делу N А41-43594/18 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано (том 2 л.д.102-106).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "ФМ "Конфесса"

подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований, удовлетворить встречные требования.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "ФМ "Конфесса" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, встречные требования удовлетворить, в удовлетворении первоначальных требований отказать.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела 30.08.2017 между ООО "Электросеть" (заказчик) и ООО ФМ "Конфесса" (подрядчик) заключен договор подряда N 08-2017-УВГ, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами комплекс работ по устройству входной группы на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д. 138 и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить результат выполненных подрядчиком работ (том 1 л.д.10-14).

Работы по договору выполняются подрядчиком в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) и переданной заказчиком подрядчику до начала выполнения работ проектной документацией "Реконструкция помещения на первом этаже в части выполнения входной группы в здание общежития с административными и торгововыставочными помещениями с подземной автостоянкой и спортивным залом по ул. Немировича-Данченко, 138 в Кировском районе" 01/2017-ПВГ, разработанной проектировщиком ООО "Футурис" и получившей положительное экспертное заключение 945-17 от 22.08.2017 Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области "Государственная вневедомственная экспертиза" (пункт 1.2 договора).

Наименование, единицы измерения, количество, цена работ, оборудования и материалов по договору определяются сметным расчетом (приложение N 2 к договору) (пункт 1.3. договора).

Согласно разделу 2 договора его цена составляет 1 296 797 рублей 54 копейки, в том числе НДС 18% (из них: 652 783 рубля 89 копеек, в том числе НДС 18% - авансовый платеж; 644 013 рублей 65 копеек, в том числе НДС 18% - окончательный платеж).

Разделом 3 договора предусмотрены следующие сроки выполнения подрядчиком работ: срок начала выполнения работ - не позднее первого рабочего дня, следующего за днем перечисления заказчиком на расчетный счет подрядчика авансового платежа, указанного в пункте 2.2.1 договора; срок окончания выполнения работ - не позднее 45 календарных дней со дня начала выполнения работ согласно пункту 3.1.1. договора.

Платежным поручением N 989 от 06.09.2017 истец произвел ответчику авансовый платеж по договору в размере 652 783 рубля 89 копеек, в том числе НДС 18% (том 1 л.д.19).

Копия проектной документации, указанной в пункте 1.2 договора дважды передана истцом ответчику - первоначально 22.08.2017 (до заключения договора) и повторно 02.11.2017.

Копия разрешения на строительство N 54-Ru54303000-200-2017 от 31.10.2017 передана истцом ответчику 02.11.2017.

Таким образом, ответчик, получив от истца авансовый платеж, проектную документацию и разрешение на строительство, обязан был приступить к выполнению работ по договору не позднее 02.11.2017 и соответственно выполнить работы по договору не позднее 16.12.2017 (45 календарных дней).

Однако, по состоянию на апрель 2018 года работы по договору ответчиком не были выполнены, их результат не был передан истцу.

Учитывая, что ответчик нарушил срок окончания выполнения работ по договору (т.е. существенно нарушил условия договора), работы по договору не выполнил и их результат истцу не сдал, истец, реализуя предоставленное ему договором (пункт 9.5 договора) право на односторонний отказ от договора, а также в целях соблюдения установленного законом обязательного претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, направил 18.04.2018 ответчику письменное уведомление исх. N 17/2 от 02.04.2018 (том 1 л.д.20-21) об отказе заказчика от исполнения договора с требованием вернуть истцу неотработанный по договору аванс в размере 652 783 рубля 89 копеек, в том числе НДС 18% не позднее двух рабочих дней с момента расторжения договора (т.е. с момента получения уведомления).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России", отправление EMS с почтовым идентификатором ED003108240RU, содержащее уведомление исх. N 17/2 от 02.04.2018 об отказе заказчика от исполнения договора, получено адресатом 23.04.2018.

Ссылаясь на неисполнение ООО "ФМ "Конфесса" принятых по договору обязательств, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, ООО "Электросеть" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из того, что отношения сторон, сложившиеся в рамках рассматриваемых договоров, подлежат урегулированию положениями главы 37, 39 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено судом, в согласованные сроки работы по договору подряда исполнителем не выполнены и не переданы заказчику.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договорные отношения между сторонами следует считать прекращенными в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, взыскание неотработанного аванса является следствием отказа истца от договоров в части работ, к выполнению которых ответчик не приступил, на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения на сумму, авансового платежа, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование в части взыскания 652 783 руб. 89 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При изложенных обстоятельствах обоснованными являются исковые требования и в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ссылка ООО "ФМ "Конфесса" на выполнение работ по договору и наличие оснований для удовлетворения встречных требований, несостоятельна.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что

ООО ФМ "Конфесса" нарушило условие договора в части нарушения конечного срока выполнения работ, работы по договору не выполнило и их результат не сдало, ООО "Электросеть" на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 9.5. договора уведомлением исх. N 17/2 от 02.04.2018 об отказе заказчика от исполнения договора подряда N 08-2017-УВГ от 30.08.2017 письменно уведомило ООО ФМ "Конфесса" о расторжении договора и потребовало вернуть сумму неотработанного по договору аванса в размере 652 783 руб. 89 коп.

Вышеуказанное уведомление о расторжении договора направлено в адрес ООО ФМ "Конфесса" 18.04.2018 и получено ООО ФМ "Конфесса" 23.04.2018 (отправление EMS с почтовым идентификатором ED003108240RU).

Следовательно, договор расторгнут 23.04.2018. В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращены.

Доводам ООО ФМ "Конфесса" о том, что подрядчик был вынужден приступить к работам в минусовые температуры с большим отклонением от температурных норм для производства работ, из-за чего якобы произошло удорожание проекта вдвое и что не позволило выполнить работы в предусмотренный договором срок по вине заказчика, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пункта 2 статьи 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

ООО ФМ "Конфесса" решение приступить к выполнению работ "в минусовые температуры с большим отклонением от температурных норм принято самостоятельно (после получения от заказчика разрешения на строительство). При этом ООО ФМ "Конфесса", приступая к выполнению работ 02.11.2017 и понимая, что работы должны быть выполнены не позднее 16.12.2017 (45 календарных дней) не могло не осознавать неизбежность наступления низких (минусовых) температур, характерных для данного периода времени, тем самым ООО ФМ "Конфесса" самостоятельно приняло на себя риски, приступив к выполнению работ в указанную дату.

Довод ООО ФМ "Конфесса" о невозможности выполнения работ в срок при наличии низких (минусовых) температур, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку документально не подтвержден.

ООО ФМ "Конфесса", воспользовавшись правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, не приступало к выполнению работ до момента передачи ему ООО "Электросеть" разрешения на строительство.

Вместе с тем, получив 02.11.2017 от ООО "Электросеть" разрешение на строительство (том 2 л.д.44-48, 83-91), приступило к выполнению работ, не воспользовавшись правом на отказ от исполнения договора и возмещение убытков, предоставленным ему пунктом 2 статьи 719 ГК РФ.

Также, ООО ФМ "Конфесса" не было лишено права требовать от ООО "Электросеть" внесения изменений в договор путем подписания соответствующего дополнительного соглашения к нему в части увеличения сроков выполнения работ, однако, ООО ФМ "Конфесса" таким правом не воспользовалось, никаких писем с таким требованием или проектов дополнительного соглашения об увеличении сроков выполнения работ в адрес ООО "Электросеть" не направляло.

Таким образом, обязательство по конечному сроку выполнения работ не позднее 45 календарных дней со дня начала выполнения работ осталось неизменным.

Утверждение ООО "ФМ "Конфесса" о наличии оснований для оплаты заказчиком работ, выполненных до расторжения договора, в данном случае неосновательно с учетом нарушения срока выполнения подрядных работ и отсутствия доказательств, подтверждающих выполнение работ и их сдачу заказчику.

Доводы ООО ФМ "Конфесса" о направлении ООО "Электросеть" актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ в 2-х экземплярах и отсутствии мотивированного отказа от приемки работ, несостоятелен.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4).

В данном случае договор расторгнут 23.04.2018. В период действия договора ООО ФМ "Конфесса" не уведомляло ООО "Электросеть" о завершении работ по договору и не вызывало для участия в приемке результата работ, равно как и не направляло в адрес ООО "Электросеть" акт о приемке выполненных работ.

Акт о приемке выполненных работ N 1/1 г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д. 138 Устройство входной группы Смета N 1" с датой составления 02.04.2018 и отчетным периодом с 02.11.2017 по 02.04.2018 на сумму 1 150 898 руб. 26 коп. и документ, поименованный как "Акт о приемке выполненных работ N 2/1 г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д. 138 Устройство входной группы Смета N 2 (Доп. работы)" с датой составления 02.04.2018 и отчетным периодом с 02.11.2017 по 02.04.2018 на сумму 769 418 руб. 02 коп. фактически направлены ООО ФМ "Конфесса" в адрес ООО "Электросеть" в качестве приложения к претензии от 13.07.2018 посредством курьерской службы экспресс-доставки СДЭК 23.07.2018 (курьерская накладная N 14142793, отправитель Никитин В.А.) и 24.07.2018 (курьерская накладная N 1087616181, отправитель Прошин А.А.), а также посредством ФГУП "Почта России" 23.07.2018 (почтовый идентификатор 63000123015508, отправитель Прошин А.А.) в виде бандероли с объявленной ценностью.

Вручение вышеперечисленных отправлений ООО "Электросеть" состоялось 25.07.2018, 27.07.2018 и 03.08.2018, соответственно.

Указанные документы составлены ООО ФМ "Конфесса" после истечения срока завершения работ по договору, направлены в адрес ООО "Электросеть" через 3 месяца после расторжения договора и через 1,5 месяца после возбуждения Арбитражным судом Московской области производства по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах ссылки на данные акты как на доказательство надлежащего исполнения обязательств ООО ФМ "Конфесса" не могут быть признаны обоснованными.

Исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ООО "ФМ Конфесса" работы в заявленном объеме в установленный срок не выполнило, результат работ в предусмотренном договором порядке не передало, односторонний отказ заказчика от исполнения договора имел место и привел к его расторжению по правилам и последствиям, определенным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО ФМ "Конфесса" о выполнении с согласия ООО "Электросеть" дополнительных работ по договору стоимостью 769 418 руб. 02 коп., не состоятельны.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1). Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4).

В данном случае цена работ по договору согласована сторонами в пункте 2.1. договора и в сметном расчете, являющимся приложением N 2 к договору, составляет сумму денежных средств 1 296 797 руб. 54 коп. и соответственно является твердой.

В пункте 9.7. договора стороны согласовали условие, что все изменения и дополнения к договору оформляются сторонами путем подписания дополнительных соглашений к нему.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что в период действия договора стороны заключали никаких дополнительные соглашения к нему в части цены работ, объемов выполняемых работ.

Также в материалах дела не имеется дополнительных смет по выполнению дополнительных работ, согласованных сторонами.

При изложенных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, а также нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом наличия в материалах дела отзыва на первоначальные исковые требования и ходатайства о проведении видеоконференц-связи (том 1 л.д.62-63, 64).

Статьей 132 АПК РФ предусмотрено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (части 1, 2). В силу части 3 указанной нормы Кодекса встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию (часть 2). О принятии искового заявления, в том числе и встречного, арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу (часть 3).

Действительно, в материалах дела отсутствует оформленное в установленном порядке определение суда первой инстанции о принятии к производству заявленного ответчиком встречного иска. Вместе с тем, в протоколе судебного заседания от 13.08.2018-20.08.2018 (том 2 л.д.99) и в описательной части решения от 27.08.2018 отражено, что встречное исковое заявление принято к рассмотрению. Результаты рассмотрения встречного иска отражены в резолютивной части решения суда первой инстанции.

Указанное апелляционным судом нарушение норм процессуального законодательства, допущенное судом первой инстанции - неоформление в установленном порядке определения о принятии встречного иска, - не является безусловным основанием для отмены решения суда.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушение судом положений статьи 132 АПК РФ кодекса, выразившиеся в рассмотрении фактически принятого к производству встречного иска без надлежащего процессуального оформления его принятия, не является нарушением, которое бы привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта по существу рассмотренного спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2018 года по делу N А41-43594/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.К. Ханашевич Э.С. Миришов