Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 г. N 15АП-15656/18

город Ростов-на-Дону

16 октября 2018 г.

дело N А32-18514/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Комплекс пищевых предприятий "Лазурный" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2018 по делу N А32-18514/2018

по иску ООО "ВИНСОЛД"

к ЗАО "Комплекс пищевых предприятий "Лазурный"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИНСОЛД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "КОМПЛЕКС ПИЩЕВЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ "ЛАЗУРНЫЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме 1 050 783,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 938 414,45 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в связи с частичной оплатой основного долга в сумме 100000 руб. и увеличением периода просроченного обязательства, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи в сумме 950783,67 руб., неустойку в размере 950 783,67 руб. Судом ходатайство истца об уточнении размера исковых требований рассмотрено и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 950 783,67 руб., неустойка в размере 950 783,67 руб., а также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33008 руб.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта поставки товара и отсутствием доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель указал следующие доводы. Принятие искового заявления без рассмотрения вопроса об уплате государственной пошлины противоречит требованиям ст. 127 АПК РФ и является незаконным. Уточненные исковые требования в адрес ответчика не направлялись, при этом суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцом изначально заявлялись требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, однако судом взыскана неустойка. Обстоятельства о размере фактической задолженности не установлены, акт сверки на дату обращения в суд с иском в материалы дела не представлен. Истец заявил требования за пределами срока исковой давности за период с 2013 года по 10.05.2015, в связи с чем ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 06.06.2013 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 06.06/1-2013 (далее - договор), согласно условиям которого продавец обязуется поставить товар, а покупатель обязуется принимать товар и своевременно производить его оплату на условиях договора.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, ассортимент, цена, количество товара и его стоимость определяются по отгрузочным документам (накладным), признающимся сторонами согласованными и неотъемлемыми приложениями к Договору.

Согласно п. 5.1. договора покупатель оплачивает поставляемый продавцом товар по ценам, указанным в накладных и счетах-фактурах на каждую поставку товара, при этом п. 5.4 договора предусматривает условие по оплате поставленного товара с отсрочкой платежа 30 календарных дней.

В рамках договора купли-продажи продавец произвел поставку покупателю товара на общую сумму 42 909 225,67 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В нарушение условий договора купли-продажи покупатель оплату поставленного товара произвел не в полном объеме на сумму 41 858 442 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 050 783,67 руб.

22.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, которая была оставлена без ответа и без исполнения.

После обращения в суд ответчик произвел частичное погашение задолженности на сумму 100 000 руб. по платежному поручению, в результате чего размер задолженности составил 950 783,67 руб.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, данные правоотношения подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела договором поставки, товарными накладными, счет-фактурами, счетами на оплату, доверенностями на получение товара, платежными поручениями и выписками с лицевого счета (т.1 л.д. 30-32, 33-206, т. 2, т. 3 л.д.3-291). Кроме того, истцом представлены акты сверки взаимных расчетов, подписанные обеими сторонами (т.3 л.д.1-2).

Отсутствие акта сверки взаимных расчетов на дату обращения в суд не является существенным обстоятельством, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ вышеуказанные документы являются допустимыми доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающие факт поставки товара в адрес ответчика и наличие задолженности перед истцом в заявленном размере.

При этом, апелляционная коллегия учитывает, что факт заключения договора поставки между сторонами ответчик не отрицает, равно как и получение товара по накладным.

Заявляя возражения по размеру задолженности, ответчик контррасчет не приводит, на дополнительную оплату, помимо представленной истцом, не указывает.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае несогласия ответчика с предъявленными к нему исковыми требованиями, он вправе был представить в арбитражный суд возражения и соответствующие доказательства, опровергающие доводы, на которых основаны требования истца.

Простое выражение несогласия с позицией истца по делу без предоставления ответчиком доказательств и без совершения ответчиком иных, процессуальных действий, направленных на опровержение представленных истцом доказательств, есть процессуальная пассивность ответчика, негативные последствия которой несет ответчик.

Поскольку ответчиком бремя опровержения доводов иска не исполнено, доказательства погашения долга в полном объеме не представлены, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору в сумме 950 783,67 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании договорной неустойки в размере 950 783,67 руб. (с учетом уточнений).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.3. договора предусмотрена ответственность покупателя в случае несвоевременной оплаты товара, в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Требование о взыскании пени удовлетворено судом первой инстанции в заявленном ко взысканию размере.

Ответчик, обращаясь в апелляционный суд с жалобой на решение суда по настоящему делу, не оспаривает корректность расчета пени, произведенного истцом, не заявляет возражений относительно правильности определения периода начисления пени, поэтому у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки судебного акта в указанной части.

Доводы ответчика о том, что истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а судом взыскана неустойка, отклоняется апелляционным судом, поскольку в предмет иска входило именно требование о взыскании законной неустойки за просрочку оплаты товара со ссылкой на пункт договора поставки, которым предусмотрено взыскание именно неустойки.

Тот факт, что истцом фактически заявлено требование о взыскании договорной неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами, подтверждается имеющимся в исковом заявлении расчетом пени (т. 1 л.д.8-9).

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно квалифицировал требование истца, как применение санкции в виде взыскания неустойки, что соответствует реальному волеизъявлению истца и не свидетельствует о выходе за пределы предмета исковых требований. Поскольку в силу выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10 правовой позиции арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.

Ненаправление уточненных исковых требований в адрес ответчика не является основанием для отмены судебного акта, поскольку взыскиваемая истцом сумма уменьшена, в связи с чем права ответчика не нарушены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции. Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было. Таким образом, оснований для рассмотрения указанного ходатайства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец при подаче иска не произвел оплату государственной пошлины, а суд не разрешил вопрос о предоставлении отсрочки ее уплаты, не могут быть приняты во внимание апелляционной коллегией, так как данные доводы не имеют значения для рассмотрения дела по существу, являются формальными и не привели к принятию неверного судебного акта.

Кроме того, принятие искового заявления к производству суда фактически подразумевает под собой предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины, независимо от указания данного обстоятельства в судебных актах.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, основания для изменения или отмены оспариваемого решения отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2018 по делу N А32-18514/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко