Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 г. N 09АП-45349/18

г. Москва

15 октября 2018 г.

Дело N А40-141919/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 24 по городу Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 по делу N А40-141919/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО ТД "ТЕХПРОЕКТ", о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств с расчетного счета АО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ" в пользу Инспекции ФНС N 24 по городу Москве;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО ТД "ТЕХПРОЕКТ" - Крылов И.Ю., дов. от 26.12.2017

от ПАО "Сбербанк" - Шабас В.И., дов. от 07.03.2017

от ИФНС России N 24 по г.Москве - Елчин А.С., дов. от 07.11.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 Акционерное общество Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" (далее - АО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Шкабина Елена Михайловна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 Арбитражный суд города Москвы освободил Шкабину Е.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ", конкурсным управляющим должника утвержден Башмаков В.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению с расчетных счетов АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве (далее - ИФНС России N 24 по г. Москве, ответчик) денежных средствв сумме 16 155 995,30 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительными сделками признаны банковские операции по перечислению с расчетных счетов АО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ" в пользу ИФНС России N 24 по г. Москве денежных средств на общую сумму 16 155 995,30 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ИФНС N 24 по г. Москве в пользу АО Торговый дом"ТЕХПРОЕКТ" денежных средств в сумме 16 155 995,30 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ИФНС России N 24 по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ИФНС России N 24 по г. Москве указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что спорные перечисления денежных средств осуществлены в отсутствие значительной просрочки, при этом денежные средства уплачивались АО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ" добровольно. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на совершение спорных банковских операций в рамках обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что у ИФНС России N 24 по г. Москве отсутствовала информация о неплатёжеспособности должника в спорный период.

В судебном заседании представитель ИФНС России N 24 по г. Москве поддержал свою апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

Представители конкурсного управляющего должника и ПАО "Сбербанк" на доводы апелляционной жалобы ответчика возражали, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 02.06.2016 по 08.09.2016 с расчетных счетов АО Торговый дом"ТЕХПРОЕКТ" было осуществлено следующее перечисление денежных средств в пользу ИФНС России N 24 по г. Москве:

со счета N 40702810000040001555 в Казанском филиале ООО "Камкомбанк":

- платежным поручением N 77 от 09.09.2016 в размере 9 288 370,60 руб. с назначением платежа "Оплата налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 г.";

- платежным поручением N 399 от 05.09.2016 в размере 3 400 000 руб. с назначением платежа "Оплата налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 г.";

- платежным поручением N 425 от 08.09.2016 в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа "Оплата налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 г.":

со счета N 40702810838250123223 в ПАО Сбербанк:

- платежным поручением N 1563 от 10.06.2016 на сумму 872 624,70 руб.;

- платежным поручением N 1691 от 27.06.2016 на сумму 140 000 руб.;

со счета должника N 40702810200000000036 в ПАО "Промсвязьбанк":

- платежным поручением N 1510 от 02.06.2016 на сумму 30 000 руб.;

- платежным поручением N 1651 от 21.06.2016 на сумму 200 000 руб.;

- платежным поручением N 1653 от 23.06.2016 на сумму 200 000 руб.;

- платежным поручением N 1749 от 04.07.2016 на сумму 66,41 руб.;

- платежным поручением N 1749 от 10.08.2016 на сумму 354 933,59 руб.;

- платежным поручением N 1751 от 10.08.2016 на сумму 100 000 руб.;

со счета должника N 40702810302000000051 в Московском филиале ПАО "Липецккомбанк":

- платежным поручением N 1509 от 02.06.2016 на сумму 570 000 руб.

Всего была погашена просроченная задолженность АО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ" в общей сумме 16 155 995,30 руб.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что указанные перечисления денежных средств в пользу ИФНС России N 24 по г. Москве отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как совершенные с оказанием предпочтения одному из кредиторов должника, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление, исходил из представления конкурсным управляющим должника достаточных и достоверных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Заявление о признании АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 01.07.2016. Оспариваемые перечисления денежных средств на общую сумму 16 155 995,30 руб.осуществлены в период с 02.06.2016 по 08.09.2016, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, на момент списания денежных средств у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, требования которых подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и обязательства перед которыми не были исполнены. В частности, были не исполнены требования ООО "ЦЭТ", ООО "Хенкель Рус", ООО "В 33 РУС", ОАО "СИБИАР", Беляковым Н.А., ЗАО "Производственная компания "ИНЕЙ".

Наличие кредиторской задолженности перед названными кредиторами подтверждается реестром требований кредиторов АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ". Из анализа указанных судебных актов усматривается, что обязательства перед иными кредиторами возникли еще с 2014 года и исполнены не были.

В отсутствие спорных списаний денежных средств, прекративших обязательства должника перед ИФНС России N 24 по г. Москве, требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые перечисления денежных средств являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания их недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьи 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 указано, что для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет. Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований.

Материалами дела подтверждается, что задолженность АО Торговый дом"ТЕХПРОЕКТ" по обязательным платежам в размере 6 867 624,70 руб., перечисленная в пользу ИФНС России N 24 по г.Москве, возникла у должника за 1-йквартал 2016 года, а задолженность в сумме 9 288 370, 60 руб. - возникла за 2-й квартал 2016 года.

Таким образом, налоговые обязательства, в счет исполнения которого произведено оспариваемое списание, обладают признаком просрочки.

Кроме того, исходя из анализа представленной в материалы дела бухгалтерской(финансовой) отчетности АО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ" за 2015 год, подлежащей представлению в уполномоченный орган, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в распоряжении налогового органа имелись документы, достоверно подтверждающие наличие у АО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ" просроченной кредиторской задолженности, следовательно, налоговый орган на момент совершения оспариваемых сделок обладал сведениями о наличии иных кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные перечисления денежных средств осуществлены в отсутствие значительной просрочки отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Тот факт, что денежные средства по оспариваемым банковским операциям уплачивались АО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ" добровольно не влияет на правильность рассмотрения настоящего обособленного спора.

Доводы апелляционной жалобы о совершении спорных банковских операций в рамках обычной хозяйственной деятельности, а также об отсутствии у ИФНС России N 24 по г. Москве информации о неплатёжеспособности должника в спорный период, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 по делу N А40-141919/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N24 по города Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко