Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 г. N 10АП-16755/18

г. Москва

16 октября 2018 г.

Дело N А41-8354/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от ответчика - Калино Д.В. представитель по доверенности от 25.07.2018,

Батурин И.В. представитель по доверенности 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2018, принятое судьей Новиковой Е.М., по делу N А41-8354/18 по иску Министерства имущественных отношений Московской области (ИНН 7725131814, ОГРН 1025005245055) к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области" (ИНН 7714584918, ОГРН 1047797082068) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области (далее - истец, Минмособлимущество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области" ( ФКУ "ГБ МСЭ по Московской области" Минтруда России) о взыскании 526.486 руб. 49 коп. неустойки за период с 11.02.2015 по 24.07.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2018 по делу N А41- 8354/18 заявленные требования удовлетворены в части взыскания 130.090 руб. 19 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Минмособлимущество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 12.10.2011 стороны заключили договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности Московской области N МИ-59011/0030, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 968,8 кв.м., согласно приложению N1 к договору, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Коккинаки, д. 6.

Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации и действует до 07.10.2016 (п. 2.1 договора).

21.06.2017 стороны, а также Министерство экономики и финансов Московской области, Государственное казенное учреждение Московской области "Московский областной финансовый центр" заключили дополнительное соглашение N 4, которым в том числе установили, что с 08.10.2016 ежемесячный размер арендной платы составляет 1.261.250 руб., без НДС.

В соответствии с п. 5 соглашение предусмотрено, что данное соглашение вступает в силу с даты его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

31.08.2017 соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.42-44, т.2).

В соответствии с п. 4.5.2 договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную договором.

Оплата арендных платежей с учетом вышеупомянутого дополнительного соглашения произведена ответчиком 24.07.2017 по платежным поручениям N 51075, N51076 (л.д. 51, 52, т.2). т.е. до даты государственной регистрации вышеуказанного дополнительного соглашения.

Поскольку ответчиком арендные платежи своевременно не внесены, истец в соответствии с п. 62 договора начислил неустойку в размере 526.486 руб. 49 коп. за период с 11.02.2015 по 24.07.2017.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания 130.090 руб. 19 коп. неустойки, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в данной части.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю за каждый день просрочки пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату платежа, от размера невнесенной арендной платы от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Началом применения данных санкций считается день следующий за сроком оплаты, установленного п. 5.4 договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным за 2015 в размере 80.844 руб. 08 коп. и за 2016 в размере 49.246 руб. 11 коп.

Ответчик признал неустойку в данной части.

Начисляя неустойку за 2017 год истцом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 35 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип общего (совокупного) покрытия расходов бюджетов означает, что расходы бюджета не могут быть увязаны с определенными доходами бюджета и источниками финансирования дефицита бюджета, если иное не предусмотрено законом (решением) о бюджете в части, касающейся субвенций и субсидий, полученных из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и приказов Минфина России от 19.09.2008 N 98н, от 30.12.2015 N 221 оплата по договорам/контрактам может быть осуществлена только после постановки на учет в органе федерального казначейства бюджетного обязательства, принятого учреждением на основании договора или соглашения, проверки документов и санкционирования оплаты органом казначейства.

Оплата арендных платежей произведена ответчиком 24.07.2017.

Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 31.08.2017.

Оплата же произведена ранее указанной даты, но после постановки возникшего из дополнительного соглашения N 4 бюджетного обязательства на учет в органе федерального казначейства. Следовательно, правовых оснований для начисления неустойки за 2017 не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал неустойку в размере 130.090 руб. 19 коп.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод истца о том, что отношения сторон автоматически продолжились на тех же условиях, несостоятелен в силу следующего.

Ответчик с июня 2016 по май 2017 в письмах и на переговорах просил истца заключить новый договор аренды, что следует из переписок сторон.

Однако истец уклонялся от заключения нового договора, ссылаясь на необходимость проведения работ по устранению технической ошибки в сведениях государственного кадастра, а в 2017 потребовал освободить занимаемые помещения и предложил взамен для размещения ответчика иные площади.

Кроме того, дополнительное соглашение N 4 подписано иным составом лиц.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в размере 130.090 руб. 19 коп. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2018 года по делу N А41-8354/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич