Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 г. N 09АП-48349/18

г. Москва

16 октября 2018 г.

Дело N А40-55261/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мослифт" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2018 по делу N А40-55261/18, принятое судьей Чадовым А.С. (12-372) по иску АО "МОСЛИФТ" (ОГРН 1147746872701, ИНН 7714941510) к ответчику: ООО "Инвест Сервис" (ОГРН 1107746555542, ИНН 7725698561) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2.333.273,24 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80.146,34 рублей,

при участии:

от истца: Онищенко Р.В. по доверенности от 28.09.2018, Тащан К.А. по доверенности от 21.03.2018,

от ответчика: Комиссаров Ю.Ю. по доверенности от 20.03.2018, Секина О.И. по доверенности от 09.01.2018.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЛИФТ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Инвест Сервис" (далее - ответчик) в пользу общества неосновательного обогащения в размере 2.333.273,24 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80.146,34 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От ответчика поступило заявление о проведении судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев заявление ответчика, руководствуясь ст. 82 АПК РФ, пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку для установления обстоятельств по делу и рассмотрения дела по существу необходимость в специальных знаниях отсутствует.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договоров от 26.05.2015 N 26-05/ЭР-ММТ, от 27.05.2015 N 27-05/ЭР-РКС, от 25.05.2015 N 25-05/ПММТ ответчиком выполнялись работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Между тем, истец указывает, что стоимость работ по указанным договорам в 2017 года ответчиком была установлена неверно.

Истец направил в адрес ответчика письмо с откорректированными актами, однако излишне уплаченные по неверным актам денежные средства возвращены не были. Общая сумма неосновательного обогащения составила 2.333.273,24 рублей.

На указанную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данные доводы не приняты судом первой инстанции во внимание и отклонены ввиду несоответствия их фактическим материалам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением истцом норм материального права.

Так, истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Согласно условиям указанных Договоров (п.2.2.) Заказчик обязуется ежемесячно предоставлять Исполнителю Заявку с указанием объема работ. По факту "предоставление заявки" представляет собой заблаговременное ежемесячное направление Заказчиком плана технического освидетельствования лифтов и электроизмерительных работ, в котором Заказчик указывает объем работ, то есть объем лифтов, в отношении которого Исполнитель обязан выполнить работы. Наряду с указанием объема работ, Заказчик самостоятельно определяет стоимость работ.

Согласно условиям указанных Договоров (п. 5.2): оплата стоимости выполненных Исполнителем работ, производится Заказчиком на основании счета, выставленного Исполнителем, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее 15 дней после подписания Акта о приемке выполненных работ. Пункт 3.3. каждого из Договоров предусматривает, что окончание выполнения работ оформляется Актом о приемке выполненных работ, подписанным обеими сторонами. Пункт 3.3.1. продолжает: По выполнении работ, предусмотренных Заявкой, Исполнитель обязуется передать Заказчику Акт о приемке выполненных работ. В течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Акта о приемке выполненных работ Заказчик подписывает его.

Так, по факту, Исполнитель, следуя условиям заключенных Договоров, ежемесячно по выполнении направленного Заказчиком объема работ, подготавливал закрывающие документы, в т.ч. акты выполненных работ, с указанием стоимости работ, уже заранее определённой и представленной филиалом СУ-11 АО "Мослифт".

При этом, даже если стоимость выполненных работ согласно условиям договоров (неотъемлемая часть договоров - приложение "протокол определения пены договора") составляла сумму большую нежели сумма, определенная самим Заказчиком в заявках-планах технического освидетельствования лифтов, Ответчик, подготавливая закрывающие документы и определяя стоимость за выполненные работы, корректировал стоимость работ с реальной стоимости по договору в сторону уменьшения при помощи понижающих коэффициентов (согласно соответствующего Распоряжения ДЖКХиБ г.Москвы), для того, чтобы сумма к оплате никак не превышала суммы в заявках-планах технического освидетельствования лифтов, определенной АО "Мослифт". Описанная практика определения цены сложилась между сторонами на протяжении длительного времени сотрудничества, - с 2011 года.

Заказчик принимал работы и подписывал акты выполненных работ безоговорочно, претензий по стоимости работ направлено не было, доказательств обратного не представлено.

Соответственно, на основании подписанных Актов выполненных работ Исполнителем выставлялись счета на оплату, по которым осуществлялась оплата, которая подтверждается платежными поручениями за весь период.

Сам факт направления корректировочных актов является по факту способом одностороннего изменения обязательств; возможность одностороннего изменения обязательства (а тем более - после не только выполнения работ, но и их оплаты) не допускается ни действующим законодательством (пункт 1 статьи 310 ГК РФ), ни условиями заключенных Договоров подряда. Предъявленные ООО "Инвест Сервис" к оплате в выставленных счетах суммы выполненных работ основаны на применимых нормах Договоров подрядов, предыдущей многолетней практике отношений сторон, а также на предварительном согласовании (определении) данной суммы самим истцом.

Согласно заключенным между АО "Мослифт" и ООО "Инвест Сервис" договорам, последние устанавливают цену работ, указанную в приложении 1 к договорам, способ ее определения - умножением тарифа, установленного в зависимости от вида лифта, на количество лифтов или количество этажей. Цена является твердой, изменение тарифа или цены договорами не предусмотрено.

Истцом не представлено доказательств направления ответчику возражений относительно применения коэффициентов, указанных ответчиком в закрывающих документах.

Судом первой инстанции установлено, что все акты выполненных ответчиком работ подписаны истцом без претензий и замечаний, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что работы, выполненные ответчиком в спорный период были приняты истцом и подлежали оплате в соответствии с условиями указанных выше договоров с учетом их стоимости, определенной в акте выполненных работ.

При этом, договорами не предусмотрена возможность составления корректировочных актов.

Из анализа представленных в материалы дела корректировочных актов следует, что корректировочные акты были подготовлены АО "Мослифт" и направлены Исполнителю после подписания актов выполненных работ и их оплаты, а также, после возникновения экономических споров с ООО "Инвест Сервис" (дела N N А40-145619/17-41-1363,; А40-145571/2017, А40-1455/75/2017, А40-145623/2017, А40-131362/2017, А40-111460/2017, А40-145586/2017, А40-145578/2017, А40-145627/2017 все решения вступили в законную силу), в рамках которых Исполнитель взыскал с Заказчика задолженность по указанным и аналогичным Договорам подряда.

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства, истцом суду не представлено.

Верховный суд РФ давал оценку схожим обстоятельствам в рамках дела N А40- 59899/2014 в Определении от 20.05.2015 N 305-ЭС15-4045, где суд отказал в иске о взыскании неосновательного обогащения, исходя из того, что работы ответчиком выполнены и приняты истцом без замечаний; повторный перерасчет (обмер) условиями договоров не предусмотрен, тем более, учитывая, что перерасчет (обмер) произведен спустя время с момента подписания последнего акта выполненных работ.

Кроме того, односторонне подписанные АО "МОСЛИФТ" корректировочные акты не имеют юридической силы, не порождают никаких правовых последствий, поскольку согласно ч. 7 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 16 Положения по ведению бухгалтерского учета, абз. 2 пп. 4.7п. 4 Указания Банка России от 11.03.2014 года N 3210-У для отражения в бухгалтерской отчетности исправление должно быть заверено теми лицами, которые его составляли, однако данное требование не было исполнено (корректировочные акты заверены только со стороны АО "МОСЛИФТ").

При таких обстоятельствах довод АО "МОСЛИФТ" о том, что корректировочные акты по аналогии с п. 4 ст. 753 ГК РФ считаются подписанными в одностороннем порядке являются необоснованными и не основанными на нормах действующего законодательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в двусторонне подписанных актах неверно рассчитана стоимость работ, что не было установлено истцом при подписании актов, однако в последствии были составлены корректировочные акты.

Указанный довод судом не принимается в силу следующего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

Представленные истцом доказательства (корректировочные акты к актам выполненных работ) не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований в силу следующего.

В силу норм части 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 16 Положения по ведению бухгалтерского учета, абз. 2 пп. 4.7 п. 4 Указания Банка России от 11.03.2014 года N 3210-У, для отражения в бухгалтерской отчетности исправление должно быть заверено теми лицами, которые его составляли, однако данное требование не было исполнено (корректировочные акты заверены только со стороны АО "МОСЛИФТ").

Корректировочные акты условиями заключенных Договоров не предусмотрены, на их положениях не основаны (являются способом одностороннего изменения обязательств, что недопустимо - пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Корректировочные акты были подготовлены АО "Мослифт" и направлены Исполнителю: после подписания актов выполненных работ и их оплаты и после возникновения экономических споров с ООО "Инвест Сервис" (дела N N А40-145619/17-41-1363, Судья: Березова О.А.; А40-145571/2017, Судья: Картавая О.Н. А40-145575/2017, Судья: Смыслова Л.А.; А40-145623/2017. Судья: Петрухина А.Н. А40-131362/2017, Судья: Сорокин В.П., А40-111460/2017, Судья: Гедрайтис О.С., А40-145586/2017, Судья: Давледьянова Е.Ю., А40-145578/2017, Судья: Пулова Л.В. А40-145627/2017, Судья: Мищенко А.В., А40-68646/2018, Судья: Лаптев В.А.). в рамках которых Исполнитель взыскал с Заказчика задолженность по указанным и аналогичным Договорам подряда. По указанным делам доводы АО "Мослифт" о неосновательном обогащении, основанные на корректировочных актах, также озвучивались, были проверены судами, признаны необоснованными.

Таким образом, доказательства переплаты АО "МОСЛИФТ" не представлены.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда имеется семь аналогичных дел о взыскании АО "МОСЛИФТ" неосновательного обогащения с ООО "ИНВЕСТ СЕРВИС" (по смежным филиалам), а именно: дела N N А40-44245/18-89-220 судья Акименко О.А., А40-55282/18-171-410 судья Абреков Р.Т., А40-105288/18 112-741 судья Шарина Ю.М., А40-113298/18-14-765 судья Лихачева О.В., NА40-105294/18-47-755 судья Эльдев А.А., NА40-113296/18-116-839 Стародуб А.П., по шести из которых уже отказано АО "МОСЛИФТ" в полном объеме. Кроме того, дело судьи Абрекова Р.Т. NА40-55282/18-171-410 прошло апелляционную инстанцию дело N09АП-46410/2018-ГК под председательством судьи Веклича Б.С., которым решение было оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства учтены судебной коллегией в целях единообразия судебной практики.

Довод апелляционной жалобы о переплате (неосновательном обогащении) также опровергается условиями заключенных договоров, согласно пункту 2.2.2 каждого из которых АО "МОСЛИФТ", именно Заказчик - АО "МОСЛИФТ" ежемесячно самостоятельно определяет объем работ с указанием суммы (стоимости работ) в пределах цены договоров, а также направляемыми в соответствии с данным пунктом АО "МОСЛИФТ" в адрес ООО "ИНВЕСТ СЕРВИС" заявками - планами выполнения работ с указанной стоимостью работ; двусторонне подписанными актами сверок, подготовленными ООО "Инвест Сервис" и АО "Мослифт" за период с января 2017 года по май 2017 года включительно по Договорам подряда.

Помимо корректировочных актов, в приложениях к которым представлен расчет по каждому лифту, Истец АО "Мослифт" в апелляционной жалобе приводит выборочный пример расчета. Однако, данный расчет не является верным, поскольку не учитывает обязательного для использования Распоряжения ДЖКХиБ г.Москвы от 30.06.2015 г. N 05-01-06-187/5 согласно Приказа N 476 от 08.07.2015 г.

Как пояснил ответчик, для расчета цены за каждый отдельный лифт ООО "Инвест Сервис" производился расчет согласно приложениям к Договорам и обязательного Распоряжения ДЖКХиБ г.Москвы от 30.06.2015 г. N 05-01-06-187/5 (установленное для обязательного использования АО "Мослифт" согласно Приказа N 476 от 08.07.2015 г.), после чего ООО "Инвест Сервис" сравнивало полученную сумму согласно условиям Договоров с суммами, установленными АО "Мослифт" в заявках - планах технического освидетельствования лифтов (то есть той суммой, которую Заказчик - АО "Мослифт" готово было оплатить), и в случае установления превышения суммы в заявках сумме согласно условиям Договоров, ООО "Инвест Сервис" применяло понижающий коэффициент, дабы снизить цену до установленной Исцом - АО "Мослифт".

В отношении оставшихся лифтов, расчет по которым приведен в приложениях к корректировочным актам, со стороны АО "МОСЛИФТ" расчет также произведен с применением недостоверных данных.

ООО "ИНВЕСТ СЕРВИС" представлен контррасчет по каждому адресов лифтов, проверенный судами обеих инстанций и признанный верным.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 по делу N А40-55261/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина