Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 г. N 18АП-13263/18

г. Челябинск

16 октября 2018 г.

Дело N А47-8501/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтройРесурс" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2018 по делу N А47-8501/2017 (судья Федоренко А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "РемСтройРесурс" - Баранов Дмитрий Александрович (доверенность от 14.03.2018);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АВАН-СТРОЙ" Борисенко Владимира Владимировича - Клинова Кристина Юрьевна (доверенность от 14.05.2018).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2017 (резолютивная часть объявлена 07.08.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аван-Строй" (далее - общество "Аван-Строй", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Силкин Владимир Анатольевич.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 152 от 19.08.2017.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Борисенко Владимир Владимирович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (далее - Борисенко В.В.).

20.04.2018 Фоминых Дмитрий Валерьевич, Сариев Дионис, общество с ограниченной ответственностью "Оренбургское бюро юридических услуг" обратились в арбитражный суд с заявлением в котором просили признать недействительными сделки по перечислению должником денежных средств в общей сумме 5 495 000 руб. в адрес общества с ограниченной ответственностью "РемСтройРесурс" (далее - общество "РемСтройРесурс") в период 12.05.2017 по 05.06.2017, оформленные платежным поручением N 737 от 12.05.2017 на сумму 535 000 руб.; платежным поручением N 964 от 02.06.2017 на сумму 240 000 руб.; платежным поручением N 1021 от 05.06.2017 на сумму 4 720 000 руб., и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания суммы перечисленных денежных средств в конкурсную массу должника (с учетом уточнений, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2018 заявление удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств обществом "Аван-Строй" в адрес общества "РемСтройРесурс" платежным поручением N 737 от 12.05.2017 на сумму 535 000 руб.; платежным поручением N 964 от 02.06.2017 на сумму 240 000 руб.; платежным поручением N 1021 от 05.06.2017 на сумму 4 720 000 руб. Применены последствия недействительности сделок, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "РемСтройРесурс" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Аван-Строй" 5 495 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "РемСтройРесурс" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.

В частности ссылается на то, что в материалы дела не представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление ответчику должником спорных денежных средств. Подателем апелляционной жалобы указывается, что спорные платежи не могли быть признаны недействительными сделками ввиду того что у должника отсутствовала цель причинить вред другим кредиторам, а встречное исполнение при заключении договора займа не предусмотрено. По мнению апеллянта, не доказано, что должник обладал признаками неплатежеспособности. Отмечает, что все сделки совершены в условиях обычной хозяйственной деятельности, финансовое положение должника позволяло производить спорные перечисления, причинение вреда кредиторам не доказано. Судом неверно указано на выдачу исполнительного листа заявителям.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явились представители общества "РемСтройРесурс", конкурсного управляющего общества "Аван-Строй", с учетом их мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель общества "РемСтройРесурс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель конкурсного управляющего общества "Аван-Строй" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "РемСтройРесурс" и обществом "Аван-Строй" заключен договор займа N ДЗ 1/17 от 02.02.2017.

По данному договору общество "РемСтройРесурс" (займодавец) предоставляет обществу "Аван-Строй" (заемщику) денежные средства в размере 8 600 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1. договора займа).

Срок предоставления займа заемщику в соответствии с пунктом 1.3. договора займа установлен до 01.06.2017.

Платёжными поручениями от 12.05.2017, от 02.06.2017 и от 05.06.2017 общество "Аван-Строй" произвело погашение суммы займа в адрес общества "РемСтройРесурс" в общей сумме 5 495 000 руб.

Полагая, что перечисление денежных средств обществу "РемСтройРесурс" произведено в условиях оказания предпочтения перед другими кредиторами, при наличии у общества "РемСтройРесурс" признаков осведомлённости о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, Фоминых Дмитрий Валерьевич, Сариев Дионис, общество с ограниченной ответственностью "Оренбургское бюро юридических услуг" обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании названной сделки недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий ее недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5 495 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств заключения сделок в условиях оказания предпочтения перед другими кредиторами.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Определением от 19.07.2017 возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены должником в период с 12.05.2017 по 05.06.2017, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Факт заключения договора займа N ДЗ 1/17 от 02.02.2017 между должником и ответчиком, факт выдачи займа (т.е. реальности заемных правоотношений), факт погашения задолженности именно по указанному договору и в оспариваемой сумме установлен судом в ходе судебного разбирательства. Доказательств, опровергающих названные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Судом установлено при этом, что общество "Аван-Строй" и общество "РемСтройРесурс" являются заинтересованными лицами.

Так, исходя из выписок из ЕГРЮЛ, директором общества "Аван-Строй" являлся Иштряков Р.К., участниками общества являются Ольховик Д.В. с размером доли 25%, Егоров М.П. с размером доли 25%, Хорунжий А.М. с размером доли 25%, Афанасьева К.В. с размером доли 25%.

Директором общества "РемСтройРесурс" также являлся Иштряков Р.К., участником юридического лица является Егоров М.П.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Иштряков Р.К., являясь единоличным исполнительным органом, как заявителя (кредитора), так и должника, имел беспрепятственную и неограниченную возможность определять способ осуществления финансово-хозяйственной деятельности обоих обществ.

В силу имеющихся у него должностных полномочий, Иштряковым Р.К., для цели осуществления должником своей производственной деятельности был выбран способ финансирования деятельности должника путем привлечения заемных денежных средств со стороны взаимозависимого, подконтрольного ему и аффилированного с ним лица.

Названные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2018 по настоящему делу, в соответствии с которым обществу "РемСтройРесурс" отказано в установлении требований, возникших из рассматриваемого договора займа N ДЗ 1/17 от 02.02.2017.

Также суд обоснованно отметил, что Иштрякову Р.К., который являлся директором должника, было достоверно известно о неплатежеспособности общества "Аван-Строй" на момент заключения договоров займа.

На момент совершения спорных сделок должник обладал признаками неплатёжеспособности и недостаточности имущества.

Так, определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-8923/2014 года от 28.05.2015 о банкротстве общества "Аван-Строй" было утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник признал наличие за собой кредиторской задолженности перед кредиторами в общей сумме 36 398 601 руб. 26 коп.

За время, прошедшее с даты утверждения мирового соглашения до даты возбуждения настоящего дела о банкротстве должника, условия мирового соглашения исполнены не были, задолженность не погашена, конкурсным кредиторам были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение условий мирового соглашения. Названное обстоятельство подтвердил конкурсный управляющий должника, обратного подателем жалобы не доказано.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные аргументы, учитывая доказанность наличия признаков неплатежеспособности, заключение спорных сделок с оказанием предпочтения одному из кредиторов перед другими, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о необходимости признании сделок по перечислению денежных средств в счет погашения договора займа недействительными.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств перечисления должником денежных средств ответчику в счёт исполнения своих обязательств по договору займа, конкурсным управляющим представлена выписка, из содержания которой следует, что спорные платежи перечислялись в адрес ответчика.

Действительно, названная выписка не заверена банком. Между тем, судом апелляционной инстанции было предложено ответчику опровергнуть факт получения денежных средств от должника, представить надлежащим образом заверенную банковскую выписку, которая бы содержала иные сведения о спорных перечислениях. Однако представитель подателя апелляционной жалобы от представления таких доказательств отказался.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества у должника также отклоняются.

Как уже было указано выше, факт наличия задолженности перед иными кредиторами в общей сумме 36 398 601 руб. 26 коп. на момент совершения спорных сделок подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2015 по делу N А47-8923/2014 об утверждении мирового соглашения.

Доводы же об успешной хозяйственной деятельности должника, связанной многомиллионными прибыльными контрактами со своими контрагентами, отклоняются как документально неподтверждённые. Коллегия судей исходит из того, что в случае действительно имеющей место прибыльной деятельности должника условия мирового соглашения исполнялись бы им, и дела о банкротстве возбуждено бы не было.

Аналогичным образом отклоняются доводы апеллянта об отсутствии задолженности перед кредиторами, указанными в мировом соглашении, утверждённом определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2015 по делу N А47-8923/2014. Подобных доказательств ответчик не представил.

Коллегией судей оценён и признан подлежащим отклонению довод общества "РемСтройРесурс" о совершении спорных сделок в условиях обычной хозяйственной деятельности.

Так, исходя из бухгалтерского баланса должника, размер спорной превышает 1% стоимости активов должника, что исключает необходимость проверки существа сделки на соответствие её признакам обычной хозяйственной деятельности.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с положениями главы III.1 настоящего Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанных норм следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Поскольку обществу "РемСтройРесурс" должником в счет погашения договора займа перечислены денежные средства в общей сумме 5 495 000 руб., судом первой инстанции сделан верный вывод о необходимости возврата в конкурсную массу должника денежных средств в указанной сумме.

При этом, поскольку должник и общество "РемСтройРесурс" являются аффилированными лицами, определением суда от 13.02.2018 установлено, что спорный заём был обусловлен фактом корпоративного участия общества "РемСтройРесурс", оснований для восстановления задолженности общества "Аван-Строй" перед ответчиком не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы, связанные с несогласием с выводом суда, сделанным в резолютивной части оспариваемого определения, о необходимости выдачи исполнительного листа заявителям, не могут являться основанием для отмены определения, поскольку такие нарушения могут быть устранены путём исправления опечатки.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2018 по делу N А47-8501/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтройРесурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев