Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 г. N 11АП-14502/18

г. Самара

16 октября 2018 г.

Дело N А65-42668/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 09 октября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М. судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу акционерного общества "Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2018 года по делу N А65-42668/2017 (судья Савельева А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пфистерер Рус", г.Казань (ОГРН 1141690094985, ИНН 1624447360),

к акционерному обществу "Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий", Лаишевский район, с.Столбище (ОГРН 1131690084371, ИНН 1659140925),

о взыскании 1444058 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 80906 руб. 82 коп. процентов, с последующим их начислением,

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест", РТ, Лаишевский район, с.Столбищи (ОГРН 1071690046010, ИНН 1624010410),

и заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Пфистерер Восток",

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пфистерер Рус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий" (далее - ответчик) о взыскании 1444058 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 42540 руб. 38 коп. процентов, с последующим их начислением.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2018 г. (с учётом дополнительного решения от 17.05.2018 г.), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 г., исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества "Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пфистерер Рус" взыскано 1444058 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 76990 руб. 08 коп. процентов, 27866 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

09 июля 2018 г. от ответчика поступило заявление об отсрочке исполнения решения до рассмотрения дела N А65-171/2018, с целью проведения зачёта по нему и по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2018 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки отказано. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Пфистерер Восток" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Суд произвел процессуальное правопреемство истца, заменив общество с ограниченной ответственностью "Пфистерер Рус", г.Казань, (ОГРН 1141690094985, ИНН 1624447360) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Пфистерер Восток" (ОГРН 1167746480659, ИНН 7703410765).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 31.12.2018 включительно, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что имеются основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта в виду тяжелого финансового состояния общества. Определение суда в части процессуального правопреемства сторонами не оспаривается.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта мотивировано отсутствием у ответчика в настоящее время денежных средств для исполнения решения суда и тяжелым материальным положением. При этом ответчик указывает, что к концу года ожидается поступление денежных средств от ПАО "Татнефть".

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта до 31.12.2018 суд первой инстанции сделал вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, не могут являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку не свидетельствуют о затруднении или невозможности исполнения судебного акта.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и в соответствии со статьей 16, 318 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Их принудительное исполнение производится, если Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено иное, на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из приведенной нормы следует, что право оценки обстоятельств, заявленных должником в качестве затрудняющих исполнение судебного акта, принадлежит суду.

Таким образом, решая вопрос о наличии или отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Действующие нормы законодательства не определяют оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерии ее определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 г. N467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения суд обязан учитывать интересы, как должника, так и взыскателя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием заявленных требований и возражений, возлагается на лицо, которое на эти обстоятельства ссылается.

Предоставление рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта арбитражного суда, предусмотренное ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исключительной мерой и может применяться при наличии уважительных причин, делающих исполнение судебного акта невозможным или затруднительным.

Кроме того, поскольку основания рассрочки исполнения судебных актов носят оценочный характер, и в законодательстве нет исчерпывающего перечня оснований, обусловливающих необходимость совершения указанного действия, предоставление рассрочки исполнения судебного акта при принятии арбитражным судом решения, определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств.

Исходя из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как усматривается из материалов дела, должник просит предоставить отсрочку исполнения судебного акта до конца года - до 31.12.2018 г. Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, заявитель указал на то, что в настоящее время у него существует тяжелое материальное положение.

Между тем, судом установлено, что каких-либо действий, направленных на реальное исполнение решения после вступления его в законную силу вплоть до момента обращения с настоящим заявлением должником (ответчиком) не производилось.

Представленные ответчиком решения о взыскании обязательных платежей, выписки и справки о состоянии расчётов не могут расцениваться судом как доказательства общего неудовлетворительного финансового состояния ответчика, поскольку эти документы составлены на конкретную дату. Какого-либо анализа хозяйственной деятельности ответчика, его бухгалтерские балансы, представлены не были.

Принимая во внимание, что в заявлении, не содержится, и из представленных документов не усматривается информации даже о предполагаемой дате начала исполнения решения суда, суд сделал правильный вывод о том, что действия должника направлены на затягивание исполнения судебного акта.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должником (ответчиком) с момента вступления решения в законную силу были осуществлены исчерпывающие действия, направленные на исполнение судебного акта, вступившего в законную силу, и предусмотренные законодательством РФ.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что имеются основания для предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 31.12.2018 г., отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 12.07.2007 года N 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо сторону в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ), поэтому обеспечение интересов должника в спорных правоотношениях не должно наносить ущерба интересам взыскателя, в связи с нарушением прав которого принят судебный акт.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также принцип равного отношения арбитражного суда ко всем участникам арбитражного процесса и равное право каждого лица, участвующего в деле, на использование предоставленных ему законом прав, а также оценивая представленные заявителем в материалы дела доказательства в соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что должник не доказал наличия исключительных обстоятельств, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом, а также должник не доказал, что в результате предоставления отсрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника, а также судебный акт будет реально исполнен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствуют достаточные основания для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Определение суда в части удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Пфистерер Восток" о процессуальном правопреемстве ответчикаом не оспаривается.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с этим оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2018 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А65-42668/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев