Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 г. N 18АП-12052/18

г. Челябинск

16 октября 2018 г.

Дело N А34-12672/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юровских Светланы Геннадьевны на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2018 по делу N А34-12672/2017 (судья Шамраева С.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Юровских Светланы Геннадьевны - Фомецкий Сергей Анатольевич (доверенность от 26.04.2018).

Определением от 13.11.2017 по заявлению Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Агро" (далее - должник, общество "Олимп-Агро").

Определением от 05.02.2018 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Устюжанина Татьяна Николаевна, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

В материалы дела представлено решение собрания кредиторов от 16.05.2018, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, временным управляющим представлен отчет о результатах проведения процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2018 в удовлетворении ходатайства о введении финансового оздоровления в отношении общества отказано. В удовлетворении ходатайства должника о применении положений, установленных параграфом 3 главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отказано. Общество "Олимп-Агро" признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 20.12.2018.

Не согласившись с указанным судебным актом, Юровских Светлана Геннадьевна (далее также - податель жалобы, апеллянт, Юровских С.Г.) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В частности, апеллянт указывает на несогласие с выводами суда об отказе в применении положений, установленных параграфом 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Также податель апелляционной жалобы считает необоснованным отказ во введении процедуры финансового оздоровления, план которого одобрен Юровских С.Г. Апеллянт указывает на то, что первое собрание кредиторов проведено с нарушением прав и законных интересов Юровских С.Г. По мнению Юровских С.Г., должник не соответствует признакам банкротства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явился представитель Юровских С.Г., с учетом его мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Юровских С.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.10.2017 от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" поступило заявление о признании должника - общества "Олимп-Агро" банкротом в связи с наличием задолженности в сумме 66 517 444 руб. 41 коп.

Определением от 13.11.2017 по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 05.02.2018 (резолютивная часть) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Устюжанина Татьяна Николаевна.

Временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, в который включены требования на сумму 73 128 416 руб. 16 коп., проведен анализ финансово-экономического состояния, определена балансовая стоимость имущества, проведено первое собрание кредиторов.

За период наблюдения временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны выводы: должник является неплатежеспособным и не имеет реальной возможности восстановить платежеспособность в ближайшее время.

Выявлено наличие признаков преднамеренного банкротства.

16.05.2018 проведено первое собрание кредиторов общества "ОлимпАгро", на котором большинством голосов (100%) от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, принимавших участие в голосовании, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника; большинством голосов (100%) от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, принимавших участие в голосовании, принято решение в качестве саморегулируемой организации для представления кандидатуры арбитражного управляющего определить Ассоциацию саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2018 по делу N А34-12672/2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018, решение первого собрания кредиторов признано законным.

Полагая, что имеются основания для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства с учетом решения собрания кредиторов, временный управляющий заявил соответствующее ходатайство.

Принимая решение о признании должника банкротом, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у должника имеются признаки банкротства, основания для введения иных процедур банкротства отсутствуют.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаки банкротства юридического лица определены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как было указано, на момент принятия обжалуемого решения в реестр требований кредиторов включена задолженность кредиторов в размере 73 128 416 руб. 16 коп.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника.

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве в период процедуры наблюдения проводится анализ финансового состояния должника в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что за период наблюдения временный управляющий провел анализ финансового состояния должника, составил отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов.

Как было указано, результаты анализа показали, что реальная возможность восстановить платежеспособность должника отсутствует, целесообразно введение конкурсного производства. Выводы временного управляющего, сделанные по результатам проведенного анализа финансового состояния должника, носят для кредиторов рекомендательный характер, не исключают возможность принятия собранием кредиторов иного решения по вопросу введения следующей процедуры.

Данные, содержащиеся в указанных документах, подателем жалобы, иными лицами не опровергнуты надлежащими доказательствами (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что созванное собрание проведено при участии кредиторов. При этом, решение собрания кредиторов от 16.05.2018 признано законным определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2018 по делу N А34-12672/2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018.

Поскольку собрание кредиторов от 16.05.2018 приняло решение о введении в отношении должника конкурсного производства, оснований для введения иных процедур банкротства, исходя из представленных в дело доказательств, у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств наличия оснований для прекращения производства по делу о банкротстве не представлено (требования кредиторов не удовлетворены, мировое соглашение не заключено, однозначный вывод о недостаточности имущества для покрытия судебных расходов на процедуру банкротства сделать невозможно, исходя из выводов финансового анализа).

Оценив материалы дела, суд первой инстанции обоснованно указал на неспособность общества "Олимп-Агро" удовлетворить требования кредиторов и, исходя из положений пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Подателем жалобы указывается на необходимость введения финансового оздоровления в отношении общества.

Пунктом 1 статьи 80 Закона о банкротстве установлено, что финансовое оздоровление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 75 настоящего Закона.

Юровских С.Г., указывая на необходимость введения финансового оздоровления, в нарушение пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве не представила доказательств реальной возможности исполнения предложенного ею плана финансового оздоровления. Как верно указано судом первой инстанции, представленный ею план не содержал в себе сведений об источниках финансирования мероприятий по восстановлению задолженности. Доводы апеллянта о рассмотрении им в качестве подобных источников заёмных средств отклоняются судом первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения положений, установленных параграфом 3 главы IX Закона о банкротстве, обоснованно отклонены судом первой инстанции с указанием на следующее.

Главой IX Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отдельных категорий должников-юридических лиц. В параграфе 3 указанной главы определены правила банкротства сельскохозяйственных организаций, в том числе в статье 177 для целей данного Закона дано понятие сельскохозяйственной организации.

Так, должник-юридическое лицо может быть отнесен к категории сельскохозяйственных организаций при наличии двух признаков: основными видами деятельности такого лица являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции; выручка лица от реализации такой продукции составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Данные признаки сельскохозяйственной организации должник должен иметь на момент возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении него соответствующих процедур (определение Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2016 N 310-ЭС16-8192).

Суд при возбуждении дела о банкротстве на основании представленных в дело документов, в том числе финансовой, бухгалтерской отчетности, определяет статус должника и возможность применения к нему специальных норм Закона о банкротстве, установленных для сельскохозяйственных организаций, на что указывает в судебном акте по делу о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества "ОлимпАгро" возбуждено 13.11.2017.

Как установлено судом первой инстанции, в 2017 году должник не вел деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Из документов, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, невозможно достоверно установить, что в 2017 году должник занимался деятельностью, которая может быть отнесена к сельскохозяйственной, а также то, что выручка от реализации такой продукции составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Из ответа Департамента агропромышленного комплекса Курганской области, представленного в материалы дела, следует, что должник занимался сельскохозяйственной деятельностью в 2015 году, в 2016 году документы о результатах деятельности в Департамент не передавались. Наличие же в собственности должника земельных участков сельскохозяйственного назначения не указывает на занятие такой деятельностью самостоятельно должником, земельные участки могли быть переданы иным лицам, либо могли не использоваться.

Кроме того, как следует из анализа финансового состояния должника в период 2015-2016 годы руководителем должника реализовано большое количество ликвидного имущества. В 2016-2017 годах общество "Олимп-Агро" не осуществляло хозяйственную деятельность. Должником не представлена информация по основным видам хозяйственной деятельности, в связи с чем, отсутствовала возможность проведения анализа основных поставщиков и потребителей.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на обжалование определения о включении требования акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в размере 36 566 251 руб. 33 коп. в реестр требований кредиторов не принимаются, поскольку определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с отказом от нее.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым решением, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали изложенные в нем выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Юровских Светланой Геннадьевной при подаче апелляционной жалобы было заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины. Податель жалобы ссылается на то, что с 2010 года является пенсионером - инвалидом II группы бессрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.37 от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы - инвалиды I и II группы.

Поскольку Юровских С.Г. является инвалидом II группы, от уплаты государственной пошлины она освобождена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2018 по делу N А34-12672/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Юровских Светланы Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев