Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 г. N 15АП-15621/18

город Ростов-на-Дону

16 октября 2018 г.

дело N А32-21561/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Телекомстрой" и индивидуального предпринимателя Маникиной Наталии Николаевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2018 по делу N А32-21561/2013 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества

по ходатайству конкурсного управляющего Зубенко Светланы Николаевны об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи и установлении начальной продажной цены имущества,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Маслопром" (ИНН 2364000762, ОГРН 1082364000784),

принятое судьей Романовым М.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Маслопром" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Зубенко С.Н. с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Положение).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2018 по делу N А32-21561/2013 утверждено Положение о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Маслопром" (в редакции от 21.02.2018), предложенной конкурсным управляющим должника Зубенко С.Н.

Не согласившись с определением суда от 22.08.2018 по делу N А32-21561/2013, ООО "Телекомстрой" и ИП Маникина Н.Н. обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба ООО "Телекомстрой" мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, продажа имущества должника согласно утвержденной редакции Положения приведет к увеличению расходов на проведение конкурсного производства; начальная цена реализации имущества является заниженной. По мнению подателя жалобы, утвержденная судом электронная торговая площадка "Межотраслевая торговая система "Фабрикант" для проведения торгов является необоснованно дорогостоящей. Апеллянт не согласен со стоимостью услуг организатора торгов ООО "Сфера - Консалт".

Апелляционная жалоба ИП Маникиной Н.Н. мотивирована тем, что утверждение Положения в условиях не оконченной инвентаризации имущества приведет к продаже имущества по частям, тогда как конкурсная масса сельхозпредприятий подлежит реализации как единый имущественный комплекс. В утвержденном Положении отсутствуют сведения о необходимости соблюдения организатором торгов норм пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве о преимущественном праве приобретения имущества должника - сельскохозяйственной организации. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно утвердил начальную цену реализации имущества должника на основании заключения эксперта, которое составлено в 2013 году. Цена, определенная в отчете оценщика, является рекомендуемой для целей проведения торгов в течение 6 месяцев с даты составления отчета, в связи с этим результат оценки, которым руководствовался суд, является недостоверным и нарушает права кредиторов.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2018 по делу N А32-21561/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

ИП Маникина Н.Н. заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

ООО "Юнигрупп Риэлти" и ООО "Телекомстрой" заявили ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированные не направлением в их адрес копии апелляционной жалобы ИП Маникиной Н.Н. и необходимостью обеспечения участия в арбитражном процессе нового конкурсного управляющего должника, который будет назначен после освобождения Зубенко С.Н. от исполнения своих обязанностей.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку в случаях, когда в соответствии с законодательством документы по делу о банкротстве подлежат направлению участвующим в деле лицам (например, в соответствии с частями 1 и 5 статьи 66, частью 3 статьи 260, частью 1 статьи 262, частью 3 статьи 277, частью 1 статьи 279, частью 1 статьи 297 и частью 3 статьи 313 АПК РФ), они должны быть направлены только основным участникам дела о банкротстве, а при рассмотрении обособленного спора - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Указанные в ходатайстве обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2013 заявление ООО "КубаньАгроПром" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2013 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Жидов С.П.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Зубенко Светлана Николаевна.

Конкурсный управляющий должника обратилась в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Маслопром".

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции утвердил Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно абзацу 1 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

На основании статей 12, 139 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы реализуют свое право в отношении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества через участие в собрании кредиторов, которое утверждает либо не утверждает Положение.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества, возвращённого в конкурсную массу должника, не являющегося предметом залога, сведения о результатах которой включены в ЕФРСБ 27.09.2017 (инвентаризационная опись N 1 от 27.09.2017).

Как указал конкурсный управляющий, требования о проведении оценки имущества должника не поступали, в связи с этим конкурсный управляющий предложил кредиторам определить начальную цену продажи имущества в соответствии с заключением эксперта по делу N А32-21561/2013-38/44-Б-134-С в размере 202 809 995 руб.

Конкурсный управляющий 30.10.2017 в 12:00 часов созвал собрание кредиторов ООО "Маслопром" с повесткой дня:

1. Отчёт конкурсного управляющего ООО "Маслопром" о ходе процедуры конкурсного производства;

2. Об утверждении начальной цены продажи имущества ООО "Маслопром";

3. Об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Маслопром".

Собрание кредиторов от 30.10.2017 не состоялось по причине отсутствия кворума.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника (абзац 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Учитывая, что собрание кредиторов не утвердило порядок реализации имущества в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим такого предложения, конкурсный управляющий правомерно обратился с настоящим заявлением.

Согласно пункту 3 Положения предметом торгов является имущество должника, не находящееся в залоге, включенное в инвентаризационную опись N 1 от 27.09.2017.

Согласно пункту 4 Положения организация и проведение торгов осуществляется ООО "Сфера-Консалт" (ИНН 2311223187), аккредитованным при СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Стоимость услуг (вознаграждение) организатора торгов составляет:

единовременно - 40 000 руб., в случае признания торгов состоявшимися в отношении одного или нескольких лотов либо если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене имущества не ниже установленной начальной цены продажи имущества;

единовременно - 20 000 руб. за одну процедуру в случае, если торги не состоялись по всем лотам либо торги были прекращены по инициативе ООО "Маслопром".

Вознаграждение не включает расходы, связанные с оказанием услуг по организации торгов. Расходы на реализацию имущества осуществляются за счет средств должника.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая в качестве организатора торгов специализированную организацию, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты ее услуг за счет имущества должника.

Исследовав материалы дела, с учетом характера и объема имущества, подлежащего реализации в соответствии с Положением, суд пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение специализированной организации для проведения торгов является обоснованным, а размер вознаграждения организатора торгов - разумным.

ООО "Телекомстрой", заявившее возражения против указанного пункта Положения, не представило доказательства того, что размер вознаграждения организатора торгов является завышенным, не обосновало, что привлечение этой организации негативно скажется на результатах торгов.

По смыслу пунктов 7.1, 10 статьи 110 Закона о банкротстве, вопросы об организаторе торгов и используемой электронной площадке подлежат отражению в порядке реализации имущества и публикации о его продаже.

Согласно пункту 4 Положения местом проведения торгов является электронная торговая площадка "Межотрослевая торговая система "Фабрикант", оператором которой является общество с ограниченной ответственностью "Фабрикант.ру" (ИНН 7703561549), аккредитованная при СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Возражая относительно установленной судом обязанности конкурсного управляющего должника проводить торги на электронной площадке ООО "Фабрикант.ру" со ссылкой на высокую стоимость услуг, ООО "Телекомстрой" не представило доказательств, подтверждающих указанные доводы.

Оператор электронной площадки - ООО "Фабрикант.ру" аккредитован саморегулируемой организацией и не является заинтересованным лицом по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам. Доказательств несоответствия электронной торговой площадки "Межотрослевая торговая система "Фабрикант" требованиям Закона о банкротстве, кредитор не представил.

В соответствии с пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ИП Маникина Н.Н. заявила довод о том, что суд необоснованно утвердил начальную цену реализации имущества должника на основании заключения эксперта, которое составлено в 2013 году, по мнению заявителя, рекомендуемый срок для его применения истек.

Между тем, нормами Закона о банкротстве, регулирующими порядок оценки имущества в рамках дела о банкротстве, не предусмотрено проведение повторной оценки в связи с пропуском установленного федеральным стандартом оценки срока, равно как и невозможность реализации в этом случае имущества должника с использованием в качестве начальной цены стоимости, определенной в отчете.

Судом учтено, что при реализации имущества на торгах цена сделки будет определена не на основании данных отчета об оценке, а исходя из предложений участников аукциона, то есть данные отчета используются не для установления цены сделки имущества, а лишь для определения начальной цены выставления его на торги.

Таким образом, истечение шестимесячного срока со дня проведения первой оценки имущества должника, предусмотренного Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не является безусловным нарушением Закона о банкротстве и не может являться основанием для отказа в утверждении порядка реализации имущества, поскольку указанная норма носит рекомендательный характер, цена имущества, указанная в заключении, является начальной ценой продажи, окончательная стоимость имущества определяется на открытых торгах.

В определённый законом срок конкурсным управляющим дважды 30.10.2017 и 28.11.2017 назначено проведение собрания кредиторов должника с повесткой дня об утверждении начальной цены продажи имущества и об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Собрания кредиторов от 30.10.2017 и от 28.11.2017 не состоялись, решения по поставленным вопросам не приняты.

Суд обоснованно принял во внимание, что участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно предложенной конкурсным управляющим начальной стоимости имущества и представленного порядка его продажи. Ходатайство о проведении оценочной экспертизы не заявлено, иных проектов Положения не представлено, в связи с чем, учитывая соответствие представленного Положения нормам Закона о банкротстве, суд правомерно утвердил Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Реализация имущества должника, по смыслу норм Закона о банкротстве, является основным мероприятием на стадии конкурсного производства, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника. Для обеспечения максимального баланса интересов участвующих в деле лиц вопросы определения порядка и условий продажи имущества должника входят в компетенцию собрания кредиторов, которые утверждают такой порядок, а также утверждают изменения в него.

Вмешательство суда, контролирующего ход процесса несостоятельности должника, ограничено случаями появления неразрешимых противоречий между кредиторами и конкурсным управляющим. Признаком таких противоречий является несогласие управляющего или кредиторов с утвержденным порядком, а также отсутствие утвержденного собранием кредиторов порядка реализации имущества в течение двух месяцев, поскольку чрезмерное затягивание процедуры несостоятельности очевидно нарушает законные интересы всех кредиторов.

Судом установлено, что в течение двух месяцев собрание кредиторов не утвердило положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

Суд, исследовав содержание представленного конкурсным управляющим Положения, пришел к обоснованному выводу, что предложенный конкурсным управляющим порядок продажи имущества должника не противоречит положениям статей 110, 139 Закона о банкротстве и по существу соответствует целям конкурсного производства, направленным на реализацию конкурсной массы и последующее удовлетворение требований кредиторов.

С учетом изложенного, суд обоснованно утвердил Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апеллянта о том, что конкурсная масса должника подлежит реализации как единый имущественный комплекс с учетом положений пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве, подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 177 Закона о банкротстве под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Основным видом деятельности должника является производство растительных и животных масел и жиров, то есть, переработка сельскохозяйственной продукции.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должник является производителем сельскохозяйственной продукции.

Поскольку ООО "Маслопром" не отвечает предусмотренным Законом о банкротстве критериям, должник не является сельскохозяйственной организацией, особенности банкротства которой регулируются положениями параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве.

Довод кредиторов о том, что стоимость подлежащего реализации имущества необоснованно занижена, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден документально. Кредиторы не обратились с требованием к конкурсному управляющему о проведении оценки стоимости имущества; не заявили в суде первой и апелляционной инстанций о проведении экспертизы с целью установления рыночной стоимости имущества.

Рыночная стоимость имущества максимально точно определяется только в ходе открытых торгов при условии, что процедура проведения этих торгов не будет препятствовать участию в них всех заинтересованных лиц. Начальная цена в ходе торгов может измениться как в сторону повышения при наличии активного спроса, так и в сторону снижения при проведении повторных торгов. При этом суд, определяя начальную цену, должен исключить как установление чрезмерно высокой начальной цены (поскольку это повлечет отсутствие у потенциальных покупателей интереса к приобретению имущества и, как следствие, приведет к необходимости проведения повторных торгов и затягиванию производства), так и слишком низкой начальной стоимости (при отсутствии активного спроса имущество будет реализовано по низкой цене).

В рассматриваемом случае для установления иной начальной продажной стоимости имущества, чем определена судом в оспариваемом судебном акте, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об иной стоимости имущества.

Суду не представлены доказательства того, что условия Положения в редакции, предложенной конкурсным управляющим, предусматривающие привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов и устанавливающие начальную продажную стоимость имущества, не соответствуют закону, вносят неопределенность в условия реализации имущества или приводят к необоснованному затягиванию процедуры. В связи с этим, суд правомерно утвердил положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2018 по делу N А32-21561/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян