Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 г. N 01АП-7515/18

г. Владимир

11 октября 2018 г.

Дело N А79-11729/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шупашкартранс-К" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.07.2018 по делу N А79-11729/2015, принятое судьей Кисаповой Н.В., по иску муниципального унитарного предприятия "Чебоксарское троллейбусное управление" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (ОГРН 1022101139268, ИНН 2126000651) к обществу с ограниченной ответственностью "Шупашкартранс-К" (ОГРН 1022101130820, ИНН 2128031599), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике, о взыскании 559 776 руб.,

при участии: от истца - муниципального унитарного предприятия "Чебоксарское троллейбусное управление" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики - Громовой Е.Н. по доверенности от 09.01.2018 N 5000/14 (сроком до 31.12.2018), Дыляевой О.В. по доверенности от 02.10.2018 N 5000/1661 (сроком до 31.12.2019);

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Шупашкартранс-К" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

от третьего лица - Управления федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Чебоксарское троллейбусное управление" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (далее - Предприятие, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шупашкартранс-К" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 559 776 руб. долга за оказанные услуги в период с апреля по ноябрь 2015 года.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 424, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в рамках договора от 01.01.2008 N 1444/07.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее - Управление, третье лицо).

Решением от 20.07.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции, сославшись на судебные акты по делу N А79-8810/2017, необоснованно посчитал доказанным то обстоятельство, что стоимость обслуживания опор контактной сети в период взыскания долга составляет 147 руб. Более того, утверждает, что ответчик не является стороной по данному делу и выводы суда для него не имеют никакого преюдициального значения.

Считает, что у истца фактически отсутствовали основания для повышения расценок по причине увеличения расходов по обслуживанию опор.

Более того, апеллянт полагает, что изменение условий договора возможно по согласованию сторон либо по решению суда. Как утверждает Общество, стороны подписали дополнительное соглашение, согласно которому последняя цена договора составила 72 руб. 30 коп. Иных подписанных сторонами дополнительных соглашений к договору не было, каких-либо изменений в договор судом не было внесено.

Общество указало, что суд необоснованно отказал в проведении по делу экспертизы, и заявило ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Представители истца в судебном заседании и в отзыве возразили против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, представили возражения против назначения по делу экспертизы.

Заявитель и третье лицо участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не усмотрел предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных оснований для назначения по делу экспертизы.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и ответчиком (пользователь) заключен договор на оказание услуг по использованию опор контактной сети от 01.01.2008 N 1444/7 по условиям которого предприятие за плату предоставляет пользователю для размещения оптической линии связи опоры контактной сети в количестве, определенном договором (т.1, л.д.10-11).

Договорная цена использования одной опоры составляет с 01.01.2008 35 руб., в том числе НДС - 5,34 руб. По состоянию на 01.01.2008 количество используемых опор составляет 310 единиц, общая стоимость используемых опор - 10 850 руб. в месяц.

При прокладке дополнительных линий связи и использовании в дальнейшем большего количества опор соответственно увеличивается сумма оплаты; количество дополнительно задействованных опор отражается в акте выполненных работ, а цена услуги по предоставлению опор контактной сети в пользовании увеличивается согласно пункту 4.1 договора (пункты 3.1-3.3 договора).

Согласно пункту 3.5 договора предприятие вправе изменить стоимость использования опор с учетом инфляции и изменения стоимости затрат по их содержанию, уведомив об этом пользователя в трехдневный срок.

При нарушении условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.2 договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует по 31.12.2008. Договор пролонгируется на тот же срок, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении (пункт 4.3 договора).

Письмом от 26.06.2014 N 5000/628 истец уведомил ответчика об изменении стоимости обслуживания опор контактной сети, используемых для подвеса и эксплуатации оптических линий связи, на 147 руб. в месяц, в том числе НДС 22 руб. 42 коп. за единицу (т.1, л.д. 18).

За предоставление ответчику опор контактной сети для размещения оптических линий связи в количестве 476 шт. за апрель-ноябрь 2015 года истцом выставлены ответчику счета на оплату, оформлены счета-фактуры от 30.04.2015, от 31.05.2015, от 30.06.2015, от 31.07.2015, от 31.08.2015, от 30.09.2015, от 28.10.2015, от 27.11.2015 на общую сумму 559 776 руб. (т.1, л.д. 26-33).

Претензионным письмом от 05.11.2015 истец просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность (т.1, л.д. 23-24).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом услуг и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Факт оказания истцом предусмотренных договором от 01.01.2008 N 1444/07 услуг за период с апреля по ноябрь 2015 года не оспаривается ответчиком. Единственным доводом последнего по неуплате задолженности является несогласие с изменением Предприятием стоимости использования опор.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в судебных актах по делу N А79-4508/2017 установлено, что экономически обоснованная плата для размещения на опорах контактной сети ВОЛС составляет 147 руб. с учетом НДС.

Данные судебные акты вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Общество принимало в нем участие в качестве истца. Обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенных решений, являются установленными для разрешения спора в настоящем процессе и не подлежат доказыванию.

Право Предприятия на одностороннее изменение стоимости использования опор предусмотрено в пункте 3.5 договора от 01.01.2008.

В отсутствие доказательств оплаты долга за спорный период суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 559 776 руб.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводов, влекущих отмену или изменение решение суда, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Суд первой инстанции ошибочно сослался на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.12.2017 по делу N А79-8810/2017, как на имеющее преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, поскольку Общество не принимало участие в указанном деле. Однако это не привело к принятию неправильного решения, так как аналогичные обстоятельства были установлены в судебных актах по делу N А79-4508/2017, в котором заявитель участвовал.

Поскольку юридически значимые по настоящему делу обстоятельства уже были установлены вступившими в законную силу судебными актами, оснований для их установления не имелось, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по настоящему делу.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.07.2018 по делу N А79-11729/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шупашкартранс-К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова