Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 г. N 09АП-45462/18

г. Москва

15 октября 2018 г.

Дело N А40-141919/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО АО "Дикси Юг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 по делу N А40-141919/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО ТД "ТЕХПРОЕКТ",

о признании недействительными сделок по зачету встречных обязательств, совершенных между АО ТД "ТЕХПРОЕКТ" и АО "ДИКСИ Юг";

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО ТД "ТЕХПРОЕКТ" - Крылов И.Ю., дов. от 26.12.2017

от ПАО "Сбербанк" - Шабас В.И., дов. от 07.03.2017

от АО "Дикси Юг" - Седулина О.И., дов. от 15.08.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 Акционерное общество Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" (далее - АО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Шкабина Елена Михайловна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 Арбитражный суд города Москвы освободил Шкабину Е.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ", конкурсным управляющим должника утвержден Башмаков В.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по зачету встречных обязательств, совершенных между АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" и Акционерным обществом "ДИКСИ Юг" (далее - АО "ДИКСИ Юг", ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительными признаны сделки по зачету встречных обязательств, совершенные между АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ"и АО "ДИКСИ Юг":

- заявление N ЖВЗ035225 от 31.01.2016 о проведении зачета взаимных требований на сумму 407 767,72 руб.;

- заявление N ЖВЗ039360 от 31.03.2016 о проведении зачета взаимных требований на сумму 150 568 руб.;

- заявление N ЖВЗ146566 от 31.05.2016 о проведении зачета взаимных требований на сумму 554 565,70 руб.;

- заявление N ЖВЗ146549 от 31.05.2016 о проведении зачета взаимных требований на сумму 299 949,57 руб.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО "ДИКСИ Юг" в пользу должника денежные средства в сумме 1 412 850,99 руб., восстановления задолженности АО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ" перед ответчиком в размере 1 412 850,99 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением АО "ДИКСИ Юг"обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе АО "ДИКСИ Юг" повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о том, что конкурсный управляющий должника пропустил срок исковой давности. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что проведенные взаимозачеты между АО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ" и АО "ДИКСИ Юг" являются недействительными сделками в связи с тем, что ответчика произвел зачет по просроченным платежам. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на недоказанность конкурсным управляющим должника наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания оспариваемых сделок недействительными.

В судебном заседании представитель АО "ДИКСИ Юг" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 30.07.2018 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представители конкурсного управляющего АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" и ПАО "Сбербанк" на доводы апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 31.01.2016 по 31.05.2016 между АО "ДИКСИ Юг" и АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" совершены зачеты взаимных требований в общем размере 1 412 850,99 руб., а именно:

- заявление ответчика N ЖВЗ035225 от 31.01.2016 о проведении зачета взаимных требований на сумму 407 767,72 руб.,по которому зачтена задолженность АО Торговой дом "ТЕХПРОЕКТ" перед АО "ДИКСИ Юг" по счету ЮСЧ0242760 от 31.12.2015, а также задолженность ответчика перед АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" по документу RTUT00020628 от 12.12.2015;

- заявление АО "ДИКСИ Юг" N ЖВЗ039360 от 31.03.2016 о проведении зачета взаимных требований на сумму 150 568 руб., по которому зачтена задолженность АО Торговой Дом "ТЕХПРОЕКТ" перед ответчиком по счету ЮСЧ0246713 от 31.12.2015, а также задолженность АО "ДИКСИ Юг" перед должником по документу RTUT00000613 от 22.01.2016 (накладная поставщика 20.01.2016);

- заявление АО "ДИКСИ Юг" N ЖВЗ146566 от 31.05.2016 г. о проведении зачета взаимных требований на сумму 554 565,70 руб., по которому зачтена задолженность АО Торговой Дом "ТЕХПРОЕКТ" перед ответчиком по счету ЮСЧ1291689 от 30.04.2016, а также задолженность АО "ДИКСИ Юг" перед должником по документу RTUT00005546 от 16.04.2016 (накладная поставщика 13.04.2016);

- заявление АО "ДИКСИ Юг" N ЖВЗ146549 от 31.05.2016 о проведении зачета взаимных требований на сумму 299 949,57 руб., по которому зачтена задолженность АО Торговой Дом "ТЕХПРОЕКТ" перед ответчиком по документу ЮН0008135983 от 31.03.2016, а также задолженность АО "ДИКСИ Юг" перед АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" по документам RTUT00004916 от 08.04.2016 (накладная поставщика 07.04.2016), RTUT00005361 от 12.04.2016 (накладная поставщика 11.04.2016).

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанный зачет встречных обязательств, совершенный между АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" и АО "ДИКСИ Юг", отвечает признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1,3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделки, направленные на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого зачета недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 613 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 01.07.2016. Оспариваемые сделки совершены в период с 31.01.2016 по 31.05.2016, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что АО "ДИКСИ Юг" относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что кредитор (в данном случае АО "ДИКСИ Юг") всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Однако и осведомленность АО "ДИКСИ Юг" о наличии у должника иных кредиторов не означает его осведомленности о неспособности должника расплатиться с этими кредиторами. В данном случае конкурсный управляющий должника путает неплатежеспособность с неисполнением должником обязательств перед конкретными кредиторами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника осведомленности АО "ДИКСИ Юг" о неплатёжеспособности или о недостаточности имущества АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ", а, следовательно, об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пунктам 1,3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод АО "ДИКСИ Юг" о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как правильно установлено судом первой инстанции конкурсный управляющий должника Башмаков В.В. утвержден 01.12.2017, в то время как с заявлением о признании недействительными сделок по зачету встречных обязательств, совершенных между АО ТД "ТЕХПРОЕКТ" и АО "ДИКСИ Юг", конкурсный управляющий обратился в суд 18.05.2018 (согласно штампу канцелярии), то есть с соблюдением срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 по делу N А40-141919/16 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками зачетов встречных обязательств, совершенных между АО ТД "ТЕХПРОЕКТ" и АО "ДИКСИ Юг" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко