Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 г. N 13АП-22596/18

г. Санкт-Петербург

17 октября 2018 г.

Дело N А21-3485/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителей Критской М.Ю., доверенность от 26.09.2018, Барановой Л.И., паспорт, решение от 13.11.2013 N 01, приказ от 15.11.2013

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22596/2018) МП "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2018 по делу N А21-3485/2018 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ООО "Баня N 5"

к МП "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград"

3-е лицо: ООО "ТЭМ ПРИБОР СЕРВИС"

об обязании произвести перерасчет

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Баня N 5" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному предприятию "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" об обязании последнего произвести перерасчет потребленной тепловой энергии абоненту за период с 03.10.2017 года по 07.12.2017 года в соответствии с показаниями ранее установленного на объекте прибора учета ТЭМ-05-М, зав. N 40448; об обязании произвести перерасчет потребленной тепловой энергии за период с 08.12.2017 года по 21.12.2017 года с применением в качестве базового показателя для расчета среднесуточное количество тепловой энергии, определенное по прибору учета за время штатной работы в отчетный период, приведенное к расчетной температуре наружного воздуха; о признании введения прибора учета ТЭМ-103-1 N 1124041 в эксплуатацию с 21.12.2017 года и обязании произвести перерасчет потребленной тепловой энергии за период с 22.12.2017 года по 31.01.2018 года в соответствии с показаниями прибора учета ТЭМ-104-1, зав N 1124041.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2018 исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика произвести перерасчет потребленной тепловой энергии истцу за период с 03.10.2017 года по 07.12.2017 года в соответствии с показаниями ранее установленного на объекте прибора учета ТЭМ-05-М, зав. N 40448; об обязании произвести перерасчет потребленной тепловой энергии за период с 08.12.2017 года по 21.12.2017 года с применением в качестве базового показателя для расчета среднесуточное количество тепловой энергии, определенное по прибору учета за время штатной работы в отчетный период, приведенное к расчетной температуре наружного воздуха; о признании введения прибора учета ТЭМ-103-1 N 1124041 в эксплуатацию с 21.12.2017 года и обязании произвести перерасчет потребленной тепловой энергии за период с 22.12.2017 года по 31.01.2018 года в соответствии с показаниями прибора учета ТЭМ-104-1, зав N 1124041.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным. необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.

По мнению ответчика, ввиду возникших у него предположений о некорректной работе прибора учета, расчет платы по лицевому счету истца за период с 21.12.2017 по 31.01.2018 правомерно осуществлен по договорной нагрузке; ввод узла учета в эксплуатацию стал возможен только после того, как режим потребления на объекте скорректирован потребителем таким образом, чтобы исключить снижение расхода ниже проектных характеристик УУТЭ; акт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии составлен 01.02.2018; оснований для ведения коммерческого учета по показаниям УУТЭ за период с 21.12.2017 по 31.01.2018 нет, поэтому нет и оснований для перерасчета платы за указанный период.

Кроме того, ответчик ссылается на нарушение пломб на оборудовании истца в заявленный период, указав, что ранее установленная пломба была снята специалистами третьего лица при оценке технического состояния узла учета и заменена на пломбу с иным номером.

Поскольку срок поверки ранее установленного на объекте прибора учета истек 03.10.2017, крайней датой расчета по среднесуточным показаниям УУТЭ являлось 02.11.2017, правовые основания для перерасчета платы за период с 02.11.2017 по среднесуточным показаниям УУТЭ, по мнению ответчика, отсутствуют, в связи с чем исковые требования удовлетворены судом неправомерно.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направили. Дело рассмотрено в его отсутствие в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо направило письменный отзыв, возражая против удовлетворения жалобы, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ранее между сторонами был заключен и действовал договор снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть от 16.01.2009 года N 1396 Н, а 17.03.2015 года стороны заключили новый договор снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть от 17.03.2015 года N 1396/Н, согласно условиям которого муниципальное предприятие (исполнитель) обязалось предоставлять обществу (абоненту) тепловую энергию до границы раздела балансовой принадлежности тепловых сетей на объект - здание бани.

Стороны договорились определять количество подаваемой в здание тепловой энергии по прибору учета ТЭМ-05-М, зав. N 40448.

Как установлено судом, письмом от 03.07.2017 года предприятие известило общество об истечении срока поверки прибора учета тепловой энергии с 04.10.2017 года; о необходимости в соответствии с пунктом 7 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 года N 1034 смонтировать новый узел учета тепловой энергии.

Общество предоставило на согласование предприятию проект узла учета тепловой энергии и просило продолжать определять стоимость тепловой энергии по установленному счетчику ( письмо от 05.10.2017 года N 16).

Предприятие согласовало проектную документацию 17.11.2017 года; 23.11.2017 года общество заключило с ООО "ТЭМ прибор сервис" договор на замену теплосчетчика в составе узла учета тепловой энергии; 11.12.2017 года общество обратилось в предприятие с заявлением на допуск в коммерческую эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

21.12.2017 года был составлен акт технического обследования узла учета тепловой энергии N 3775. Акт составлен без замечаний.

Из материалов дела следует, что письмом от 18.01.2018 года предприятие известило общество о том, что при анализе часовой ведомости учета параметров теплопотребления в период с 21.12.2017 года по 07.01.2018 года выявлена ошибка прибора учета - расход меньше минимального, узел учета считается непригодным для коммерческого учета.

Как следует из технического акта ООО "ТЭМ прибор сервис" от 12.01.2018 года при закрытых задвижках показания расхода "0", при открытых задвижках прибор показывает текущее потребление тепловой энергии; ошибки в работе прибора не установлено.

31.01.2018 года предприятием подписан повторный акт технического обследования узла учета тепловой энергии, обществу предписано обеспечить работу прибора в диапазонах измеряемых параметров (не закрывать задвижки).

Предприятием 01.02.2018 года подписан акт ввода прибора учета в эксплуатацию.

Полагая, что ответчик неправомерно произвел расчет оплаты за теплоснабжение объекта по договорной нагрузке, истец обратился в суд с рассматриваемым иском об обязании ответчика произвести перерасчет объема теплопотребления за спорный период по показаниям прибора учета.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того. что акт от 21.12.2017 года подписан представителями предприятия без замечаний, последующее подписание акта от 31.01.2018 года в отношении того же прибора учета, смонтированного 07.12.2017 года, свидетельствует о штатной работе прибора учета, об отсутствии оснований для отказа ввести прибор учета в эксплуатацию после составления акта 21.12.2017 года.

Суд обоснованно указал, что при отсутствии доказательств недостоверности показаний прибора учета тепловой энергии, замена которого произведена в разумные сроки в соответствии с требованиями действующего законодательства, оплата энергии в объемах, в несколько раз превышающих ее реальное потребление, не соответствует положениям пункта 1 статьи 544 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В период с декабря 2008 года по декабрь 2018 года у истца был установлен прибор учета тепловой энергии ТЭМ-05-М, зав. N 4044, который передавал показания потребления тепловой энергии. Прибор находился в исправном состояний, работал в допустимом режиме, ремонту не подвергался, периодически проходил поверки, что подтверждается отзывом третьего лица - организации, занимающейся монтажом, установкой и наладкой приборов учета тепловой энергии, контролирующей учет тепловой энергии и передающей ответчику показания потребленной абонентами тепловой энергии.

23 сентября 2017 г. истец обратился к третьему лицу с просьбой об оказании услуг по подготовке проектной документации на замену прибора учета теплоэнергии.

Поводом к замене прибора учета стало указание теплоснабжающей организации, которая направляла в адрес абонента письма с уведомлением о том, что в связи с устареванием и фактическим износом (прибору учета более 10 лет) теплосчетчик ТЭМ-05-М, зав. N 4044 не пройдет очередную поверку.

17 ноября 2017 г. проектная документация была согласована теплоснабжающей организацией, 23 ноября 2017 г. третье лицо заключило с ООО "Баня N 5" договор на замену прибора учета; 07 декабря 2017 г. осуществлен демонтаж теплосчетчика ТЭМ-05-М, зав. N 4044, на объекте установлен новый прибор учета ТЭМ-104-1 зав. N 1124041.

С 08 декабря 2017 г., в МП "Калининградтеплосеть" передавались показания, свидетельствующие о работе теплосчетчика, в том числе - почасовые ведомости.

Согласно п. 62 "Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1034 от 18 ноября 2013 г. ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в составе: представителя теплоснабжающей организации; представителя потребителя; представителя организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета.

После сообщения ответчика третьему лицу о том, что прибор учета работает за пределами норм точности, представитель третьего лица, проверяя работу прибора, установил следующее:

ООО "Баня N 5" использует тепловую энергию для подогрева горячей воды и ее набора в накопительные баки и после набора воды перекрывает межфланцевый клапан.

Технологический процесс работы абонента предполагает механическую регулировку теплоносителя по системе ГВС, вплоть до его полного перекрытия.

Межфланцевый клапан установлен на объекте с ведома теплоснабжающей организации МП "Калининградтеплосеть" и находится в зоне ответственности абонента.,

При отключении теплоносителя в ручном режиме новый прибор учета тепловой энергии ТЭМ-104-1 зав. N 1124041 фиксирует ошибку (показание расхода "0", ошибка "1"). Ранее установленный тепловычислитель такую ошибку не фиксировал и отражал лишь фактическое потребление тепловой энергии, новый прибор учета более чувствителен и при закрытии межфланцевого клапана фиксирует ошибку.

При этом другой механизм работы абонента (кроме как механическое регулирование межфланцевого клапана) не предусмотрен.

Убедившись, что счетчик работает в штатном режиме и показывает ошибку исключительно при полном закрытии межфланцевого клапана, третье лицо рекомендовало истцу держать клапан постоянного открытым для постоянной циркуляции воды.

Таким образом, прибор учета ТЭМ-104-1 зав. N 1124041 является исправным. Выявленные в январе 2018 года недостатки не могут являться препятствием для нормального функционированию узла учета и не свидетельствуют о его непригодности для коммерческого учета тепловой энергии.

Корректная работа прибора учета, в том числе, подтверждается ответом разработчика прибора учета (СООО "АРВАС" - исх. N 324 от 27.04.2018), в котором предприятие-изготовитель указывает, что "формулы расчета тепловой энергии в закрытой системе теплоснабжения и тупиковой системе горячего водоснабжения идентичны (Q = М* (hl-h2)) и в данном случае регистрацией теплосчетчиком ошибки "1" следует пренебречь".

Третье лицо в отзыве на жалобу подтвердило, что нарушение пломбы в установленном приборе учета было произведено не по указанию абонента, а в целях установления причины некорректной работы прибора (фиксирования ошибки) и было произведено по рекомендации завода-изготовителя.

На момент обнуления показаний теплосчетчика показания прибора учета составляли 84,27 Гкк., что подтверждается ежедневными ведомостями и показаниями, зафиксированными в журнале учета, который ведет абонент.

Также третье лицо, которое проводит регулярное обслуживание абонента и обследование объекта, подтвердило, что за спорный период у абонента не могло быть резкого увеличения объема потребления тепловой энергии, превышающего регулярное ежемесячное потребление более, чем в 10 раз, поскольку потребление тепловой энергии за последние годы стабильно и составляет в среднем от 50 до 80 Гкк в месяц.

Таким образом, из материалов дела следует, что исковые требования заявлены правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь свидетельствуют о несогласии с ними, что само по себе не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Учитывая, что нормы материального и процессуального права применены судом правильно, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу судом апелляционной инстанции. По итогам рассмотрения дела в апелляционном суде уплата государственной пошлины возлагается на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2018 по делу N А21-3485/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МП "Калиниградтеплосеть" в доход федерального бюджета 3 000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова