Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 г. N 20АП-6362/18

г. Тула

17 октября 2018 г.

Дело N А23-1145/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии от ответчика - Кочерга В.А. (доверенность от 09.08.2017 N 5918/03-17), в отсутствие истца, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления городского хозяйства города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.08.2018 по делу N А23-1145/2018 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "БригСтройсервис" (г. Москва, ИНН 4025052826, ОГРН 1024000947343) к управлению городского хозяйства города Калуги (г. Калуга, ИНН 4027065041, ОГРН 1044004407930) о взыскании 247 840,85 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бриг-Стройсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к управлению городского хозяйства города Калуги (далее - ответчик) о взыскании по муниципальному контракту N 0137300000514000083- 0166133-02 на выполнение работ от 12.05.2014 неустойки за просрочку оплаты стоимости работ за период с 19.01.2015 по 02.06.2017 в сумме 247 840,85 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 13.08.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылается на положения ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации о сроках исполнения судебного акта.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, в иске отказать.

Истец, извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-4743/2014 от 20.02.2016 с ООО "Бриг-стройсервис", г. Обнинск Калужской области в пользу Управления городского хозяйства города Калуги, г. Калуга взыскан штраф в сумме 214164 руб. 70 коп. С Управления городского хозяйства города Калуги, г. Калуга за счет казны муниципального образования "Город Калуга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бриг-стройсервис" взысканы денежные средства в сумме 1002984 руб. 29 коп. и расходы по уплате государственной пошлине в сумме 23030 руб. В результате зачета встречных требований в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бриг-стройсервис" взыскана денежная сумма в размере 811849 руб. 59 коп. В силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в первую очередь зачетом были погашены требования об оплате государственной пошлины, как издержки кредитора по получению исполнения, а во вторую очередь - часть основного долга.

Решение Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2016 по делу N А23-4743/2014 было фактически исполнено платежным поручением N 425 от 02.06.2017 на сумму 811849руб.59 коп. Таким образом, у ответчика имеется обязательство по оплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате работ за период с 19.01.2015 по 02.06.2017.

Истцом за нарушение сроков оплаты начислена неустойки расчёту неустойка по п. 7.2. муниципального контракта за период с 19.01.2015 (после направления претензии) по 02.06.2017 по 1/300 ставки рефинансирования Банка России (7,25% в год) за каждый просрочки за период с 19.01.2015 по 02.06.2017 в сумме 189 191,51 руб.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт наличия обязанности ответчика по оплате выполненных работ установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-4743/2014.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате работ за период с 19.01.2015 по 02.06.2017.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки истца соответствует условиям действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела. Контррасчета ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что финансовый орган субъекта Российской Федерации выполнил свою обязанность по исполнению исполнительного листа в срок, установленный действующим бюджетным законодательством (п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ): исполнительный документ был предъявлен в уполномоченный орган 30.05.2017 и исполнен 02.06.2017. Ответчик указывает, что поскольку срок, установленный п. 6 ст. 242.2 БК РФ при исполнении судебного акта не нарушен, то оснований для начисления неустойки не имеется.

Апелляционная инстанция не принимает указанные доводы жалобы, поскольку установленные бюджетным законодательством особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют гражданско-правовые отношения и не изменяют оснований и условий гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства (ст. 329, 330 РФ).

В настоящем случае денежное обязательство у ответчика возникло в связи с выполнением истцом и принятием заказчиком работ в рамках муниципального контракта, а не вследствие неисполнения исполнительного документа или вследствие причинения вреда (деликта).

Следовательно, эти обязательства не регулируются ст. 242.2 БК РФ, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные ст. 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по гражданско-правовому договору и не являются основанием, освобождающим должника от уплаты пени.

Требования истца в настоящем деле не связаны с ненадлежащим исполнением финансовым органом субъекта Российской Федерации обязанностей по исполнению судебных актов, предусмотренных бюджетным законодательством.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13.08.2018 по делу N А23-1145/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова