Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 г. N 12АП-8541/18

г. Саратов

17 октября 2018 г.

Дело N А57-5947/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "10" октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" октября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Пузиной Е.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Содружество-99" Гусева Ивана Михайловича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2018 года по делу N А57-5947/2017 (судья Ю.Н. Федорова)

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Содружество-99" Гусева Ивана Михайловича о привлечении лиц к субсидиарной ответственности,

в рамках дела по заявлению кредитора - Публичного акционерного общества "ТрансФин-М" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Содружество-99" (413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Маяковского, д. 64, ИНН 6437005385, ОГРН 1026402003671) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя Коновалова Сергея Евгеньевича - Сапрыкина О.А., действующего на основании доверенности от 31.07.2018;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2017 (резолютивная часть от 13.12.2017) общество с ограниченной ответственностью "Содружество-99" (далее - ООО "Содружество-99", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2017 (резолютивная часть от 20.12.2017) конкурсным управляющим ООО "Содружество-99" утвержден Гусев Иван Михайлович.

Гусев И.М. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО "Содружество -99" Абдуллаева В.А., Муратова А.Ю., Коновалова С.Е., Захаркина Е.А., Мельник Л.В., как контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2018 года судом признано наличие оснований для привлечения бывших руководителей ООО "Содружество-99" Абдуллаева Вагифа Алиевича, Муратова Андрея Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до реализации имущества должника и окончания расчетов с кредиторами.

В части заявления конкурсного управляющего Гусева Ивана Михайловича о привлечении к субсидиарной ответственности Коновалова Сергея Евгеньевича, Захаркина Евгения Алексеевича, Мельник Ларисы Вячеславовны, Васильевой Елены Михайловны отказано.

В отношении Коновалова С.Е. суд первой инстанции пришел к выводу, что он не может нести субсидиарную ответственность по обязательствам Должника, поскольку с 2015 года не является контролирующим ООО "Содружество - 99" лицом, не участвовал в порочных сделках общества, не знал о их совершении, не являлся выгодоприобретателем по ним.

Конкурсный управляющий Гусев И.М., с указанным судебным актом в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника Коновалова С.Е. не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило.

Апеллянт указывает на то, что: 1) будучи участником ООО "Содружество-99" Коновалов С.Е. совершал неправомерные действия (бездействия), приведшие к невозможности полного погашения требований кредиторов; 2) судом не дана оценка взаимозависимым сделкам по выводу имущества, принадлежавшего ООО "Содружество-99", совершенных под контролем Коновалова С.Е. или с участием аффилированных с ним лиц.

Представитель Коновалова С.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.2017 года "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс РФ об административных правонарушениях") установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно статье 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу по своей инициативе заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным ст.61.11 и ст.61.12 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладает арбитражный управляющий.

В обоснование своих требований арбитражный управляющий, среди прочего, указывал, что Коновалов С.Е. являлся участником ООО "Содружество - 99" с долей в уставном капитале 50 %, контролировал действия руководителя должника, опосредованно участвовал в сделках должника по отчуждению активов, являлся выгодоприобретателем по соответствующим сделкам прямо или через аффилированных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, следующего обстоятельства - причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Апелляционная коллегия, повторно рассмотрев материалы дела, изучив дополнительные пояснения конкурсного управляющего должника, приходит к выводу о преждевременности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Коновалова С.Е. к субсидиарной ответственности.

Так, на момент принятия обжалуемого определения от 24.05.2018 суд первой инстанции располагал сведениями о нахождении в его производстве заявления конкурсного управляющего должника от 13.04.2018 о признании недействительным договора поставки деталей N 8/15 от 17.08.2015, заключенного между должником и ООО "Миллениум-ХХI век".

Как следует из карточки дела N А57-5947/2017 определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2018 названная сделка признана недействительной.

Указанным определением установлено, что наличие договора поставки деталей N 8/15 от 17.08.2015, заключенного между ООО "Содружество-99" и ООО "Миллениум-ХХI век" подтверждается исключительно денежными переводами.

На момент первого денежного перечисления (от 30.09.2015 г.) Коновалов С.Е. являлся не только заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве), но и контролирующим лицом как ООО "Содружество-99", так и ООО "Миллениум-ХХI век".

Признавая сделку недействительной, суд пришел к выводам о том, что:

- факт реальности её заключения не подтверждается ранее составленными документами (акты приема-передачи от 15.11.2016 г., опись от 07.02.2018 г.), более того на момент предоставления временному управляющему документов от ООО "Миллениум-XXI век" в отношении должника была введена процедура наблюдения, поэтому печати и штампы общества находились у должника (контролирующих лиц), одним из которых является Коновалов С.Е.;

- денежные перечисления по договору поставки деталей N 8/15 от 17.08.2015 осуществлены спустя более, чем год после указанной в приемосдаточном акте и счете-фактуре даты, а также после вынесения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2016 г. по делу N А40-53880/16- 118-471;

- в период совершения сделки ООО "Содружество-99" отвечало признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества;

- сам предмет оспариваемой сделки противоречит обычной для ООО "Содружество99" деятельности, т.к. по ней приобретались пригодные для эксплуатации, а так же новые детали (колесные пары и балки надрессорные). В свою очередь предметом договоров со всеми иными поставщиками были детали (вагоны, лом, ТМЦ и т.п.) непригодные для дальнейшего использования, с целью последующего демонтажа и использования в соответствии с основным видом экономической деятельности уже переработанных металлов.

Кроме того, определением от 12.09.2018 установлено обстоятельство неравноценного встречного обязательства по договору поставки деталей N 8/15 от 17.08.2015 между ООО "Содружество-99" и ООО "Миллениум-XXI век".

Указанные выше обстоятельства позволили суду сделать вывод, что денежные перечисления по договору поставки деталей являются недействительными сделками по признакам подозрительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также о ничтожности спорных сделок по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

В судебном заседании по настоящей апелляционной жалобе, представитель Коновалова С.Е. заявил о намерении обжаловать указанное определение суда от 12.09.2018 о признании сделки недействительной.

Кроме того, согласно карточке дела N А57-5947/2017, определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2018, к производству суда принято еще одно заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника по отчуждению недвижимого имущества, в отношении которой конкурсный управляющие давал суду апелляционной инстанции пояснения о заявлении основаниями оспаривания, в том числе, ее направленности на вывод активов в пользу аффилированного с Коноваловым С.Е. лица.

Учитывая наличие на момент вынесения обжалуемого определения заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, совершение которых заявлено одним из оснований субсидиарной ответственности Коновалова С.Е., суд первой инстанции мог рассмотреть вопрос о наличии предусмотренного частью 1 статьей 143 АПК РФ основания для приостановления производства по заявлению о привлечении Коновалова С.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до вступления в законную силу судебных актов по итогам рассмотрения соответствующих заявлений об оспаривании сделок.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствие с разъяснением пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал.

Поскольку судом первой инстанции не рассматривался вопрос влияния названных сделок на установление наличия оснований привлечения Коновалова С.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Содружество-99", а сами споры о действительности сделок рассмотрением не завершены, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить вопрос в соответствующей части на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2018 года по делу N А57-5947/2017 в обжалуемой части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Коновалова Сергея Евгеньевича отменить.

В указанной части направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Е.В. Пузина А.Ю. Самохвалова