Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 г. N 21АП-2083/18

16 октября 2018 г.

Дело N А83-5120/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Голика В.С., Карева А.Ю.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до объявления перерыва секретарем судебного заседания Замятиной М.О., после окончания перерыва секретарем судебного заседания Головченко Я.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Барда" - Глыбина Анна Николаевна, представитель по доверенности от 24.05.2017, N 82АА0871117;

продолжив после окончания перерыва в судебном заседании рассмотрение апелляционной жалобы Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 июля 2018 года по делу N А83-5120/2018 (судья Чумаченко С.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барда" к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, отделу государственного земельного надзора управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Ялты Республики Крым, Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Барда" (далее - заявитель, общество, ООО "Барда") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - заведующего отделом государственного земельного надзора управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - административный орган, Госкомрегистр) от 02.03.2018 N 23 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 105 000,00 руб., и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Одновременно заявитель просил восстановить срок на обжалование оспоренного постановления, пропущенный по уважительной причине.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Администрация города Ялты Республики Крым (далее - Администрация), Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым (далее -Департамент).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.07.2018 заявленное требование удовлетворено, в части требования о прекращении производства по административному делу производство прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что срок на обращение в суд обществом не пропущен, так как исчислен им неверно, в связи с чем необходимость рассмотрения ходатайства о восстановлении срока отсутствует; постановление административного органа не соответствует закону и нарушает права общества, так как отсутствует событие правонарушения, общество привлечено к административной ответственности за пределами срока давности.

Госкомрегистр, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Заявитель жалобы считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции должным образом исследованы не были, отсутствие у общества надлежаще оформленных документов, дающих право на использование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ. Общество является вновь созданным юридическим лицом, не является правопреемником ООО "Барда" юридического лица Украины, а потому ссылка суда на ранее заключенный договор аренды от 06.05.2009 ошибочна. Полагает, что наличие состава административного правонарушения в действиях общества подтверждено материалами дела, срок давности привлечения к ответственности не истек, так как его надлежит исчислять с даты составления органом государственного земельного надзора акта проверки с 19.01.2018. Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя по доводам жалобы возражала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный орган и третьи лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседании надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статей 156, части 2 статьи 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения заместителя председателя Госкомрегистра Бойко Г.А. от 18.12.20017 N 1111-01/11 в отношении общества была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Крупская, в районе дома N 38, кадастровый номер 90:25:010115:196.

Поводом для назначения и проведения внеплановой проверки послужил акт административного обследования объекта земельных отношений от 07.12.2017 N 418, составленный государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель в рамках мероприятий по государственному земельному надзору.

По результатам проверки составлен акт от 19.01.2017 N 17, в котором отражено выявленное нарушение требований статей 25, 26 земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в использовании ООО "Барда" земельного участка площадью 5185 кв.м. расположенного по адресу: Республики Крым, г. Ялта, ул. Крупской, в районе дома N 38, кадастровый номер 90:25:010115:196 (вид разрешенного использования - многоэтажная жилая застройка) в отсутствие права на его использование. Актом зафиксировано, что в границах земельного участка расположен объект незавершенного строительства в 17 этажей с кадастровым номером 90:25:010115:2045, подпорная стена с кадастровым номером 90:25:010115:2101, участок по периметру частично огорожен метало-профилем, при этом у ООО "Барда" отсутствуют права, предусмотренные законодательством Российской Федерации, на использование данного земельного участка муниципальной собственности.

Согласно проведенному обмеру площадь самовольно занятого земельного участка составила 5185 кв.м.

Проверка согласована с прокуратурой Республики Крым, о ее проведении общество уведомлено, уполномоченный представитель общества принимал участие при проведении проверки.

19.01.2018 обществу выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации путем освобождения земельного участка либо оформление права, дающего в соответствии с законодательством Российской Федерации право на использование указанного земельного участка, в срок до 19.06.2018.

Изложенные в акте проверки от 19.01.2017 обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом государственного земельного надзора Госкомрегистра в отношении общества протокола об административном правонарушении от 19.01.2017 и вынесения постановления от 02.03.2018 по делу N 23 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 105000 рублей.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом состава вменяемого заявителю правонарушения и отсутствия его вины, истечения срока давности привлечения к административной ответственности, правомерно руководствуясь следующим.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административным правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок в виде административного штрафа в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Руководствуясь позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", исходя из части 1 статьи 2.1, статьи 24.1, 26.1, 26.2, пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, части 4 статьи 210 АПК РФ КоАП РФ, вопрос о доказанности состава административного правонарушения разрешается административным органом на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений части 6, 7 статьи 210 АПК РФ, статьи 26.1 КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении должен быть установлен конкретный факт, образующий событие административного правонарушения, при этом должны быть установлены место, время, событие и виновное лицо, что отражено в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу, также должно быть подтверждено допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами.

Таким образом, в целях установления факта наличия в действиях общества объективной стороны правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, административный орган должен доказать, что субъект пользовался земельным участком, данный земельный участок принадлежит третьему лицу, которое в установленном порядке не выражало свою волю на использование земельного участка указанным субъектом.

В рассматриваемом случае из оспариваемого постановления следует, что событие правонарушения отражено административным органом как самовольное использование земельного участка муниципальной собственности с кадастровым номером 90:25:010115:196 площадью 5185 кв.м. путем размещения на данном участке объекта незавершенного строительства, подпорной стены и частичного ограждения земельного участка по периметру.

Данный вывод основан на визуальном осмотре, произведенном специалистами отдела государственного земельного надзора, обмере границ фактически используемого земельного участка с помощью геодезической спутниковой аппаратуры PrinCe i80 (свидетельство о поверке АПМ N 0143345, действительно до 30.07.2018), с нанесением границ на план-схему земельного участка, которые совпадают с кадастровыми сведениями о границах земельного участка.

В материалы дела предоставлен обмер площади земельного участка (приложение к акту проверки от 19.01.2018), в котором указано, что согласно обмеру площадь земельного участка кадастровый номер 90:25:010115:196 составляет 5185 кв.м., и схематический чертеж земельного участка.

Согласно статье 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом "О землеустройстве".

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

Таким образом, идентификация земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по кадастровому номеру, который присваивается ему органом регистрации прав.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В данном случае, при рассмотрении дела административным органом не учтено, что общество имеет разрешительные документы на начало строительных работ (декларация зарегистрирована Службой государственного строительного надзора Республики Крым от 04.04.2016 N 1694), постановлением Администрации города Ялты Республики Крым от 22.02.2017 N 864-п "О заключении договора аренды земельного участка по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Крупской, в районе дома N 38, с ООО "Барда" в порядке переоформления прав" земельный участок с кадастровым номером 90:25:010115:196 передан в аренду сроком до 06.05.2058, в границах, указанных в кадастровом паспорте, проект договора аренды земельного участка 11.05.2017 представлен Департаментом для подписания обществу и в настоящее время между сторонами договора имеется судебный спор об условиях договора в части размера арендной платы, на которых он будет заключен в окончательной редакции. Ранее земельный участок общество использовало для целей строительства на основании договора о совместной деятельности от 02.03.2015 с украинским юридическим лицом, которому земельный участок был представлен на условиях аренды по договору от 06.05.2009, утратившего силу ввиду принятия постановления Администрации от 22.02.2017.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 90:25:010115:196 площадью 5185 кв.м. используется обществом при наличии воли собственника этого участка, выраженной в установленном порядке, в связи с чем отсутствует событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют также о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения действующего законодательства, оформления прав на спорный участок и отсутствии вины в совершении правонарушения.

В свою очередь недоказанность события и объективной стороны правонарушения исключают возможность привлечения лица к административной ответственности.

То обстоятельство, что право на использование спорного земельного участка на дату привлечения к административной ответственности общество не оформило у в установленном порядке (договор не заключен, имеется преддоговорной спор), не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1. КоАП РФ.

С 20.03.2015 диспозиция статьи 7.1 КоАП РФ не охватывает противоправные деяния по использованию земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. Указанный правовой подход закреплен в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 N 308-АД15-19368 по делу N А53-18779/2015, от 03.10.2016 N 308-АД16-5136 по делу N А53-31000/2015.

Таким образом, административный орган привлек общество к административной ответственности при недоказанности события вменяемого административного правонарушения, с нарушением положений КоАП РФ, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Апелляционный суд также поддерживает выводы суда о том, что общество привлечено к административной ответственности за пределами срока давности и отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока от даты составления акта проверки от 19.01.2018, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет два месяца. Из содержания части 2 статьи 4.5 Кодекса следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Суд установил, что вмененное обществу административное правонарушение является длящимся, срок давности по нему в соответствии с положениями части 2 статьи 4.5 КоАП РФ начинает течь со дня его обнаружения.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, были установлены Госкомрегистром еще 07.12.2017, уполномоченным должностным лицом - государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель, что отражено в акте обследования проверки от 07.12.2017 N 418.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 07.02.2017, постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено административным органом 02.03.2018.

Таким образом, вывод суда о том, что оспариваемое постановление вынесено за пределами установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, является правильным.

Поскольку в силу части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ самостоятельным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности, суд правомерно признал незаконным постановление Госкомрегистра.

Обоснованными являются и выводы суда о соблюдении заявителем срока, установленного статьей 208 АПК РФ и статьей 30.3 КоАП РФ, на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку заявителем он исчислен неверно без учета того, что в срок не засчитываются нерабочие дни.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 июля 2018 года по делу N А83-5120/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

В.С. Голик