Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 г. N 09АП-44464/18

г. Москва

17 октября 2018 г.

Дело N А40-15781/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова В.И.

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2018 по делу N А40-15781/18, принятое судьей С.М. Кукиной

по заявлению ПАО "Промсвязьбанк"

к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан

об оспаривании постановления от 21.12.2017 N 35/з,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Промсвязьбанк" (далее- заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (далее- Управление, административный орган) от 21.12.2017 N 35/з.

Определением от 31.01.2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От Управления в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по ч.1, 2 ст.14.8 КоАП РФ, за нарушение требований п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.5, 7 Федерального закона РФ от 21.12.2013, N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст.5, 6, 9 Федерального закона РФ от 27.07.2006 N152-ФЗ "О персональных данных".

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции, в удовлетворении требований отказал, не усмотрев к тому правовых и фактических оснований.

В соответствии со ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор повторно, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, полагает, что суд первой инстанции выполнил предписания указанной нормы права и пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества вмененного ему состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о неверном применении норм права, неверной оценке фактических обстоятельств спора, признаются апелляционным судом несостоятельными.

В силу ч.1 ст.14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица- потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг. Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Ссылка в жалобе на то, что включенные в договор условия не нарушают прав потребителя и действующего законодательства не принимаются судом. Данные доводы приводились Обществом в заявлении и, подробно и верно оценены судом первой инстанции, которую поддерживает апелляционный суд.

Следует особо отметить, что, в силу ст.5 ФЗ N 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности" кредитная организация имеет право осуществлять деятельность по проведению операций и оказанию услуг, но ей запрещается заниматься страховой деятельностью. В силу п.1 ст.934 ГК РФ без получения от заемщика согласия на его страхование, банк не имеет права внести его в список застрахованных. При получении такого согласия у банка возникает такое право. При этом внесение заемщика в список застрахованных лиц, перечисление страховой премии страховщику, иные действия банка в рамках заключенного им со страховщиком договора коллективного страхования заемщиков, не могут расцениваться как оказание услуги заемщику в смысле главы 39 ГК РФ.

Данное комиссионное вознаграждение не является комиссией по операциям кредитной организации и не может взиматься банком с заемщика в силу ст.29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

В рассматриваемом случае банк для заемщика не совершает какие-либо действия, кроме заключения потребителем договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика".

Согласно п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей")- "Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме".

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы ответчиком доказано, а судом правомерно подтверждено наличие в действиях Банка вмененного ему события правонарушения.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. ч.1, 2 ст.14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ПАО "Промсвязьбанк" не представлено доказательств отсутствия у Банка возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Учитывая положения приведенных норм права и фактические обстоятельства спора, изложенные выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности состава вмененного Обществу правонарушения.

Порядок рассмотрения дела и вынесения оспариваемого постановления, а также срок давности привлечения к ответственности административным органом не нарушены.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2017 по делу N А40-100340/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов