Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 г. N 17АП-13307/18

г. Пермь

17 октября 2018 г.

Дело N А60-66174/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лачиновым Э.М.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - Вавилова Е.Н., представитель по доверенности от 28.12.2017 года;

от ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Гамаюнова Л.Р., представитель по доверенности от 17.11.2017;

от третьего лица, акционерного общества "Уральские электрические сети" - Нехорошков А.И., представитель по доверенности от 27.03.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца,

открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс", ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июля 2018 года

по делу N А60-66174/2017,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третье лицо: акционерное общество "Уральские электрические сети" (ОГРН 1069672069609, ИНН 6672217460)

о взыскании убытков,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Уральские электрические сети" (далее - АО "Уральские электрические сети") с требованием о взыскании убытков в размере 15 702 887 руб. 30 коп.

Определением суда от 16.03.2018 произведена замена ответчика с АО "Уральские электрические сети" на открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик). АО "Уральские электрические сети" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2018 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ОАО "МРСК Урала" в пользу ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" 10 379 987 руб. 80 коп. в возмещение убытков, а также 74 900 руб. расходов по уплате государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Истец, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафов за невыплату в добровольном порядке требований предъявленных потребителями. Также суд первой инстанции неправомерно отказал в возмещении сумм судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, специалиста, а также на уплату государственной пошлины по иску.

Истец отмечает, что согласно решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга, убытки потребителей (гражданам Спиридоновым) образовались в результате пожара, вследствие которого сгорел дом с надворными постройками. Причиной возгорания послужило тепловое воздействие аварийного режима работы механизма автоматического закрывания ворот на горючие материалы в юго-восточной части гаража, которое было вызвано износом электронных компонентов и перегревом деталей, вследствие скачков напряжения в электросети, перепадами напряжения в электросети дома при плохом контакте в месте соединения жил электропроводов на опоре линии электропередач.

Факт причинения ущерба потребителям и его размер (стоимость сгоревшего имущества, моральный вред, судебные расходы на представителя, специалиста, расходы за проведение экспертизы) установлен вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

В результате ненадлежащего исполнения договора о передаче электрической энергии со стороны сетевой организации (передача потребителю электрической энергии ненадлежащего качества) право истца было нарушено: ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" возместило потребителю вред, причиненный действиями третьих лиц (сетевой организации).

Вывод суда первой инстанции о том, что указанные суммы "не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения", по мнению истца, нельзя признать обоснованным, поскольку при надлежащем исполнении обязательств сетевой организацией они бы не возникли.

Расходы, понесенные потребителями, не находятся в причинной связи с действиями/бездействиями истца, а связаны непосредственно с событием пожара, причиной которого стали действия сетевой организации.

Истец полагает, что при удовлетворении требований в добровольном порядке, у него отсутствовала бы возможность взыскания ущерба с ответчика, поскольку его вина не была бы установлена вступившим в законную силу судебным актом. При выплате суммы ущерба по результатам судебного разбирательства, возникшие судебные издержки, попадают в состав невозмещаемых расходов.

Ответчик, ОАО "МРСК Урала", также не согласился с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что при разрешении спора судом не исследованы условия договора, устанавливающего основания ответственности исполнителя (ответчика).

Предметом настоящего спора является требование ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуг по передаче электроэнергии. В обоснование иска истец ссылается на нарушение условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 7ГП от 01.01.2007.

Согласно подп. "в", "г" п. 9.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 7ГП зона ответственности исполнителя:

- отклонения показателей качества электроэнергии от величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, по вине исполнителя (СО);

- нарушение электроснабжения в случае технологических нарушений в сети исполнителя или СО по их вине, повлекшее прекращение подачи электроэнергии сверх сроков, указанных в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения регламентируются ГОСТ 32144-2013.

Однако, как следует из устных пояснений эксперта Галеева А.А., допрошенного в ходе судебного заседания, состоявшегося 10.07.2018, причиной пожара явился плохой контакт в месте соединения жил электропроводов на опоре линии электропередач. От выводов, касающихся перепадов напряжения во внешней сети, эксперт отказался и подтвердил, что скачков напряжения во внешней сети не было.

Факт каких-либо технологических нарушений в сети также не нашёл своего подтверждения (ст. 65 АПК РФ).

При этом причина пожара, которую указал эксперт в качестве единственной возможной, была основана на фотографии, сделанной через полтора года. Данное обстоятельство эксперт подтвердил, свои выводы и пояснения давал с учетом данной фотографии, подтверждающей факт ненадлежащего присоединения провода к линии электропередач.

Из вышеизложенного следует, что причиной пожара послужил плохой контакт на опоре. Как пояснил эксперт, сетевой организацией - АО "Уральские электрические сети" - использована скрутка, что не допускается Правилами устройства электроустановок.

Указанное нарушение третьим лицом правил присоединения СИПа к линии электропередач произведено в рамках осуществления обязательств по договору на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств суммарной присоединенной мощностью до 750 кВа к электрическим сетям от 25.03.2011 N 1-053/11.

Данный договор заключен между АО "Уральские электрические сети" (исполнитель) и Спиридоновым В.В. (заказчик). Согласно п. 7.2 технических условий N 1-053/11 от 25.03.2011 на технологическое присоединение к электрическим сетям, являющихся неотъемлемой часть договора на осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств суммарной присоединенной мощностью до 750 кВА к электрическим сетям от 25.03.2011 N 1-053/11, сетевая организация обязалась установить дополнительную опору и смонтировать один пролет ВЛ-0,4 кВ; выполнить фактические действия по присоединению электроустановки заказчика.

Факт присоединения заказчика к сетям третьего лица подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 28.04.2011 N 690. Данные обстоятельства третьим лицом не оспаривались (ст. 70 АПК РФ).

По мнению ОАО "МРСК Урала", указанное нарушение, допущенное третьим лицом, свидетельствует о нарушении последним обязательств, вытекающих из договора на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Таким образом, по мнению ответчика, приведенные обстоятельства, исключают ответственность сетевой организации за нарушение обязательств по договору на оказание услуг о передаче электроэнергии.

Судом при разрешении спора не учтено, что сетевые организации осуществляют как услуги по передаче электроэнергии, так и по технологическому присоединению к сетям электроустановок потребителей.

Однако в соответствии с условиями спорного договора, заключенного между истцом и ответчиком, ОАО "МРСК Урала" несет ответственность только по основаниям, указанным в подп. "в" и "г" п. 9.1 договора. Ответственность за нарушение обязательств по технологическому присоединению спорным договором не предусмотрена.

Принимая во внимание, что факт нарушения или ненадлежащего оказания услуги по передаче электроэнергии в спорном случае не доказан, ОАО "МРСК Урала" полагает, что оснований для удовлетворения настоящего иска, по заявленным истцом основаниям, не имелось.

Также ОАО "МРСК Урала" указало на то, что настоящий иск о возмещении убытков подлежал предъявлению к АО "Уральские электрические сети" как к непосредственному причинителю вреда (ст. ст. 9, 12, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ОАО "МРСК Урала" не несло ответственности за действия третьих лиц, осуществляющих технологическое присоединение.

08.10.2018 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступили письменные дополнения к жалобе ОАО "МРСК Урала", в соответствии с которыми ответчик указал на непоследовательность выводов эксперта, изложенных в заключении, являющемся доказательством по делу N 2-80/2017, рассмотренному в Кировском районном суде г. Екатеринбурга. Также ответчик указал на необоснованность отказа суда первой инстанции в проведении электротехнической экспертизы.

Явившийся в судебное заседание представитель истца на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда в оспариваемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В отношении апелляционной жалобы ответчика возражал по мотивам представленного письменного отзыва.

Присутствующий в заседании суда представитель ответчика против апелляционной жалобы истца возражал по мотивам представленного письменного отзыва, на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.

Представитель третьего лица, участвующий в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы истца возражал на основании доводов, изложенных в отзыве. В отношении апелляционной жалобы ответчика указал на ее обоснованность, считает в указанной части решение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии Постановлением РЭК Свердловской области N 130-ПК от 17.10.2006 "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области" ОАО "Свердловэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области.

Постановлением РЭК Свердловской области от 25.09.2014 N 137-ПК "О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика" статус гарантирующего поставщика электрической энергии присвоен ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в границах зоны деятельности, находящейся в пределах административных границ Свердловской области, за исключением территорий, соответствующих зонам деятельности иных гарантирующих поставщиков, указанных в постановлении Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 N 130-ПК "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области".

ОАО "Свердловэнергосбыт" признано утратившим статус гарантирующего поставщика в границах зоны деятельности, установленной подпунктом 7 части 1 пункта 2 постановления РЭК Свердловской области от 17.10.2006 N 130-ПК "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области".

01.10.2014 ОАО "Свердловэнергосбыт" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

Полным правопреемником всех прав и обязанностей ОАО "Свердловэнергосбыт" в отношении всех его кредиторов и должников является ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" осуществляет продажу электрической энергии её покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Между ОАО "Свердловэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Свердловэнерго" правопреемником которого является ОАО "МРСК Урала" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 7ГП от 01.01.2007 (далее - договор N 7ГП).

Согласно пункту 2.1 договора N 7ГП исполнитель обязуется оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии по сетям СО, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и сетевым организациям на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а гарантирующий поставщик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

Пунктом 1.4 договора N 7ГП определено, что исполнитель при оказании услуг по настоящему договору осуществляет передачу электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика по электрическим сетям, которыми владеет и пользуется на праве собственности или на ином законном основании, а также в соответствии с взаимными договорными обязательствами между исполнителем и сетевыми организациями обязуется обеспечить передачу энергии по электрическим сетям соответствующих электросетевых организаций.

Согласно п. 3.5.1 договора N 7ГП исполнитель обязуется обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть или в сеть сетевой организации от точек приема (приложение N 1) и до точек поставки (приложение N 2) в пределах пропускной способности электрической сети, с учетом заявленной мощности энергопринимающих устройств потребителей (приложение N 3) и в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Исполнитель обязан в соответствии с п. 3.5.5 договора N 7ГП осуществлять в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97, иными обязательными требованиями.

В целях обеспечения исполнения обязательств по передаче электрической энергии до потребителей истца на территории г. Березовский, ОАО "МРСК Урала" 10.11.2008 заключило со смежной сетевой организацией - акционерным обществом "Уральские электрические сети" договор N 139-П.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-80/2017 удовлетворены исковые требования Спиридонова В.В., Спиридоновой Н.С. о взыскании с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" ущерба, причиненного пожаром, возникшим в результате теплового воздействия аварийного режима работы механизма автоматического закрывания ворот на горючие материалы в юго-восточной части гаража. Судом установлено, что причиной аварийного режима работы указанного механизма стал износ электронных компонентов и перегрев деталей, вследствие скачков напряжения в электросети, перепады напряжения в электросети дома при плохом контакте в месте соединения жил электропроводов на опоре линии электропередач.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-80/2017 с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу потребителей в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, взысканы денежные средства в размере 10 325 943 руб. 80 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 162 971 руб. 50 коп., а также 40 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Также с истца судом взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 044 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 643 руб. и расходы по оплате государственно пошлины в размере 42 132 руб.

Всего по решению Кировского районного суда с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу потребителей взысканы денежные средства в размере 15 699 887 руб. 30 коп.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 29.06.2017 судебный акт по указанному делу оставлен без изменения.

Истец исполнил решение суда по делу N 2-80/2017 на основании инкассовых поручений N 569980 от 01.08.2017 и N 668649 от 02.08.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "МРСК Урала" о взыскании в порядке регресса убытков в сумме 15 702 887 руб. 30 коп., составляющих денежные средства, выплаченные истцом во исполнение решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-80/2017 Спиридонову В.В. и Спиридоновой Н.С.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы реального ущерба, понесенных расходов на экспертизу и суммы возмещения на оплату причиненного морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества потребителям возложена на сетевую организацию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем за причинение вреда вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, в связи с чем, гарантирующий поставщик, возместивший в полном объеме вред, причиненный потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов.

Отказывая в удовлетворении иска в части суммы штрафов, а также взысканных с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" судебных расходов, суд первой инстанции указал, что данные расходы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку обязанность по их оплате возникла вследствие неудовлетворения предъявленных требований потребителей в добровольном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле в судебном заседании, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не установил.

Оспаривая принятый по делу судебный акт в части отказа суда в удовлетворении требований ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о взыскании суммы штрафов, а также судебных расходов, взысканных с истца в рамках судебного дела N 2-80/2017, рассмотренного Кировским районным судом г. Екатеринбурга, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" приводит доводы о том, что при удовлетворении требований в добровольном порядке, у него отсутствовала бы возможность взыскания ущерба с ответчика, поскольку его вина не была бы установлена вступившим в законную силу судебным актом. При выплате же суммы ущерба по результатам судебного разбирательства, возникшие судебные издержки, попадают в состав невозмещаемых расходов.

ОАО "МРСК Урала", выражая несогласие с принятым по делу судебным актом, приводит доводы о том, что причина возникшего ущерба точно не установлена, а за ненадлежащее технологическое присоединение отвечает иное лицо - АО "Уральские электрические сети". Также ответчик полагает, что в соответствии с условиями договора N 7ГП, установленные по настоящему делу обстоятельства, не входят в сферу ответственности ОАО "МРСК Урала", в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения предъявленных регрессных требований.

Рассмотрев указанные доводы заявителей, апелляционный суд признает их несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно п. 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В силу подп. "а" п. 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее также - Правила N 861) при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В силу пункта 30 Основных положений N 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. При этом гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу ст. 15 названного Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании ст. 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ОАО "МРСК Урала" стоимости материального ущерба, расходов на экспертизу, а также суммы, выплаченной в счет возмещения морального вреда, являются обоснованными.

Вопреки доводам жалобы ответчика, совокупность причин возникновения пожара, исходя из доказательств, представленных в материалы дела, свидетельствует о том, что его возникновение было спровоцировано тепловым воздействием аварийного режима работы механизма автоматического закрывания ворот на горючие материалы в юго-восточной части гаража. При этом, как установлено решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-80/2017, причиной аварийного режима работы указанного механизма стал износ электронных компонентов и перегрев деталей, вследствие скачков напряжения в электросети, перепадов напряжения в электросети дома при плохом контакте в месте соединения жил электропроводов на опоре линии электропередач.

Доводы ОАО "МРСК Урала" о том, что возникновение пожара произошло вследствие износа электронных компонентов, а также вследствие плохого контакта в месте соединения жил электропроводов на опоре линии электропередач, за что ответчик ответственности не несет, апелляционным судом отклоняются, поскольку как верно отметил суд первой инстанции в сферу ответственности сетевой организации входит обязанность по надлежащей подаче электроэнергии (мощности) до потребителей. Приводимые ответчиком обстоятельства о том, что возгорание произошло локально в отсутствии внешнего воздействия, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которые свидетельствуют о том, что перегрев деталей произошел вследствие скачков напряжения в электросети (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве допустимого доказательства (ст. 86 АПК РФ) результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N N 2-80/2017.

В частности, суд первой инстанции правомерно руководствовался данными, полученными из заключения экспертизы ООО "Файер контроль" N 6 от 10.02.2017. Данное заключение получило соответствующую оценку в рамках рассмотрения дела Кировским районным судом г. Екатеринбурга, в котором в качестве ответчика выступало АО "Уральские электрические сети". Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы; отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом Галеевым А.А. вопросы в судебном заседании 10.07.2018 при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение эксперта Галеева А.А.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении ООО "Файер контроль", документально ни ответчиком, ни третьим лицом в нарушении ст. 65 АПК РФ не опровергнуты; ставя под сомнение результаты проведенной судебной экспертизы, ответчик доказательств иного не представил. В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие выводы эксперта о наличии скачков напряжения в электросети.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, указанное экспертное заключение являлось не единственным доказательством в рамках дела N 2-80/2017 Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

В качестве доказательства по делу также было принято техническое заключение ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" в котором указано, что: "очаг пожара расположен в районе юго-восточного гаража, более точно место расположения очага пожара установить не представляется возможным, так как очаговые признаки уничтожены огнем. На основании проведенного исследования можно заключить, что наиболее вероятной причиной пожара являлось тепловое воздействие какого-либо аварийного режима работы электросети на горючие материалы в районе указанного очага пожара".

При этом помимо выводов экспертов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества потребителям установлена в разделе 3 заключенного между ОАО "МРСК Урала" (правопреемник ОАО "Свердловэнерго") и ОАО "Энергосбыт Плюс" (правопреемник ОАО "Свердловэнергосбыт") договора N 7ГП.

По условиям пункта 9.3 договора N 7ГП убытки, причиненные гарантирующему поставщику, в том числе потребителю (п. 9.4 договора), в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению исполнителем гарантирующему поставщику.

При этом апелляционный суд находит несостоятельной ссылку ответчика на то, что истцом не доказаны обстоятельства возникновения ответственности исходя из подп. "в", "г" п. 9.1 договора N 7ГП.

Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае ОАО "МРСК Урала" как исполнитель услуг по передаче электрической энергии нарушило свои обязательства по договору N 7ГП, не обеспечив в соответствии с пунктами 1.4, 3.5.1, 3.5.5 договора качество передаваемой потребителям истца электроэнергии техническим регламентам и иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством от точек приема до точек поставки.

Доводы ОАО "МРСК Урала" о том, что аварийная ситуация, в результате которой потребителю электроэнергии причинен ущерб, произошла в зоне ответственности АО "УЭС", в связи с чем, в силу норм действующего законодательства каждая сетевая организация несет ответственность по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии в границах балансовой принадлежности принадлежащих ей сетей, судом первой инстанции правомерно отклонены.

Согласно пункту 9.3 договора N 7ГП убытки, причиненные гарантирующему поставщику, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, подлежат возмещению в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Основанием для возложения на ОАО "МРСК Урала" обязанности возместить убытки, понесенные истцом, является неисполнение ОАО "МРСК Урала" условий указанного договора, предусматривающих обязанность обеспечить передачу электрической энергии надлежащего качества.

В обязанности истца как гарантирующего поставщика входит обеспечение надлежащего исполнения обязательств по энергоснабжению потребителя и устранение последствий их ненадлежащего исполнения, независимо от того, чьи действия (бездействие) привели к этому.

Как верно отметил суд первой инстанции лицом, обязанным перед истцом осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества потребителям гарантирующего поставщика в силу заключенного договора, является ОАО "МРСК Урала"; ответственность ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" за причинение вреда потребителю является ответственностью за действия третьих лиц; наличия у ответчика в силу договора обязанности нести ответственность за причинение убытков потребителям истца в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по передаче электрической энергии.

На территории Свердловской области действует "котловая модель" тарифного регулирования услуг по передаче электрической энергии, при которой установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, где необходимая валовая выручка (НВВ) сетевой организации ОАО "МРСК Урала" определена с учетом затрат смежных сетевых организаций. Потребители услуг по передаче электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики, оплачивают ОАО "МРСК Урала" стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям сетевых организаций по единым "котловым" тарифам. В свою очередь ОАО "МРСК Урала" производит оплату услуг иных сетевых организаций по индивидуальным тарифам. ОАО "МРСК Урала" в условиях действующей модели тарифного регулирования является сетевой организацией, "держателем котла" в Свердловской области.

Согласно пунктам 3.5.1, 3.5.2, 3.5.5 договора N 7-ГП на исполнителя возложены обязанности: передавать электрическую энергию, принятую в свою сеть, и обеспечивать передачу электрической энергии СО (ИВС), принятой ими в свою сеть, от точек приема (приложение N 1.2) до точек поставки (приложение N 2) в пределах пропускной способности электрической сети с учетом заявленной мощности энергопринимающих устройств потребителей (приложение N 3) и в соответствии с согласованными между потребителями и исполнителем (ИВС) параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97), что должно подтверждаться сертификатом соответствия, выданным исполнителю уполномоченным органом; обеспечивать заключение и исполнение договоров на передачу электрической энергии с соответствующими последовательно присоединенными СО, технологически участвующими в передаче электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика; осуществлять в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ, контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97, иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 9.1 договора 3 7ГП в целях распределения ответственности сторон в случаях возникновения споров, связанных с возмещением ущерба, причиненного любым третьим лицам, стороны установили, что к зоне ответственности исполнителя относится нарушение электроснабжения в случае технологических нарушений в сетях исполнителя или СО по их вине, повлекшее прекращение подачи электроэнергии сверх сроков, указанных в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Убытки, причиненные гарантирующему поставщику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению гарантирующему поставщику в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством. В случае, если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора гарантирующий поставщик, потребители, иные гарантирующие поставщики, энергосбытовые организации, иные лица понесут убытки, то гарантирующий поставщик направляет исполнителю претензию с требованием возместить соответствующие подтвержденные гарантирующим поставщиком убытки. Указанные убытки подлежат возмещению исполнителем в порядке, предусмотренном действующими нормативно-правовыми актами настоящим договором (пункты 9.3, 9.4 договора).

Принимая во внимание, что договором N 7ГП обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества потребителям истца возложена на сетевую организацию - ОАО "МРСК Урала", ответственность ОАО "МРСК Урала" за причинение вреда вследствие износа электронных компонентов и перегрева деталей, вследствие скачков напряжения в электросети, перепадов напряжения в электросети дома при плохом контакте в месте соединения жил электропроводов на опоре линии электропередач является ответственностью за действия третьих лиц. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности требования истца в части взыскания ущерба в порядке регресса с ОАО "МРСК Урала".

Лицом, обязанным перед истцом осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества потребителям гарантирующего поставщика в силу заключенного договора, является ОАО "МРСК Урала"; ответственность ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" за причинение вреда потребителю является ответственностью за действия третьих лиц; наличия у ответчика в силу договора обязанности нести ответственность за причинение убытков потребителям истца в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по передаче электрической энергии.

Поскольку процесс снабжения (включая передачу) электрической энергией регламентирован законодательством через заключение различного вида договоров на оптовом и розничных рынках, последовательное оказание услуг по передаче (сетевая компания на оптовом рынке - территориальные сетевые организации - потребители (гарантирующие поставщики и сбытовые организации)), гарантирующий поставщик вправе на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного с сетевой компанией, обратиться за возмещением убытков к стороне по договору независимо от того, что причина некачественного оказания услуг возникла на оборудовании иного лица.

В данном случае повреждение имущества потребителей произошло вследствие ненадлежащего исполнения ОАО "МРСК Урала" обязательств по обеспечению передачи электрической энергии надлежащего качества, при этом ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" как гарантирующий поставщик возместило третьим лицам причиненный этими действиями ущерб. В связи с чем, требования в указанной части судом обоснованно удовлетворены.

Ссылки ответчика, ОАО "МРСК Урала", на то, что он не был привлечен к участию в деле, рассмотренном Кировским районным судом г. Екатеринбурга (N 2-80/2017) в связи с чем, установленные решением суда по делу фактические обстоятельства не являются преюдициальными в настоящем деле, судом первой инстанции также правомерно отклонены (ч. 3 ст. 69 АПК РФ), поскольку основания для иной правовой оценки приведенных обстоятельств, судами не установлены.

В случаях предусмотренных законом подлежит компенсации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 статьи 1099 ГК РФ).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судьей Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-80/2017 от 23.03.2017 установлен факт нарушения прав потребителей.

В данном конкретном случае ответчик как исполнитель услуг по договору нарушил свои обязательства, не обеспечив передачу электроэнергии надлежащего качества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ОАО "МРСК Урала" находятся в причинной связи с наступившим вредом, в связи с чем, требование о взыскании морального вреда в размере 40 000 руб. правомерно признано подлежащим удовлетворению.

Относительно убытков в части взыскания штрафов и судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец в досудебном порядке мог установить причину образования аварийной ситуации, объективных препятствий, в том числе наличия недобросовестного поведения ответчика, материалы дела не содержат и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" не представлено.

Как верно отметил суд первой инстанции, судебные издержки, связанные с ведением дел в суде, также не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Применительно к рассматриваемой ситуации, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

В связи с чем требования истца о компенсации взысканных с него судебных расходов правомерно оставлены без удовлетворения.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга N 2-80/2017 от 23.03.2017 установлен факт уклонения ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" от добровольного исполнения требований Спиридонова В.В. и Спиридоновой Н.С. о возмещении убытков, причиненных вследствие износа электронных компонентов и перегрева деталей, вследствие скачков напряжения в электросети, перепадов напряжения в электросети дома при плохом контакте в месте соединения жил электропроводов на опоре линии электропередач (не удовлетворили претензии Спиридонова В.В и Спиридоновой Н.С.), в связи с чем, судом с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу Спиридонова В.В. и Спиридоновой Н.С взыскан штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в общей сумме 5 172 971 руб. 50 коп.

Как верно отметил суд первой инстанции, данные расходы общество понесло в связи с неисполнением им в добровольном порядке законных требований гражданина-потребителя. Исполнение в добровольном порядке требований потребителя исключило бы несение названных расходов.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" предпринимало какие-либо действия, направленные на удовлетворение в добровольном порядке обоснованных требований непосредственного потребителя электрической энергии, в том числе путем обращения к ОАО "МРСК Урала" с предложением возместить причиненный гражданину ущерб, явившийся следствием нарушения ответчиком своих обязательств по передаче ресурса.

Учитывая, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-80/2017 от 23.03.2017 и судебным апелляционным определением коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.06.2017 оснований для освобождения от имущественной ответственности ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" не установлено, последнее должно было действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством. Удовлетворение или неудовлетворение требования потребителей в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца. Непринятием мер к добровольному удовлетворению требования потребителя ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" фактически содействовало увеличению размера убытков.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ОАО "МРСК Урала" денежных средств в сумме 90 775 руб., составляющих судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя, взысканные с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в рамках дела N 2-80/2017, рассмотренного Кировским районным судом г. Екатеринбурга и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции Свердловского областного суда, судом первой инстанции правомерно не установлены.

Кроме того, судом обоснованно признаны не подлежащими удовлетворению требования о взыскании штрафов за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей Спиридонова В.В. и Спиридоновой Н.С. в размере 5 162 971 руб. 50 коп. и 20 000 руб.

С учетом изложенного, решение суда от 17.07.2018 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы сторон удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителей в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2018 года по делу N А60-66174/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.А. Иванова С.А. Яринский