Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 г. N 20АП-6508/18

г. Тула

17 октября 2018 г.

А23-2141/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2018.

Дело N А23-2141/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Назарян Г.А., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Городской Управы города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2018 по делу N А23-2141/2018 (судья Старостина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

Городская Управа города Калуги (г. Калуга, ИНН 4027017947, ОГРН 1024001179113) (далее - управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 3" (г. Калуга, ИНН 4029018255, ОГРН 1024001428736) (далее - общество) с иском о взыскании задолженности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 24.09.2015 N 699/15 за период с 28.08.2017 по 21.12.2017 в размере 116 369 рублей 37 копеек, неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 03.10.2017 по 21.12.2017 в размере 2 717 рублей 98 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2017 по 21.02.2018 в размере 1 461 рубля 64 копеек, а всего - 120 548 рублей 99 копеек (л. д. 3 - 4).

Определением суда от 10.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 1 - 2).

Определением от 04.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л. д. 46 - 47).

Решением суда от 28.08.2018 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу управы взыскана задолженность в размере 96 151 рубля 97 копеек, пени в размере 2 245 рублей 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 208 рублей 17 копеек, а всего 102 605 рублей 92 копейки. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 929 рублей (л. д. 60 - 63).

Суд установил, что представленный истцом расчет исковых требований не соответствует положениям статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ). Указал, что для целей расчета арендной платы спорного земельного участка за период с 28.08.2017 по 21.12.2017 подлежит применению кадастровая стоимость земельного участка в размере 16 062 000 рублей, в связи с чем применение при расчете арендной платы индексов потребительских цен за 2015 - 2016 является неправомерным.

Суд признал соответствующим положениям статей 24.18, 24.20 Закона N 135-ФЗ и условиям договора аренды от 24.09.2015 N 699/15 представленный истцом альтернативный расчет задолженности арендной платы за период с 28.08.2017 по 21.12.2017 без применения индексов потребительских цен, согласно которому задолженность по арендной плате составляет 96 151 рубль 97 копеек; неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 03.10.2017 по 21.12.2017 составляет 2 245 рублей 78 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2017 по 27.07.2018 составляет 4 208 рублей 17 копеек.

Судом установлено, что доказательств оплаты задолженности обществом в материалы дела не представлено, в связи с чем требования управы о взыскании задолженности по договору аренды от 24.09.2015 N 699/15 в размере 96 151 рубля 97 копеек, пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 03.10.2017 по 21.12.2017 в размере 2 245 рублей 78 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2017 по 27.07.2018 в размере 4 208 рублей 17 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд указал, что задолженность взыскивается за периоды, которые истекли после принятия к производству заявления о несостоятельности (банкротстве) должника, заявленная задолженность по внесению платежей относится к текущим платежам, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на данные платежи, в связи с чем исковые требования подлежат рассмотрению вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управа обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2018, удовлетворив исковые требования в полном объеме (л. д. 67).

В ходатайстве о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя (л. д. 79 - 80) управа поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Заявитель указывает, что при определении возможности применения при расчете арендной платы за 2017 индексов потребительских цен за 2015 и 2016, суд руководствовался указанной на сайте Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее - управление Росреестра) датой утверждения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 40:26:000103:94 - 13.06.2017.

Управа обращает внимание, что судом не применена часть 2 статьи 24.17 Закона N 135-ФЗ, согласно которой датой утверждения результатов определения кадастровой стоимости считается дата вступления в силу акта об утверждении результатов кадастровой стоимости и соответствующей нормы такого акта. Результаты определения кадастровой стоимости земельных участков из состава земель населенных пунктов на территории городского округа "Город Калуга" Калужской области утверждены приказом Министерства экономического развития Калужской области от 15.11.2013 N 1375-п, вступившим в силу 01.01.2015 (далее - приказ от 15.11.2013 N 1375-п).

Заявитель указывает, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 40:26:000103:94 определена решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 13.06.2017 N 185 в размере его рыночной стоимости по состоянию на 10.09.2015, а не на дату составления отчета об оценке в 2017.

Ссылаясь на приложение N 2 к договору аренды от 24.09.2015 N 699/15, пункт 1 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Калужской области, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Калужской области от 18.03.2015 N 146 (далее - постановление Правительства Калужской области от 18.03.2015 N 146), заявитель полагает, что годовые индексы потребительских цен при расчете арендной платы за 2017 должны применяться начиная с 01.01.2015, что, по мнению управы, соответствует принципу запрета необоснованных предпочтений и позволяет обеспечить равенство условий для арендаторов земельных участков, кадастровая стоимость которых утверждена с 01.01.2015 Приказом от 15.11.2013 N 1375-п, и арендаторов, обратившихся позднее этой даты в комиссию за установлением кадастровой стоимости арендованных участков в размере рыночной стоимости по состоянию на 2015.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились; от управы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л. д. 79 - 80), которое удовлетворено судом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2018 по делу N А23-5634/2017 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 16.09.2018, конкурсным управляющим общества утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" Рябовол Юрий Анатольевич (г. Калуга, ИНН 402701288712, ОГНИП 314402704900020, номер в сводном реестре арбитражных управляющих 4292).

Как следует из материалов дела, управа (арендодатель) и общество (арендатор) 24.09.2015 заключили договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 699/15 (л. д. 6 - 8).

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 договора арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 40:26:000103:94 общей площадью 9 493 кв. м в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка. Адрес участка: г. Калуга, ул. Новосельская. Вид разрешенного использования: общественно-торговый центр и парковка. Цель предоставления земельного участка: для строительства общественно-торгового центра и парковки.

Договор зарегистрирован 06.10.2015 в управлении Росреестра, о чем имеется соответствующая отметка на листе договора (л. д. 8).

Факт передачи земельного участка в аренду подтверждается актом приема-передачи земельного участка (л. д. 11).

Размер, порядок расчета и сроки оплаты аренды указаны в разделе 3 договора, приложении N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчет арендной платы составляется ежегодно с учетом устанавливаемых на календарный год базовых ставок арендной платы и коэффициентов к ним с указанием суммы, сроков, реквизитов оплаты, подписывается арендатором и уполномоченным лицом со стороны арендодателем. Первоначальный расчет арендной платы за период, начиная с даты, указанной в пункте 2.2 договора и до окончания текущего года выдается при заключении договора.

Согласно пункту 3.3 арендная плата за земельный участок вносится арендатором путем перечисления на расчетный счет, указываемый арендатору арендодателем в ежегодном расчете арендной платы. Арендная плата за земельный участок вносится следующим образом: за I квартал - до 1 апреля, за II квартал - до 1 июля, за III квартал - до 1 октября, за IV квартал - до 25 декабря текущего года. В случае если договор аренды земельного участка заключен после 10 числа месяца предшествующего ближайшему сроку оплаты, срок оплаты переносится на 1 апреля последующего года.

Между ответчиком (арендатор) и ООО "Управляющая компания "Ваш уют" (новый арендатор) (далее - компания) 27.09.2017 заключено соглашение о переуступке права и обязанностей по договору от 24.09.2015 N 699/15 (л. д. 12), согласно которому ответчик передает, а компания принимает на себя все права и обязанности арендатора по договору. Данное соглашение зарегистрировано 21.12.2017 в управлении Росреестра, о чем имеется соответствующая отметка на листе соглашения (л. д. 12).

Претензией от 28.02.2018 N 2132/06-18 истец обратился к ответчику с требованием об оплате образовавшейся задолженности по арендной плате (л. д. 20 - 22).

Претензия была направлена обществу и получена им 05.03.2018, что подтверждается уведомлением о вручении (л. д. 23).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по внесению арендной платы и образование в связи с этим задолженности, которая, согласно представленному истцом в материалы дела расчету (л. д. 15 - 16) за период с 28.08.2017 до 21.12.2017 составила 116 369 рублей 37 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (л. д. 3 - 4).

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу нормы части 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 28.12.2013) общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Соответствующие условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, согласно части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакциях, действовавших до 03.08.2018) отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по внесению арендной платы по договору за период с 28.08.2017 до 21.12.2017 составляет 116 369 рублей 37 копеек (л. д. 16). Проверив представленный расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его не соответствующим положениям статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ, согласно которым в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 Закона N 135-ФЗ, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Как следует из материалов дела, 26.05.2017 ответчиком в порядке статьи 24.18 Закона N 135-ФЗ в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия), созданной на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 06.02.2012 N П/44 при управлении Росреестра, подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 40:26:000103:94.

Согласно решению комиссии от 13.06.2017 N 185 (л. д. 44 - 45) кадастровая стоимость спорного земельного участка определена в размере его рыночной стоимости в размере 16 062 000 рублей, отраженной в отчете об оценке N КД-8919/0317-2 от 26.04.2017.

В силу положений статьи 24.18 Закона N 135-ФЗ решение комиссии об определении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости может быть оспорено в суде. Документов, подтверждающих оспаривание решения комиссии от 13.06.2017, истцом в материалы дела не представлено.

В случае принятия комиссией решения о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости в течение пяти рабочих дней с даты его принятия комиссия направляет в орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, и орган регистрации прав копию указанного решения (статья 24.18 Закона N 135-ФЗ).

Положениями статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ регламентирована процедура внесения результатов определения кадастровой стоимости в ЕГРН и порядок применения измененной кадастровой стоимости. Так, сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в ЕГРН, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 Закона N 135-ФЗ, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в ЕГРН кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Согласно сведениям Интернет-сайта https://rosreestr.net/kadastr (л. д. 56), кадастровая стоимость земельного участка составляет 16 062 000 рублей; дата утверждения стоимости - 13.06.2017; дата внесения стоимости в базу - 22.06.2017.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости в размере 16 062 000 рублей подлежит применению для целей расчета арендной платы спорного земельного участка за заявленный период.

Как следует из приложения N 2 к договору аренды от 24.09.2015 N 699/15 (л. д. 10), размер арендной платы определяется по следующей формуле:

А = С х К х П х И1 х _ х Иn, где:

А - размер арендной платы;

С - ставка арендной платы;

К - кадастровая стоимость земельного участка;

П - поправочный коэффициент;

И1 х _ Иn - индексы потребительских цент за период, прошедший с момента утверждения соответствующих результатов кадастровой оценки земель.

Судом первой инстанции установлено, что приложение N 2 к договору в части установления формулы расчета размера арендной платы полностью соответствует положениям постановления Правительства Калужской области от 18.03.2015 N 146.

Поскольку кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 16 062 000 рублей для целей расчета арендной платы спорного земельного участка подлежит применению при расчете арендной платы за заявленный период и поскольку согласно сведениям общедоступного сайта https://rosreestr.net/kadastr (л. д. 56) дата утверждения данной стоимости - 13.06.2017, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что применение при расчете арендной платы индексов потребительских цен за 2015 - 2016 является неправомерным.

Управой в материалы дела представлен альтернативный расчет задолженности без применения индексов потребительских цен при расчете арендной платы за заявленный период (л. д. 54 - 55), согласно которому арендная плата за период с 28.08.2017 до 21.12.2017 составляет 96 151 рублей 97 копеек; неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 03.10.2017 до 21.12.2017 составляет 2 245 рублей 78 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2017 до 27.07.2018 составляют 4 208 рублей 17 копеек.

Суд первой инстанции, проверив представленный альтернативный расчет арендной платы за период с 28.08.2017 до 21.12.2017 в размере 96 151 рублей 97 копеек (л. д. 54), пришел к обоснованному выводу о его правомерности и соответствии положениям статей 24.18, 24.20 Закона N 135-ФЗ и условиям договора.

Доказательств оплаты задолженности обществом в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Как установлено судом первой инстанции, 21.12.2017 управлением Росреестра зарегистрировано соглашение о переуступке права и обязанностей по договору (л. д. 12), согласно которому общество передает, а компания принимает на себя все права и обязанности арендатора по договору.

Поскольку материалами дела подтверждена задолженность ответчика по арендной плате, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 03.10.2017 до 21.12.2017 в размере 2 245 рублей 78 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно представленному истцом альтернативному расчету задолженности по арендной плате без применения индексов потребительских цен за заявленный период (л. д. 54 - 55), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2017 до 27.07.2018 составляют 4 208 рублей 17 копеек.

Поскольку материалами дела подтверждена задолженность ответчика по арендной плате, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2017 до 27.07.2018 в размере 4 208 рублей 17 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По смыслу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление от 23.07.2009 N 63) в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и так далее), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

При этом при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (пункт 11 постановления от 23.07.2009 N 63).

Поскольку в данном деле задолженность взыскивается за периоды, которые истекли после принятия к производству заявления о несостоятельности (банкротстве) должника, заявленная задолженность по внесению платежей относится к текущим платежам, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на данные платежи, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат рассмотрению вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - Городская Управа города Калуги.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2018 по делу N А23-2141/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Городской Управы города Калуги (г. Калуга, ИНН 4027017947, ОГРН 1024001179113) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина