Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 г. N 11АП-10897/18

г. Самара

17 октября 2018 г.

Дело N А55-477/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2018.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 15.10.2018 апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "РосПлит" и Долматова Алексея Георгиевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 по делу N А55-477/2018 (судья Шаруева Н.В.) по иску Скотникова Олега Юрьевича (участника Общества с ограниченной ответственностью "РосПлит") к Обществу с ограниченной ответственностью "РосПлит" об обязании представить документы общества и информацию, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Долматова Алексея Георгиевича,

при участии в заседании:

от Скотникова Олега Юрьевича - Галкиной С.Н., доверенность от 03.09.2018, Плетневой Т.Ю., доверенность от 18.08.2016,

от Долматова Алексея Георгиевича - Остапенко С.В., доверенность от 21.11.2017,

от Общества с ограниченной ответственностью "РосПлит" - Кузнецовой М.В., доверенность от 02.07.2018, Бусаровой Н.В., доверенность от 01.02.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

С учетом принятых судом уточнений Скотников Олег Юрьевич (участник Общества с ограниченной ответственностью "РосПлит") обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РосПлит" об обязании представить Скотникову Олегу Юрьевичу копии следующих документов:

1. Сведений об остатке задолженности на 31.12.2016 года и 31.12.2017 года по кредитным договорам, с указанием кредиторов;

2. Сведений об остатке задолженности по займам на 31.12.2016 года и на 31.12.2017 года с указанием заимодавцев;

3. Сведений о дебиторской задолженности (покупателей и поставщиков) на 31.12.2017 с указанием контрагентов и их ИНН;

4. Сведений о кредиторской задолженности (поставщикам и покупателям) на 31.12.2017 с указанием контрагентов и их ИНН;

5. Платежных поручений ООО "РосПлит" о перечислении в бюджет суммы по результатам налоговой проверки ИФНС России по Кировскому району г. Самары за период с 1.01.2012 по 31.12.2013 года;

6. Договора поставки N 77 от 29.12.2012 с ООО "КомплектСервис";

7. Информации о деятельности общества, содержащуюся в компьютерных файлах специализированной компьютерной бухгалтерской программы 1С, с использованием которой общество ведет бухгалтерский учет, путем копирования информации за период с 01.01.2016 по 01.01.2018 на внешний электронный носитель, в формате общераспространенных, незашифрованных компьютерных файлов,

а также о взыскании судебной неустойки по 2000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 исковые требования удовлетворены, суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "РосПлит" в течение 10 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу предоставить Скотникову Олегу Юрьевичу:

1. Заверенные копии следующих документов:

- платежных поручений ООО "РосПлит" о перечислении в бюджет суммы по результатам налоговой проверки ИФНС России по Кировскому району г. Самары за период с 01.01.2012 по 31.12.2013;

- договора поставки N 77 от 29.12.2012 г. с ООО "Комплект-Сервис".

2. Информацию о деятельности общества, содержащуюся в компьютерных файлах специализированной компьютерной бухгалтерской программы 1С, с использованием которой ООО "РосПлит" ведет бухгалтерский учет, путем копирования информации за период с 01.01.2016 г. по 01.01.2018 г. на внешний электронный носитель, в формате общераспространенных, незашифрованных компьютерных файлов.

3. Сведения об остатке задолженности на 31.12.2016 г. и на 31.12.2017 г. по кредитным договорам, с указанием кредиторов.

4. Сведения об остатке задолженности по займам на 31.12.2016 г. и на 31.12.2017 г. по кредитным договорам, с указанием займодавцев.

5. Сведения о дебиторской задолженности (покупателей и поставщиков) на 31.12.2017 г. с указанием контрагентов и их ИНН.

6. Сведения о кредиторской задолженности (поставщикам и покупателям) на 31.12.2017 г. с указанием контрагентов и их ИНН.

Этим же судебным актом с Общества с ограниченной ответственностью "РосПлит" в пользу Скотникова Олега Юрьевича взыскана судебная неустойка по 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "РосПлит" и Долматов Алексей Георгиевич обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 апелляционные жалобы оставлены без движения. Впоследствии определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 апелляционные жалобы приняты к производству с назначением судебного заседания на 04.09.2018 с последующим отложением судебного заседания на 15.10.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство общества об отложении судебного заседания для ознакомления с полным текстом постановления Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-468/2018, учитывая наличие возражений истца, судебная коллегия отклонила, в судебном заседании председательствующим тезисно озвучено указанное постановление суда кассационной инстанции.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылались на отсутствие между истцом и обществом соглашения о неразглашении конфиденциальной информации, а также на отсутствие у общества информации в том виде, в котором ее истребует истец, в связи с чем заявители полагают, что решение суда принято при не полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при неправильном применении норм материального права.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Скотников Олег Юрьевич, являясь участником Общества с ограниченной ответственностью "РосПлит" (далее по тексту - Общество, ответчик), обладающий 50% долей участия в уставном капитале Общества, направил в адрес Общества требования, в которых просил предоставить для ознакомления документы о финансово-хозяйственной деятельности Общества согласно списка.

Запрошенные документы были ему были представлены не в полном объеме, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью"), по смыслу которой участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ").

Согласно ч. 3 ст. 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 233-ФЗ) общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи в течение пяти дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества, документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".

Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

По требованию участника Общество обязано обеспечить ему доступ к документам, указанным в ч. 2 ст. 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Случаи, когда Общество вправе отказать в предоставлении документов предусмотрены ч. 4 ст. 50 указанного Федерального закона.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" содержатся разъяснения о том, что в силу норм части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что из материалов дела не усматривается, что обращение истца с требованием о предоставлении доступа к документам общества направлено на какие-либо иные цели, а не на защиту нарушенного права.

Разъяснениями, изложенными в абз. 6 пункта 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144, также установлено, что поскольку Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит ограничений на предоставление документов бухгалтерского учета, то к ним имеют доступ все участники общества.

В абзаце 2 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 указано, что законом предусмотрено две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником. При этом запрета на использование двух форм одновременно не установлено. В рассматриваемом случае, истец точно указал как наименования истребуемых документов и сведений, так и период, за который они истребуются.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у Общества правовых оснований для отказа в предоставлении истцу таких документов.

Доводы заявителей апелляционных жалоб, касающиеся отсутствия между истцом и обществом соглашения о неразглашении конфиденциальной информации, были предметом оценки суда первой инстанции и также правомерно отклонены.

Соглашаясь в данной части с выводами суда первой инстанции судебная коллегия исходит из следующего.

В материалах дела имеется расписка от 16.03.2018, второй экземпляр которой направлен Обществу, подтверждающая предупреждение и осведомленность истца о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

В соответствии с ч. 4 ст. 65.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации участник корпорации обязан, в том числе не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности корпорации.

Пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 предусмотрено, что в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

Действительно ч. 5 ст. 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что срок исполнения обязанности по предоставлению документов, содержащих конфиденциальную информацию, исчисляется не ранее чем с момента подписания между обществом и обратившимся с требованием о предоставлении доступа к документам участником договора о нераспространении информации (соглашения о конфиденциальности) по форме, принятой в обществе.

Вместе с тем, соглашение о неразглашении конфиденциальной информации может быть подписано участником общества и при исполнении судебного акта. Таким образом, отсутствие такого документа к моменту рассмотрения дела в суде при наличии расписки от 16.03.2018 само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, а влияет лишь на определение начала исчисления срока исполнения обязанности по предоставлению документов, содержащих конфиденциальную информацию, который исчисляется не ранее чем с момента подписания между обществом и обратившимся с требованием о предоставлении доступа к документам акционером такого соглашения о конфиденциальности.

Выводы суда в данной части согласуются с судебной практикой по аналогичным спорам, отраженной в частности в Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу N А79-13021/2017.

Доводы заявителей об отсутствии в электронном виде программы 1С также были предметом оценки суда первой инстанции.

В данной части Общество указывало, что на основании приказа Общества N 44 от 11.05.2017 "О свертке информационной базы "1С:Комплексная автоматизация"", в целях снижения нагрузки серверных мощностей ООО "РосПлит", повышения качества работы информационной базы "1С: Комплексная автоматизация" (увеличение скорости работы информационной системы), регистры бухгалтерского и налогового учета Общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 сформированы на бумажных носителях и произведена свертка информационной базы "1С:Комплексная автоматизация" с формированием документов ввода остатков по регистрам базы на 31.12.2016 и удалением неиспользуемых документов и движений по регистрам до даты свертки - 31.12.2016 (сворачиваемый период) включительно. Согласно приказа ООО "РосПлит" N 22 от 06.04.2018 "О свертке информационной базы "1С:Комплексная автоматизация"", Ответчиком, в целях снижения нагрузки серверных мощностей ООО "РосПлит", повышения качества работы информационной базы "1С: Комплексная автоматизация" (увеличение скорости работы информационной системы), регистры бухгалтерского и налогового учета Общества за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 сформированы на бумажных носителях и произведена свертка информационной базы "1С:Комплексная автоматизация" с формированием документов ввода остатков по регистрам базы на 31.12.2017 и удалением неиспользуемых документов и движений по регистрам до даты свертки - 31.12.2016 (сворачиваемый период) включительно.

Отклоняя возражения Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку регистры бухгалтерского учета, обрабатываемые в программе 1С, сохранились у Общества на бумажном носителе за запрашиваемый истцом период, они могут и должны быть восстановлены ответчиком в программе 1С и предоставлены истцу. Кроме того, ответчик не отрицает возможность восстановления программы "1С", а лишь ссылается на необходимость затраты на эту процедуру продолжительного времени.

При этом плата, взимаемая обществом за предоставление электронной копии не может превышать затрат на ее изготовление, включающих цену приобретенного электронного хранителя информации, если он не предоставлен участником.

Доводы заявителей апелляционных жалоб, касающиеся отсутствия в виде самостоятельного документа сведений об остатке задолженности на 31.12.2016 и на 31.12.2017 по кредитным договорам, с указанием кредиторов, сведений об остатке задолженности по займам на 31.12.2016 и на 31.12.2017 по кредитным договорам, с указанием займодавцев, сведений о дебиторской задолженности (покупателей и поставщиков) на 31.12.2017 с указанием контрагентов и их ИНН и сведений о кредиторской задолженности (поставщикам и покупателям) на 31.12.2017 с указанием контрагентов и их ИНН также подлежат отклонению поскольку такие сведения в виде списка могут быть составлены Обществом (его работниками).

Согласно ч. 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Поскольку вступившие в законную силу судебные акты подлежат обязательному исполнению, доводы о том, что судом первой инстанции неправомерно не установлен предельных размер присужденной неустойки, не состоятельны. Кроме того, Общество не лишено права (при наличии к тому оснований) ходатайствовать о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалоб направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по госпошлине за их рассмотрение относятся на заявителей и понесены ими при обращении в суд с апелляционными жалобами.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 по делу N А55-477/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.И. Колодина

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева