Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 г. N 09АП-47064/18

г. Москва

17 октября 2018 г.

Дело N А40-112948/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Центр правовой защиты "Советникъ"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2018

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-112948/18, принятое судьей Цыдыповой А.В. (111-846)

по иску ООО "ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ "СОВЕТНИКЪ" (ОГРН 1117847441381, ИНН 7814515467, дата гос рег 18.10.2011, 197227, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, БУЛЬВАР СЕРЕБРИСТЫЙ, 15, ЛИТЕР А, ОФИС 14-Н)

к ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979, дата гос рег 20.08.2002, 117630, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЧЕЛОМЕЯ АКАДЕМИКА, 5А),

о взыскании задолженности в размере 21090792 руб. 46 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ "СОВЕТНИКЪ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании неустойки по договору N 0209-2-54-02-СМ/06 от 28.07.2006 в размере 21.090.792 руб. 46 коп.

Решением суда от 31.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "Севзапэлектросетьстрой" (первоначальный кредитор, цедент) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПАО "ФСК ЕЭС" задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 0209-2-54-02-СМ/06 от 28.07.2006.

При рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-51520/15 было установлено, что договор подряда N 0209-2-54-02-СМ/06 от 28.07.2006 расторгнут ПАО "ФСК ЕЭС" в одностороннем порядке 29.12.2014 путем направления ОАО "Севзапэлектросетьстрой" соответствующего письменного уведомления. При этом выполненные ОАО "Севзапэлектросетьстрой" до расторжения договора работы на общую сумму 67.168.128 руб. 84 коп. приняты ПАО "ФСК ЕЭС", но не оплачены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2015 по делу N А40-51520/15, с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ОАО "Севзапэлектросетьстрой" была взыскана задолженность за выполненные работы в размере 67.168.128 руб. 84 коп., неустойка (пени) за период просрочки оплаты с 24.12.2013 по 25.05.2015 в размере 10.000.000 руб. (с учетом применения ст. 333 ГК РФ). В остальной части иска (взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта) отказано.

Ответчик, не исполнив в добровольном порядке вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2015 по делу N А40-51520/15, продолжил нарушать условия договора подряда N 0209-2-54-02-СМ/06 от 28.07.2006 и пользоваться денежными средствами, подлежащими уплате ОАО "Севзапэлектросетьстрой" за выполненные работы, вплоть до момента принудительного исполнения судебного акта.

Инкассовым поручением N 127033 от 04.04.2016 ПАО "Сбербанк" перечислило денежные средства на счет взыскателя ОАО "Севзапэлектросетьстрой".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2015 по делу N А56-4790/2014 ОАО "Севзапэлектросетьстрой" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

На основании публичных торгов (протокол об определении участников торгов по лоту N 8 от 09.02.2017, протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту N 8 от 09.02.2017) между победителем торгов ООО "Центр правовой защиты "СоветникЪ" и ОАО "Севзапэлектросетьстрой" был заключен договор уступки прав (требований) N 51520/15 от 30.03.2017, по условиям которого ОАО "Севзапэлектросетьстрой" (цедент) уступило ООО "Центр правовой защиты "СоветникЪ" (цессионарий, истец) право требования с Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ПАО "ФСК ЕЭС", ответчик) уплаты денежных средств в размере 21.090.792 руб. 46 коп., составляющих сумму задолженности по неустойке (пени) за нарушение сроков оплаты за период с 26.05.2015 по 03.04.2016 по договору подряда N 0209-2-54-02-СМ/06 от 28.07.2006.

В соответствии с п. 1.3 договора уступки прав (требований) N 51520/15 от 30.03.2017 к цессионарию переходят все другие, связанные с передаваемыми требованиями права, в том числе право требования всех начисленных на момент подписания договора процентов (в том числе за пользование чужими денежными средствами), неустойки (штрафа, пени), убытков.

Во исполнение условий публичных торгов и договора уступки прав (требований) N 51520/15 от 30.03.2017 цессионарий платежным поручением N 10 от 08.02.2017 уплатил задаток на сумму 2.530.895 руб. 10 коп., а оставшуюся часть цены лота уплатил цеденту платежным поручением N 41 от 17.04.2017 на сумму 11.178.120 руб., а цедент передал цессионарию документы, подтверждающие переданное право требования.

По мнению истца, за период с 26.05.2015 (дата, следующая за днем, по который была начислена указанная в иске неустойка за просрочку оплаты) до 04.04.2016 (дата принудительного взыскания денежных средств) ответчик неправомерно удерживал денежные средства за выполненные работы на сумму 67.168.128 руб. 84 коп., подлежащие уплате ОАО "Севзапэлектросетьстрой" в соответствии с решением суда от 05.10.2015 по делу N А40-51520/15, в связи с чем, на основании п. 19.2 договора, за задержку оплаты, ответчик выплачивает пеню в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 12.05.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Применение положений ч. 2 ст. 382 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора цессии (с возможностью уступки в силу законодательства о банкротстве при отсутствии согласия должника), будет являться необоснованным применением к распоряжению требованиями из договора подряда от 28.07.2006 г. N 0209-2-54-02-СМ/06, а по существу к самому договору подряда от 28.07.2006 г. в виде его правовых последствий, положений законодательства с обратной силой, что прямо не следует из ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. N367-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, ч. 3 ст. 385 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Как усматривается из п.п. 4.1. и 4.1.1. договора уступки прав (требований) от 30.03.2017 N 51520/15 и п.п. 1 и 1.1. акта приема - передачи от 19.04.2017 к договору уступки прав (требований) от 30.03.2017 N 51520/15 цедент (ОАО "Севзапэлектросетьстрой") передал цессионарию (истцу, ООО "Центр правовой защиты "СоветникЪ") только договор подряда от 28.07.2006 N 0209-2-54-02-СМ/06 с частью приложений к нему без дополнительных соглашений к указанному договору подряда, т.е. в нарушение ст.ст. 384, 385 ГК РФ требование первоначального кредитора передано новому кредитору не в том объеме и не на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В п.п. 4.1. и 4.1.60. договора уступки прав (требований) от 30.03.2017 N 51520/15 и п.п. 1 и 1.60. акта приема - передачи от 19.04.2017 к договору уступки прав (требований) от 30.03.2017 N 51520/15 цедент (ОАО "Севзапэлектросетьстрой") передал цессионарию (истцу, ООО "Центр правовой зашиты "СоветникЪ") только копию постановления Арбитражного суда Московского округа по делу NА40-51520/2015 от 08.11.2016.

Пунктом 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указано, что должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" предусмотрено, что по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение.

Истец в материалы дела представил письмо ОАО "Севзапэлектросетьстрой" от 05.05.2017 N б/н, согласно тексту которого, последнее (ОАО "Севзапэлектросетьстрой") уведомляет ПАО "ФСК ЕЭС" о состоявшейся уступке прав (требований) по договору от 30.03.2017 N 51520/15.

Доказательств направления данного письма в адрес ответчика истец не представил.

Согласно пункту 2.1. раздела 2 "Права и обязанности сторон" договора уступки прав (требований) от 30.03.2017 N 51520/15 цедент (ОАО "Севзапэлектросетьстрой") в течение 10 календарных дней после осуществления оплаты по настоящему договору, должен известить должника о состоявшейся уступке передаче прав кредитора в письменной форме путем направления уведомления о состоявшейся передаче прав требования.

В материалы дела истец представил письмо ОАО "Севзапэлектросетьстрой" от 05.05.2017 б/н, согласно тексту которого последнее (ОАО "Севзапэлектросетьстрой") уведомляет ПАО "ФСК ЕЭС" о состоявшейся уступке прав (требований) по договору от 30.03.2017 N 51520/15 без предоставления доказательств направления данного письма в адрес ПАО "ФСК ЕЭС".

В тексте указанного письма только указано наименование юридического лица (ООО "Центр правовой защиты "СоветникЪ"). Согласно данным Федеральной налоговой службы с аналогичным наименованием зарегистрировано 13 юридических лиц.

В письме ОАО "Севзапэлектросетьстрой" от 05.05.2017 N б/н идентифицировать конкретное юридическое лицо невозможно с учетом того, что отсутствуют доказательства направления в ПАО "ФСК ЕЭС" указанного письма.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с информацией, размещенной в Картотеке арбитражных дел, исковое заявление поступило в суд, согласно штампу канцелярию суда, 23.05.2018.

Платежи по окончании работ и оказании всех услуг, предусмотренных п. 7.5. договора подряда, ПАО "ФСК ЕЭС" обязано было оплатить в течение 20 банковских дней, т.е. в срок до 31.01.2015.

Срок исковой давности по текущим платежам (пункт 7.4. договора) по взысканию неустойки (пени) за просрочку оплаты за нарушение сроков оплаты за период с 25.05.2015 г. по 04.04.2016 по указанным выше справкам о стоимости выполненных работ и затрат истек 23.10.2017, а по платежам по окончании работ и оказании всех услуг, предусмотренных п. 7.5. договора, истек 31.01.2018, в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции рассмотрел иск в порядке упрощенного производства не правомерно, отклоняется, поскольку ответчиком не было представлено доказательств невозможности рассмотрения данного иска в порядке упрощенного производства, при этом суд считает необходимым указать, что истец в ходатайстве просил суд рассмотреть дело в порядке упрощенного производства (т. 2, л.д. 142).

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно приобщил к материалам дела отзыв (письменные возражения), поскольку ответчиком пропущен срок для предоставления отзыва, отклоняется, поскольку письменные пояснения поступили 05.07.2018 и приобщены в порядке ст. 81, 159 АПК РФ.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что им предоставлено суд доказательство направления уведомления об уступке прав вместе с пояснения и дополнительными письменными объяснениями, отклоняется, поскольку истцом представлена квитанция о направлении первоначальным кредитором письма в адрес ответчика 16.05.2017, при этом уведомление датировано 05.05.2017, доказательств, что именно уведомление от 05.05.2017 направлено 16.05.2017 не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обосновано указал, что истцом не представлено доказательств уведомления ответчика об уступке прав.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что уступка прав была закона, отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 140 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что требования переданы в полном объеме и на тех условиях, которые существовали во время передачи прав требований, отклоняется, поскольку в договоре цессии, так и акте отсутствуют дополнительные соглашения, предоставления дополнительных соглашений в суд не может "излечить" договор цессии, поскольку во время заключения и передачи требований, было нарушено существенное условие договора цессии, а именно из представленных доказательств не следует в каком объеме были переданы требования истцу.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом не пропущен срок исковой давности, отклоняется на основании следующего

В соответствии со ст. 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечить исполнение обязательств, то есть акцессорным обязательством по отношению к основному обязательству об уплате задолженности. При этом недействительность основного обязательства влечет недействительность и обеспечивающего его обязательства.

По общему правилу в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Данная позиция также изложена в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности":

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая изложенное, поскольку срок давности истек по основанному обязательству, то истек срок и по акцессорному обязательству, то есть по неустойке, доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31.07.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2018 по делу N А40-112948/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Центр правовой защиты "Советникъ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина