Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 г. N 19АП-7982/17

город Воронеж

11 октября 2018 г.

Дело N А64-6230/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Ольшанской Н.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ухтомской А.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тамбов": Бабурская Е.С. - представитель по доверенности от 22.11.2017 N 01-04/62, Кретова Н.Н. - представитель по доверенности от 06.09.2018 N01-04/73;

от Инспекции федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Загороднова Ю.А., главный специалист-эксперт правового отдела УФНС России по Тамбовской области по доверенности от 27.12.2017 N 05-23/042029; Иванова О.П., заместитель начальника отдела анализа и планирования налоговых проверок УФНС России по Тамбовской области по доверенности от 09.01.218 N 05-23/000005.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тамбов" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2017 по делу N А64-6230/2016 (судья Малина Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тамбов" (ОГРН 1026801155303, ИНН 6831020409) к Инспекции федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173) о признании незаконным решения N 17-13/21 от 12.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тамбов" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - Инспекция) о признании полностью незаконным решения N 17-13/21 от 12.07.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнений от 29.05.2017).

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2017 заявленные требования удовлетворены в части. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову N 17-13/21 от 02.07.2016 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 3517 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 4421 руб.; предложения удержания с Ясинской М.Н. доначисленной суммы НДФЛ в размере 15887 руб., в части необходимости представления сведений о невозможности удержания сумм налога по форме 2-НДФЛ, перечисления в бюджетную систему доначисленную и удержанную сумму НДФЛ в размере 15 887 руб. из доходов налогоплательщика; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 800 руб., в части доначисления налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 212 174 руб., налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 23575 руб., пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 5451 руб., в федеральный бюджет в размере 256 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 42435 руб.. в федеральный бюджет в размере 4715 руб., в части предложения уменьшить убыток за 2013 на сумму 997 711 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с состоявшимся судебным актом в части отказа в удовлетворении его требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову N 17-13/21 от 02.07.2016 в части: доначисления налога на прибыль за 2014 год в бюджет субъекта РФ в размере 1 646 484 руб., налога на прибыль за 2014 год в федеральный бюджет в размере 182 943 руб., пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 42 302 руб., в федеральный бюджет в размере 1987 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 329 297 руб.. в федеральный бюджет в размере 36 588 руб., обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2017 в указанной части и принять новый судебный акт, полностью удовлетворив его требования. Указанные суммы начислений относятся к эпизоду списания во внереализационные расходы в целях исчисления налога на прибыль за 2014 год дебиторской задолженности ООО ТД "Агро-Ресурс" в сумме 9 147 136 руб. по договору уступки права требования N 50-2-0165 от 30.09.2008.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что суд не в полной мере принял во внимание его доводы о правомерности включения в состав внереализационных расходов указанной суммы.

По мнению Общества, поддержанный судом вывод Инспекции, что стороны как при заключении договора поставки N 01-33 от 02.07.2008 Обществом с ООО "Пропан", так и при заключении договора об уступке права требования к ООО "Пропан" от 30.09.2008 N 50-2-0165 с ООО ТД "Агро-Ресурс" не имели намерений создать правовые последствия в виде реальной поставки товара и передачи права требования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не сделал выводов о ничтожности указанных договоров. По мнению Общества, реальные последствия передачи прав требования по договору об уступке права требования от 30.09.2008 N 50-2-0165 подтверждены судебным актом Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-5416/2010. Более того, в решении от 02.11.2017 по настоящему делу суд подтвердил правомерность включения в состав внереализационных расходов пени в размере 100 000 руб., подлежащие взысканию с ООО "ТД "Агро-ресурс" за просрочку платежа по договору N 50-2-0165 от 30.09.2008 на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-5416/2010 и подлежащие списанию на основании акта о невозможности взыскания, Тем самым, по мнению Общества, суд. сделал взаимоисключающие выводы - поскольку пени являются производным требованием к основному обязательству; судебный акт по делу N А64-5416/2010 является, считает Общество, преюдициальным для данного спора.

Также Общество указывает, что суд не должен был принимать во внимание его заявление от 01.10.2015 в СУ СК России по Тамбовской области о хищении денежных средств, в котором Общество употребило понятие "фиктивной" сделки применительно к спорным договорам. Общество указывает, что контекст заявления в следственный орган был обусловлен представлениями Общества о противоправном поведении лиц, совершивших действия, которые не привели к возврату заявителю задолженности; подача такого заявления не подтверждает ничтожность договора от 30.09.2008 N 50-2-0165 с ООО ТД "Агро-Ресурс", а напротив, подтверждает позицию Общества о действительности намерения Общества посредством заключения указанного договора исполнить обязательства, им предусмотренные.

Общество полагает, что поскольку оно понесло реальные затраты по оплате стоимости оборудования по договору поставки N 01-33 от 02.07.2008 в пользу ООО "Пропан", но не получило его от последнего, а также не получило денежных средств по договору об уступке права требования от 30.09.2008 N 50-2-0165 от ООО ТД "Агро-Ресурс", то оно понесло реальный убыток, который правомерно списан в составе безнадежных долгов во внереализационные расходы в целях исчисления налогооблагаемой прибыли в порядке п. 2 ст. 265 НК РФ.

Налоговый орган в представленном отзыве и объяснениях по делу считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уточнениях к ней и объяснениях налогоплательщика необоснованными, поскольку полагает, что при рассмотрении дела судом была установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Инспекция ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявляла, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2017 лишь в обжалуемой налогоплательщиком части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях сторон по делу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по городу Тамбову проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (перечисления), в том числе, по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.12 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт N 17-13/5 выездной налоговой проверки от 12.02.2016. Результатом рассмотрения акта проверки, мероприятий дополнительного налогового контроля стало принятие Инспекцией решения N 17-13/21 от 12.07.2016 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу, в том числе, предложено уплатить налог на прибыль, пени и штраф в оспариваемых суммах.

Решением Управления ФНС России по Тамбовской области N 05-12/2/99 от 29.09.2016 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение Инспекции - без изменения.

Полагая свои права нарушенными, Общество обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2014 год в части рассматриваемого эпизода дела послужили выводы Инспекции о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2014 год вследствие неправомерного включения в состав внереализационных расходов суммы убытка, полученного в результате списания дебиторской задолженности ООО ТД "Агро-Ресурс" в сумме в сумме 9 147 136 руб., признанной Обществом долгом, нереальным ко взысканию.

В ходе проверки, Инспекция установила и данные обстоятельства подтверждены материалами дела, что между Обществом (покупатель) и его взаимозависимой организацией ООО "Пропан" был заключен договор поставки N 01-033 от 02.07.2008 на 25 000 000 руб., согласно которому Общество перечислило в адрес ООО " Пропан" денежные средства в размере 25 000 000 руб. В этот же день Общество получило от ООО "Пропан" письмо от 02.07.2008 N 7 о невозможности выполнения своих обязательств поставщика по договору N 01-033 от 02.07.2008.

Далее Общество заключило с ООО ТД "Агро-Ресурс" договор об уступке права требования исполнения обязательств от 30.09.2008 N 50-2-0165, согласно которому ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" (цедент) уступает ООО ТД "Агро-Ресурс" (цессионарий) права, принадлежащие ему на оснований договора поставки N 01-033 от 02.07.2008, заключенному между ООО "Пропан" (должник) и Обществом на сумму 25 000 000 руб. В счет уступки права требования цессионарий производит расчеты с цедентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в размере, указанном в п.2 договора в срок до 01.10.2008 (пункт 3 договора). В счет уступки права требования цедент погашает задолженность должника по договору поставки от 02.07.2008 в размере цены договора. С момента подписания договора должник несет ответственность перед цессионарием за ненадлежащее исполнение долга цедента в размере, указанном в п.2 договора.

Инспекция установила, что ООО ТД "Агро-Ресурс" являлось взаимозависимой организацией с Обществом, поскольку учредителями ООО "ТД "Агро-Ресурс" являлись Пахомов Александр Владимирович - родной сын Пахомовой В.Н., заместителя генерального директора ООО "Тамбоврегионгаз" по финансам и правовым вопросам с 1999 по июль 2010 года и супруги генерального директора ООО "Тамбоврегионгаз" Климова А.Б.).

В период с 2008 по 2010 год задолженность ООО "ТД "АгроРесурс" перед Обществом не погашалась. 11.01.2010 между Обществом и ООО ТД "Агро-Ресурс" заключено соглашение N 50-6-0055а о порядке погашения задолженности с дополнительным соглашением N 1 от 01.07.2010, составлен акт сверки расчетов от 19.07.2010 N 4224.

За нарушение обязательств по договору уступки права требования Обществом ООО ТД "Агро-Ресурс" были начислены пени в размере 4 570 000 руб. за период с 01.10.2008 по 31.12.2009. Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.20010 по делу N А64-5416/2010 с ООО ТД "АгроРесурс" в пользу Общества были взысканы пени в размере 100 000 руб. за просрочку платежа за период с 01.10.2008 по 31.12.2009 по договору уступки права требования N 50-2-0165 от 30.09.2009 и судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 45 850 руб.

Как начисленные в учете пени и числящаяся задолженность, так и пени, взысканные судебным актом по делу N А64-5416/2010, ООО ТД "АгроРесурс" не погасило; исполнительное производство по исполнительному листу по делу N А64-5416/2010 было окончено судебными приставами в связи с невозможностью взыскания (у должника отсутствует имущество); исполнительный лист на взыскание пени в сумме 100 000 руб. - возвращен Обществу. При этом определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2011 производство по делу о признании ООО Торговый дом "Агро-Ресурс" несостоятельным (банкротом) прекращено ввиду отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о достаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве. Сославшись на указанные обстоятельства, Общество признало долг ООО "ТД "АгроРесурс" по договору об уступке права требования от 30.09.2008 N 50-2-0165 в размере 9 147 136 руб. нереальным к взысканию, и приказом руководителя от 30.09.2014 N 81 списало указанную задолженность, включив убыток в состав внереализационных расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2014 год.

Установленные в ходе проверки обстоятельства позволили Инспекции сделать вывод, что между Обществом и организациями ООО ТД "Агро-Ресурс" и ООО "Пропан" первоначально заключены договоры, которые заведомо исполняться не будут.

В качестве подтверждения своих выводов Инспекция также сослалась на следующее обстоятельство.

01.10.2015 Общество обратилось в СУ СК России по Тамбовской области с заявлением о хищении денежных средств, указав на фиктивность договоров и коммерческой переписки, отраженной в акте проверки Инспекции, в частности: что бывшие руководители Общества Климов А.Б. и Пахомова В.Н. под предлогом совершения сделки гражданско-правового характера перечислили 25 000 000.руб. на расчетный счет ООО "Пропан" с расчетных счетов Общества. В тот же день денежные средства в указанном размере с расчетного счета ООО "Пропан" перечислены на расчетный счет ООО ТД "Агро-Ресурс". Далее между Обществом и его дочерней организацией ООО "Пропан" был составлен заведомо фиктивный договор поставки N 01-033 от 02.07.2008, согласно которому ООО "Пропан" якобы было обязано поставить Обществу технологические системы подземные 4 технологические системы подземные с двумя сосудами 7 шт., колонки КЗГС-2 10 шт. на общую сумму 25 000 000 руб.; в действительности же Общество не нуждалось в указанном оборудовании и не планировало его приобретение, а у ООО "Пропан" данное (подобное) оборудование отсутствовало. Помимо этого был составлен подложный документ - письмо от 02.07.2008, согласно которому ООО "Пропан" сообщило о невозможности выполнения своих обязательств по поставке оборудования в связи с отказом контрагента от исполнения своих обязательств. Далее был составлен фиктивный договор цессии N 50-2-0165 от 30.09.2008, согласно которому ООО ТД "Агро-Ресурс" (цессионарий) должен произвести оплату долга ООО "Пропан" в сумме 25 млн.руб. до 01.10.2008, что не произведено до настоящего времени.

Также в качестве доказательств своих выводов Инспекция указала в оспариваемом решении на то, что бывшие руководители Общества (являющиеся супругами) были признаны виновными судебными актами: Пахомова В.Н. - по ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду с ООО "Тамборегионгаз", по ч.3 ст.160 УК РФ, ч.4 ст.33, ч.1 ст.201, ч.1 ст.174.1 УК РФ (приговор Ленинского районного суда г.Тамбова от 31.01.2014), Климов А.Б. - по ч.3 ст. 160, ч.1 ст. 201 УК РФ; в 2014 году решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 22.09.2014 по делу 2423/14 и апелляционным определением Тамбовского областного суда по делу 33- 3875 был удовлетворен гражданский иск ООО "Газпром Межрегионгаз Тамбов" к Климову А.Б. на сумму 780 000 руб. и его супруге (заместителю генерального директора Общества по финансам и правовым вопросам с 1999 по июль 2010 года) Пахомовой В.К. на сумму 14 000 000 руб.

По результатам рассмотрения дела Арбитражный суд Тамбовской области признал обоснованными выводы Инспекции, что при установленных обстоятельствах дебиторская задолженность ООО ТД "АгроРесурс" в сумме 9 147 136 руб. неправомерно списана Обществом во внереализационные расходы для целей налогообложения в порядке п. 2 ст. 265 НК РФ.

Согласно п. 2 ст.265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. В целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Порядок списания дебиторской задолженности установлен пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 34н от 29.07.1998, предусматривающим, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, а также другие нереальные для взыскания долги списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

Таким образом, основаниями для списания дебиторской задолженности, безнадежной ко взысканию, являются документы первичного учета, подтверждающие факт ее возникновения и истечения срока давности для взыскания задолженности (утраты возможности ее взыскания), акт инвентаризации и приказ (распоряжение) руководителя организации о списании безнадежной задолженности.

При этом, исходя из общего запрета на получение налоговой выгоды в результате сделок и (или) хозяйственных операций, не отвечающих признакам реальных хозяйственных операций, задолженность, возникшая по таким сделкам, формально отвечающая признакам безнадежной ко взысканию, не может уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль организаций

Судом области установлено, что задолженность в сумме 9 147 136 руб. образовалась в 2008 году, должна быть погашена до 31.12.2010, в суд за взысканием данной задолженности Общество не обращалось.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Пленум N 53) указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Пленума N 53, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 5 Пленума N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

Апелляционный суд, оценивая установленные Инспекцией обстоятельства заключения и исполнения спорных сделок Общества, признает правильными выводы суда области, признавшего, что при заключении спорных сделок поставки и уступки права требования стороны не имели намерения создать правовые последствия, соответственно, в виде реальной поставки товара и передачи прав требования.

Апелляционный суд отклоняет доводы Общества о взаимоисключающих выводах суда первой инстанции, который отклонил доводы Общества, что реальные последствия передачи прав требования по договору об уступке права требования от 30.09.2008 N 50-2-0165 подтверждены судебным актом Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-5416/2010, и одновременно признал правомерным включение в состав внереализационных расходов взысканных по делу N А64-5416/2010 суммы пени в размере 100 000 руб., признанных безнадежными ко взысканию.

Вопреки доводам Общества, выводы суда о правомерности включения суммы пени в размере 100 000 руб. в состав внереализационных расходов обусловлены установленным судом фактом, что и сумма пени, и госпошлина по делу N А64-5416/2010 были отражены ранее в составе внереализационных доходов Общества, и с указанных сумм Обществом был уплачен налог на прибыль. Суд отметил в своем решении, что, уплатив с данных сумм пени налог на прибыль при методе начисления, налогоплательщик впоследствии правомерно отнес указанные пени и госпошлину в состав внереализационных расходов в виде убытков (сумм безнадежных долгов).

Апелляционная коллегия отклоняет довод Общества о том, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2010 по делу N А64-5416/2010 является преюдициальным для настоящего спора, поскольку при заявленном предмете иска в круг исследования суда не входило исследование действительных намерений сторон при совершении сделки; как следует из решения суда от 28.10.2010, ответчик признал иск в полном объеме. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.2004 N 2045/04 по делу N А40-30884/03-84-351).

Также судебная коллегия отклоняет довод Общества о том, что суд не делал выводов о ничтожности спорных договоров, обращая внимание на следующее.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

То есть для применения налоговых последствий юридическая форма сделки может остаться в сохраненной в гражданско-правовом смысле, не признаваться ничтожной либо оспоримой.

Как разъяснено в абзацах пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством; при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика.

При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 Кодекса). Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Таким образом, сам факт недействительности сделки в гражданско-правовом смысле (тем более в случае, когда стороны настаивают на юридической судьбе сделки) не существенен для целей налогообложения.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 производство по настоящему делу было приостановлено до вынесения судебного акта Ленинским районным судом города Тамбова (дело N 1-11/2017), в рамках которого рассматривались обстоятельства совершения должностными лицами Общества (Климова А.Б. и Пахомовой В.Н.) сделок с ООО "Пропан" и ООО ТД "Агро-Ресурс", налоговые последствия которых являлись предметом выездной налоговой проверки Общества, результаты которой, в свою очередь, оспариваются в арбитражном суде в настоящем деле, в том числе факт совершения указанных сделок, цели совершения указанных сделок и их фактическое исполнение (неисполнение).

Постановлением Ленинского районного суда города Тамбова от 11.07.2018 производство по уголовному делу N 1-11/2017 в отношении Климова А.Б. и Пахомовой В.Н. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования (т. 12, л. 36-79).

Принятое в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление о прекращении уголовного дела в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ не относится к доказательствам, имеющим преюдициальное значение.

Вместе с тем согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 273-О-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года N 3159/14, другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК Российской Федерации).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ постановление о прекращении уголовного дела от 11.07.2018, суд апелляционной инстанции полагает, что данное доказательство подтверждает выводы налогового органа, признанные обоснованными судом первой инстанции.

В частности, в постановлении о прекращении уголовного дела 11.07.2018 содержатся показания Климова А.Б., который подтвердил, что договор поставки N 01-33 от 02.07.2008 с ООО "Пропан" не подразумевал собой предоставление какого-либо оборудования для заправочных станций, а послужил основанием для перечисления денег - 25 000 000 руб., из которых вернули только 19 500 000 руб. (л.6). Те же обстоятельства подтвердила и Пахомова В.Н., указав суду, что "поставка оборудования не планировалась". Это договор "оборотный" (л. 13). Свидетель Бутрин Ю.И. - советник по корпоративной защите Общества - дал показания, что договор поставки N 01-33 от 02.07.2008 с ООО "Пропан" был составлен "для придания видимости законности перечисления денежных средств", составлен подчиненными работниками. Также фиктивным являлся договор уступки права требования к ООО "Пропан" от 30.09.2008 N 50-2-0165 с ООО ТД "Агро-Ресурс"; последнее в период заключения данной сделки практически не осуществляло какую-либо деятельность (л.15).

Таким образом, по результатам повторного рассмотрения дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований признать неправомерным вывод Инспекции, что возникшая по договору уступки права требования к ООО "Пропан" от 30.09.2008 N 50-2-0165 с ООО ТД "Агро-Ресурс" дебиторская задолженность не обладала характером реальной задолженности, поэтому к такой задолженности не могут быть применены положения п. 2 ст.265 НК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу, относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2017 по делу N А64-6230/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тамбов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А. Ольшанская П.В. Донцов