Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 г. N 18АП-14801/18

г. Челябинск

18 октября 2018 г.

Дело N А76-18254/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Роста" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2018 по делу N А76-18254/2017 (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Классика" Пантелеева Ивана Ивановича - Артемов Александр Николаевич (доверенность от 27.07.2018);

Федеральной налоговой службы - Звягинцева Анна Анатольевна (доверенность от 17.11.2017).

определением от 07.07.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Аптека "Классика" ЕК (далее - общество "Аптека "Классика" ЕК, должник).

Решением от 12.10.2017 (резолютивная часть от 06.10.2017) общество "Аптека "Классика" ЕК признано банкротом, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пантелеев Иван Иванович.

Закрытое акционерное общество "Роста" (далее - кредитор, общество "Роста") 22.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило включить требование в размере 71 694 327 руб. 83 коп. в реестр требований кредиторов общества "Аптека "Классика" ЕК.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2018 заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Роста" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, рассмотреть заявление по правилам суда первой инстанции.

В частности, апеллянт указывает на обязанность суда рассмотреть заявление о включении требований в реестр кредиторов должника по существу. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что он лишился возможности защищать свои права в связи с оставлением заявления без рассмотрения и невозможностью включить свои требования в реестр, поскольку в настоящее время реестр требований кредиторов закрыт. Апеллянт отмечает, что извещение о судебном заседании в адрес общества "Роста" не направлялось.

К апелляционной жалобе приложены определение от 23.01.2018 по делу N А41-79022/2017 (резолютивная часть), определение от 14.08.2018 по делу N А41-79022/2017 (резолютивная часть), сообщения о данных судебных актах, опубликованные в ЕФРСБ, в приобщении указанных документов судом отказано, поскольку они имеются в открытом доступе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явились представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа, с учетом их мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указывали на законность вынесенного определения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Роста" (далее - кредитор) 22.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило включить требование в размере 71 694 327 руб. 83 коп. в реестр требований кредиторов общества "Аптека "Классика" ЕК.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2017 заявление принято к производству суда, установлен срок для предъявления возражений до 19.01.2018 (т.1 л.д.1). Определение получено обществом "Роста" 11.12.2017, что подтверждается почтовым уведомлением, направленным по юридическому адресу общества (т.4 л.д.102).

22.01.2018 от акционерного общества "Европлант" поступили возражения на требование общества "Роста" (т.3 л.д.93-94), возражения поступили также и от общества с ограниченной ответственностью СИА "Интернейшнл-Екатеринбург" (т.3 л.д. 96-97).

Учитывая поступившие возражения против требования заявителя, определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2018 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования на 20.03.2018. В судебное заседание представитель заявителя не явился.

Определением суда первой инстанции от 20.03.2018 судебное заседание отложено на 21.05.2018 в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, конкурсному управляющему и заявителю предложено провести совместную сверку расчётов, представить акт сверки.

Конкурсным управляющим Пантелеевым И.И. были представлены возражения относительно требования, в которых он указывал на необоснованность требования в заявленной сумме (т.4 л.д. 108).

В судебное заседание 21.05.2018 представитель общества "Роста" вновь не явился.

Определением от 21.05.2018 судебное заседание отложено на 23.07.2018, суд обязал явкой общество "Роста", предложил представить дополнительные доказательства, в том числе обществу "Роста".

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2018 обществом "Роста" получено 31.05.2018 по юридическому адресу, что подтверждается почтовым уведомлением (т.4 л.д. 146).

В судебное заседание, назначенное на 23.07.2018, представитель общества "Роста", несмотря на то, что его явка была признана судом обязательной, вновь не явился, истребуемые судом документы не представил.

Протокольным определением суда первой инстанции судебное заседание отложено на 27.08.2018, заявителю предложено представить мнение в отношении возражений конкурсного управляющего с учётом представленных им документов, провести совместную сверку расчётов. Суд вновь обязал явкой представителя общества "Роста".

В судебное заседание 27.08.2018 представитель общества "Роста" вновь не явился, истребуемые судом пояснения не представил, сверку с конкурсным управляющим не провёл.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2018 требования оставлены без рассмотрения ввиду повторной неявки заявителя -общества "Роста".

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель неоднократно не являлся в судебные заседания, не исполнял определения суда, что препятствует рассмотрению заявления по существу, доказательства наличия уважительных причин неявки в судебные заседания отсутствуют, ходатайств о рассмотрении заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства в арбитражный суд не поступило, в деле имеются доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебных заседаний. Кроме того, суд учёл, что явка заявителя была признана судом обязательной, а иные лица, участвующие в деле, не требовали рассмотрения заявления по существу.

Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

Из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых, процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Содержащиеся в абзаце 3 пункта 26 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснения свидетельствуют о повышенном стандарте доказывания при установлении требования кредитора.

В рассматриваемом случае заявитель, несмотря на требование суда обеспечить явку в судебное заседание, представить документы и пояснения, указанные в определениях суда, трижды не направил своего представителя, истребуемые документы не представил, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, иные участники не требовали рассмотрения спора по существу.

Из существа заявленного требования и представленных иными конкурсными кредиторами, а также конкурсным управляющим возражений следует, что в отсутствие необходимых пояснений заявителя рассмотреть заявление на основании имеющихся в материалах дела документах, суду не представилось возможным.

Между тем, заявитель требования суда игнорировал, в судебные заседания не являлся.

Учитывая изложенное, предмет спора, характер обязательств, положенных в основу кредиторского требования, представляемых в обоснование требований документов, поскольку неявка заявителя в судебное заседание и непредставление документов, запрашиваемых судом, препятствовало рассмотрению заявления по существу, суд первой инстанции обоснованно расценил, что заявитель утратил интерес к рассмотрению требования.

При этом из материалов дела следует, что заявитель был надлежащим образом извещён о судебных заседаниях, назначаемых и откладываемых судом первой инстанции, о чём свидетельствуют почтовые извещения, направленные по адресу заявителя, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц. Данный факт признаёт и сам заявитель в своей апелляционной жалобе.

Доводы апеллянта об отсутствии сведений об отложении судебного заседания, осуществлённого судом первой инстанции на основании протокольного определения от 23.07.2018, отклоняются судом первой инстанции. Вынесение протокольного определения об отложении судебного заседания при наличии сведений о надлежащем извещении о дате, времени и месте предыдущих судебных заседаниях не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали изложенные в нем выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Исходя из названного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2018 по делу N А76-18254/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Роста" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев