Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 г. N 15АП-12462/18

город Ростов-на-Дону

18 октября 2018 г.

дело N А32-10416/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

при участии:

от истца: представитель Фок Виктория Юрьевна по доверенности от 24.09.2018.

от ответчика: представитель Тархов Сергей Анатольевич, паспорт

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой казачьей организации "Кубанский казачий военно-патриотический культурно-спортивный центр "Баско"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 по делу N А32-10416/2016

по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

(ИНН 2304026276 ОГРН 1022300777840)

к автономной некоммерческой казачьей организации "Кубанский казачий военно-патриотический культурно-спортивный центр "Баско"

(ИНН 2304032343 ОГРН 1022300771811)

при участии третьего лица: Министерства культуры Краснодарского края

об обязании освободить занимаемый объект,

принятое судьей Орловой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к автономной некоммерческой казачьей организации "Кубанский казачий военно-патриотический культурно-спортивный центр "Баско" (далее - ответчик, организация) о расторжении договора безвозмездного пользования от 11.03.1999, об обязании в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить занимаемый объект муниципального нежилого фонда: нежилое помещение общей площадью 297,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Геленджик, микрорайон Северный, 12.

Исковые требования мотивированы истечением срока действия договора безвозмездного пользования от 11.03.1999.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечёно Министерство культуры Краснодарского края.

Организация предъявила администрации встречный иск о взыскании 3 800 805 рублей стоимости проведенного ремонта и реконструкции помещения.

Решением от 10.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.05.2017, на организацию возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить занимаемый объект муниципального нежилого фонда: нежилое помещение общей площадью 297,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Геленджик, микрорайон Северный, 12; в остальной части в первоначальном иске отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что срок действия спорного договора истек 11.03.2016, доказательства продления администрацией договорных отношений не представлены. С указанной даты правоотношения сторон считаются прекращенными, в связи с чем основания для расторжения прекращенного договора отсутствуют. В удовлетворении встречных требований отказано, поскольку выполнение организацией работ по капитальному ремонту спорных помещений являлось исполнением ее обязанности, предусмотренной договором.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2017 решения первой и апелляционной инстанции отменены в части обязания ответчика освободить занимаемый объект, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановление суда кассационной инстанции мотивировано тем, что обязанность ответчика по несению расходов на капитальный ремонт объекта ссуды определена законом и отражена в условиях договора о передаче в безвозмездное пользование помещений от 11.03.1999, в связи с чем суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с администрации стоимости расходов.

Суды обоснованно отклонили довод организации об обязанности администрации пролонгировать договор на основании статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, поскольку из указанной нормы права не следует обязанность публично-правового образования продлевать договор безвозмездного пользования спорным имуществом. Суды правомерно отказали во взыскании с администрации стоимости неотделимых улучшений.

Вместе с тем суды в нарушение статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценили доводы организации и представленные в обоснование документы относительно необходимости отнесения ее к категории организаций культуры и обязанности администрации в случае изъятия спорного помещения предоставить ей другое равноценное помещение в силу статьи 53 "Основ законодательства Российской Федерации о культуре" (утверждены Верховным Советом Российской Федерации 09.10.1992 N 3612-1).

Согласно указанной норме при передаче здания, в котором размещена организация культуры, другим предприятиям, учреждениям и организациям (в том числе религиозным) государственные органы, осуществляющие передачу, обязаны предварительно предоставить организации культуры равноценное помещение. В подтверждение данного довода ответчик представил пакет документов, о том, что, несмотря на его формально спортивно-оздоровительную направленность, он постоянно осуществлял деятельность и в области становления и распространения культуры и традиций казачества. Суды данные доводы не проверили, соответствующие доказательства не исследовали и не оценили, не установили, может ли быть отнесен ответчик с учетом фактически осуществляемой им деятельности к категории организаций, предусмотренных статьей 53 "Основ законодательства Российской Федерации о культуре", тогда как выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения требования о возложении обязанности освободить помещение (по смыслу указанной нормы в этом случае подобная обязанность может быть возложена только с предварительным предоставлением равноценного помещения).

При новом рассмотрении суд первой инстанции по заявлению организации определением от 27.02.2018 произвел замену наименования ответчика с автономной некоммерческой организации спортивно-оздоровительной направленности "Геленджикский городской центр развития физкультуры и спорта "Баско" на автономную некоммерческую казачью организацию "Кубанский казачий военно-патриотический культурно-спортивный центр "Баско".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 по делу N А32-10416/2016 исковые требования администрации удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что из устава организации в редакции, действующей на момент первоначального рассмотрения дела, следовало, что центр создается в целях развития физкультуры и спорта, как одного из средств духовного возрождения и укрепления здоровья жителей города Геленджика (п. 2.1); осуществляет деятельность, направленную на совершенствование физкультурно-массовой работы, оказывает практическую помощь образовательным школам, организациям физкультурно-массовых мероприятий (п. 2.9). Ответчик организацией культуры не является, что исключает для него возможность претендовать на применение специальных мер поддержки в виде предоставления здания (помещения), в связи с чем, часть 7 статьи 53 Основ законодательства РФ о культуре не подлежит применению к спорным отношениям.

Представленные ответчиком благодарственные письма и грамоты однозначно не могут свидетельствовать о возможности отнесения организации к учреждениям культуры, и более того, данные письма и грамоты в своем большинстве получены ответчиком после прекращения договорных отношениях по предоставлению спорного помещения в безвозмездное пользование.

Ответчик после указания судом кассационной инстанции на необходимость установления возможности отнесения центра с учетом фактически осуществляемой им деятельности к категории организаций культуры изменил наименование организации, добавив в свое наименование указание на военно-патриотический и культурно-спортивный характер деятельности организации, а также внес изменения в сведения ЕГРЮЛ и принял новую редакцию устава. Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны ответчика.

При этом, внесенные изменения в учредительные документы также не могут подтверждать фактическое осуществление ответчиком деятельности, отнесенной к деятельности учреждений культуры, ввиду того, что при внесении изменений в учредительные документы юридического лица в части изменения его наименования и целей деятельности подтверждения осуществления соответствующей деятельности не требуется.

Договор безвозмездного пользования от 11.03.1999 заключался с ответчиком в общем порядке как с обычным субъектом гражданского права, а не организацией культуры, что следует из его содержания.

Автономная некоммерческая казачья организация "Кубанский казачий военно-патриотический культурно-спортивный центр "Баско" обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что свидетельство о государственной регистрации права на спорное имущество не означает, что прекратилось право собственности на общее имущество у жильцов данного дома, возникшее в силу закона.

Суд нарушил регламент рассмотрения заявления о фальсификации свидетельства о праве собственности на объект. Вместо того, чтобы в том же судебном заседании, когда поступило заявление (27.02.2018) рассмотреть его, спросить согласие истца на исключение данного доказательства из материалов дела и при необходимости сделать соответствующие запросы, суд отложил заявление и рассматривал его 4 месяца.

Суд первой инстанции, по мнению ответчика, незаконно отказал в принятии встречного иска, указывая, что к исковому заявлению не приложены доказательства его направления (вручения) ответчику и документ подтверждающий уплату госпошлины. Ответчиком было заявлено ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины, так как ответчик является организацией инвалидов, копия встречного искового заявления была передана в зале судебного заседания 22.06.2018.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не может быть отнесен с учетом фактически осуществляемой им деятельности к категории организаций, предусмотренных статьей 53 "Основ законодательства Российской Федерации о культуре", ошибочен. Ответчик с 1999 вел, в том числе культурную деятельность.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик злоупотребил правом, зарегистрировав новую редакцию устава своей организации и внеся изменения в ЕГРЮЛ, является, по мнению ответчика, несостоятельным, так как в действительности это являлось следствием роста организации. Организация привела в соответствие свои уставные документы к той деятельности, которую осуществляла.

Довод суда первой инстанции о том, что договор безвозмездного пользования от 11.03.1999 заключался с ответчиком как со спортивной, а не как культурной организацией является несостоятельным. Понятие "физической культуры" является составляющей частью общечеловеческой культуры. Благодарственные письма и награды были вручены ответчику за многолетний вклад в развитие культуры и творческую деятельность, а не за деятельность, проводимую после вынесения постановления суда кассационной инстанции.

Довод суда первой инстанции, о том, что ответчик не является казачьей организацией, не основан на законе. В России существует порядка тридцати форм некоммерческих организаций (НКО), среди них есть "Казачьи общества". Но есть и иные виды казачьих некоммерческих организаций.

Суд не обосновал, на основании чего на ответчика возложена обязанность уплатить госпошлину в размере 6 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 в составе суда произведена замена судьи Фахретдинова Т.Р. на судью Илюшина Р.Р. в связи с нахождением судьи Фахретдинова Т.Р. в отпуске.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исполнительный комитет города-курорта Геленджик (правопредшественник администрации; исполком) и организация заключили договор безвозмездного пользования от 11.03.1999, по условиям которого исполком обязуется передать свободное от запрещений и арестов нежилое помещение, а организация обязуется принять указанное помещение (приложение N 1) и производить эксплуатацию в соответствии с положениями договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора срок его действия определен сторонами в течение 17 лет с момента подписания договора, по истечении которого организация обязана передать имущество, указанное в приложении N 1, а исполком принять его в том фактическом состоянии, в котором оно было передано на момент заключения договора.

Стороны установили, что передаваемое помещение соответствует условиям для эксплуатации с учетом средств, которые будут вложены организацией на капитальный ремонт помещений, согласно утвержденной сторонами смете. По окончании действия договора он может быть пролонгирован по взаимному согласию сторон (пункт 3.2 договора).

В силу пунктов 4.1.1 и 4.1.2 договора к обязанностям организации относилось осуществление капитального ремонта за счет собственных и привлеченных средств согласно приложению N 2, поддержание помещений в исправном, а также противопожарном состоянии и несение всех расходов на его содержание.

По акту приема-передачи (приложение N 1 к договору) спорный объект передан в пользование ответчику.

В письме от 25.01.2016 N 110-15-683/16-34-05 администрация уведомила организацию об истечении срока действия договора безвозмездного пользования и предложила подписать и направить истцу соглашение о расторжении договора, а также акт приема-передачи к нему.

В ответ организация в письме от 17.02.2016 предложила администрации продлить срок действия договора на 49 лет.

Администрация в письмах от 19.02.2016 N 110-15-1881/16-45-10 и от 06.04.2016 N 110-15-4007/16-45-04 сообщила организации об истечении срока действия спорного договора с 11.03.2016 и отсутствии намерения продлевать срок его действия.

В письмах от 10.03.2016 и 03.05.2016 ответчик повторно предложил продлить указанный договор сроком на 49 лет, уведомив истца о понесенных затратах на капитальный ремонт в сумме 3 800 805 рублей, которые, по его мнению, являются неотделимыми улучшениями и подлежат возмещению в случае расторжения договора.

Уклонение организации от освобождения занимаемых помещений послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском.

Полагая, что затраты на капитальный ремонт в сумме 3 800 805 рублей должны быть компенсированы администрацией, организация предъявила встречный иск.

Согласно статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 Кодекса.

В силу статьи 695 Кодекса ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Пунктами 1 и 3 статьи 623 Кодекса предусмотрено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон о некоммерческих организациях, Закон N 7-ФЗ) автономной некоммерческой организацией признается не имеющая членства некоммерческая организация, созданная в целях предоставления услуг в сфере образования, здравоохранения, культуры, науки, права, физической культуры и спорта и иных сферах.

В силу пункта 3 статьи 14 Закона N 7-ФЗ в учредительных документах некоммерческой организации должны определяться наименование некоммерческой организации, содержащее указание на характер ее деятельности и организационно-правовую форму, место нахождения некоммерческой организации, порядок управления деятельностью, предмет и цели деятельности, сведения о филиалах и представительствах, права и обязанности членов, условия и порядок приема в члены некоммерческой организации и выхода из нее (в случае, если некоммерческая организация имеет членство), источники формирования имущества некоммерческой организации, порядок внесения изменений в учредительные документы некоммерческой организации, порядок использования имущества в случае ликвидации некоммерческой организации и иные положения, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 7-ФЗ некоммерческая организация может осуществлять один вид деятельности или несколько видов деятельности, не запрещенных законодательством Российской Федерации и соответствующих целям деятельности некоммерческой организации, которые предусмотрены ее учредительными документами.

Согласно части 7 статьи 53 "Основ законодательства Российской Федерации о культуре" при передаче здания, в котором размещена организация культуры, другим предприятиям, учреждениям и организациям (в том числе религиозным) государственные органы, осуществляющие передачу, обязаны предварительно предоставить организации культуры равноценное помещение.

Указанная норма содержит общие указания, регламентирующие порядок освобождения помещений, занимаемых организациями культуры.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26.02.2016 N 301-ЭС16-491 по делу N А82-14956/2014, в случаях, когда договор безвозмездного пользования заключался с ответчиком в общем порядке как с обычным субъектом гражданского права, а не организацией культуры, что следует из его содержания, исключается возможность для ответчика (даже при наличии статуса организации культуры) требовать предоставления иных помещений.

В соответствии с условиями договора безвозмездного пользования от 11.03.1999 помещение было передано ответчику в целях развития в микрорайоне Северный г. Геленджика центра физкультуры и спорта с конкретным целевым назначением "под занятия физкультурой и спортом". В соответствии с пунктом 4.1.4. договора организация могла осуществлять эксплуатацию помещения только по данному целевому назначению.

Довод ответчика со ссылкой на учебную литературу о том, что физическая культура является частью общего понятия культура, в связи с чем данная деятельность попадает под действия Основ законодательства Российской Федерации о культуре судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действующие законодательство разграничивает данные понятия.

Основы законодательства Российской Федерации о культуре регулируют культурную деятельность в следующих областях: выявление, изучение, охрана, реставрация и использование памятников истории и культуры; художественная литература, кинематография, сценическое, пластическое, музыкальное искусство, архитектура и дизайн, фотоискусство, другие виды и жанры искусства; художественные народные промыслы и ремесла, народная культура в таких ее проявлениях, как языки, диалекты и говоры, фольклор, обычаи и обряды, исторические топонимы; самодеятельное (любительское) художественное творчество; музейное дело и коллекционирование; книгоиздание и библиотечное дело, а также иная культурная деятельность, связанная с созданием произведений печати, их распространением и использованием, архивное дело; телевидение, радио и другие аудиовизуальные средства в части создания и распространения культурных ценностей; эстетическое воспитание, художественное образование; научные исследования культуры; международные культурные обмены; производство материалов, оборудования и других средств, необходимых для сохранения, создания, распространения и освоения культурных ценностей; иная деятельность, в результате которой сохраняются, создаются, распространяются и осваиваются культурные ценности (статья 4 Основ законодательства Российской Федерации о культуре).

В соответствии с вышеприведенной статьей 10 Закона о некоммерческих организациях разделяют автономные некоммерческие организации, созданные в целях предоставления услуг в сфере культуры и в сфере физической культуры и спорта. В перечень приведенный в статье 4 Основ законодательства Российской Федерации о культуре физическая культура и спорт не входят.

В соответствии с уставом организации, представленным во время первоначального рассмотрения дела в суде первой инстанции, центр создается в целях развития физкультуры и спорта, как одного из средств духовного возрождения и укрепления здоровья жителей города Геленджика; осуществляет деятельность, направленную на совершенствование физкультурно-массовой работы, оказывает практическую помощь образовательным школам, организациям физкультурно-массовых мероприятий.

Таким образом, деятельность в сфере культуры не входила в перечень целей деятельности данной организации, которые предусмотрены ее учредительными документами.

Тот факт, что после принятия постановления суда кассационной инстанции заявитель жалобы внес дополнения в устав организации, не означает, что спорное помещение передавалось организации культуры и с требованием об освобождении занимаемого помещения в связи с истечением срока действия договора администрация обращалась к организации культуры.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.06.2012 по делу N А22-1196/2011, правила предварительного предоставления равноценного помещения на основании части 7 статьи 53 Основ законодательства Российской Федерации о культуре распространяется на организации, которые занимают помещения на законных основаниях, и помещения которых передаются другому лицу.

Договор безвозмездного пользования заключен сторонами со сроком до 11.03.2016, до указанной даты ссудодатель направил письменное уведомление о возврате нежилых помещений по истечении действия договора. В связи с тем, что на момент обращения Администрации с исковыми требованиями у ответчика прекратилось основанное на договоре право пользования спорным помещением и фактическое пользование стало незаконным, прекратились и основания требовать предварительного предоставления равноценного помещения до освобождения спорного помещения.

Таким образом, в связи с тем, что договор безвозмездного пользования заключался не с организацией культуры, на конкретный срок, который на момент предъявления иска истек, а также, учитывая, что в предоставленном помещении ответчик имел право только проводить занятия физкультурой и спортом, которые под культурную деятельность в соответствии с правилами Основ законодательства Российской Федерации о культуре не подпадают, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии такого основания для отказа в удовлетворении требований администрации, как необходимость предоставления ею ответчику равноценного помещения.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно были отклонены ходатайства об истребовании доказательств и о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции принял ходатайство о фальсификации к рассмотрению и отказал в удовлетворении ходатайства, о чем указано в протоколе судебного заседания от 22.06.2018.

Отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован тем, что организация не обосновала, в чем состоит фальсификация свидетельства о праве собственности на объект (подделка, подчистка текста, подписи, печати) и не обосновала, каким образом данный довод влияет на обязанность освободить помещение в указанный в договоре срок. Свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АЖ N 579444 от 14.05.2010 выдано муниципальному образованию город-курорт Геленджик Краснодарского края Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в функции которого входят организация единой системы государственного кадастрового учета недвижимости, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Более того, аналогичный довод уже был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и признан последним необоснованным.

В апелляционной жалобе заявитель подтвердил, что не оспаривает тот факт, что текст свидетельства был каким-либо образом изменен, а не согласен с представленной в нем информацией. Вместе с тем данный довод не является основанием для удовлетворения заявления о фальсификации данного свидетельства. Представленный ответчиком поэтажный план и технический план были предметом исследования суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Определение от 07.11.2017 судом первой инстанции были истребованы у администрации муниципального образования город-курорт Геленджик правоустанавливающие документы на помещение, расположенное по адресу: г. Геленджик, мкр. Северный, 12, цокольный этаж до 2010 года; протокол собрания собственников жилья указанного дома с их согласием на передачу принадлежащего им имущества в собственность администрации МО г. Геленджика до 2010 года.

Администрацией были представлено ходатайство о приобщении документов от 20.12.2017 с письменной позицией по приобретению права собственности. Отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств от 19.06.2018, которое мотивировано необходимостью установления площади и назначения помещения, не повлиял на правильное рассмотрения дела судом первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правилами части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины..

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Согласно пункту 18 Постановления N 46 по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком было подано ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что он является организацией инвалидов. В обосновании данного ходатайства организация указала, что на базе АНКО "Кубанский казачий центр "Баско" осуществляет свою деятельность клуб инвалидов, ответчик предоставляет социальные услуги престарелым и инвалидам, в связи с чем заявитель жалобы считает, что по аналогии с общественными организациями инвалидов организация может быть освобождена от уплаты госпошлины.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков.

Согласно абзацу 2 статьи 33 Федеральный закон от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" общественными организациями инвалидов признаются организации, созданные инвалидами и лицами, представляющими их интересы, в целях защиты прав и законных интересов инвалидов, обеспечения им равных с другими гражданами возможностей, решения задач общественной интеграции инвалидов, среди членов которых инвалиды и их законные представители (один из родителей, усыновителей, опекун или попечитель) составляют не менее 80 процентов, а также союзы (ассоциации) указанных организаций.

Ответчик не представил доказательств, что среди его членов инвалиды и их законные представители составляют не менее 80 процентов, а также иных доказательств того, что он является общественной организацией инвалидов. В ходатайстве об освобождении от уплаты государственной пошлины заявитель жалобы просил применить норму об освобождении от уплаты государственной пошлины по аналогии с освобождением от уплаты для общественных организаций инвалидов. Вместе с тем, тот факт, что ответчик оказывает инвалидам услуги, не является основанием для признания его общественной организацией инвалидов и освобождения его от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении требований по апелляционной жалобе было отказано, государственная пошлина в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 по делу N А32-10416/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с автономной некоммерческой казачьей организации "Кубанский казачий военно-патриотический культурно-спортивный центр "Баско" (ИНН 2304032343 ОГРН 1022300771811) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин